Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-36259/22 по делу N А40-231924/2021

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-231924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, путем приобретения должнику замещающего жилья,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Миренковой Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Миренкова Оксана Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Миренковой Оксаны Анатольевны утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 финансовым управляющим должника Миренковой Оксаны Анатольевны утвержден арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, путем приобретения должнику замещающего жилья.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что в случае реализации всех объектов недвижимости должника (с учетом предоставляемого замещающего жилья), экономический эффект составит 88 943 545,78 руб., из расчета: 13 246 545,78 руб. + 75 697 000 руб. = 88 943 545,78 руб., что в процентном соотношении составит 5.56%, а реализация единственного жилья должника и приобретение замещающего жилья будут иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника Миренковой Оксаны Анатольевны - квартиры площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером: 77:07:0004005:2446, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 79, кв. 301, путем приобретения финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы замещающего жилья Миренковой О.А., отвечающего следующим требованиям:

- расположение замещающего жилья в пределах города Москвы;

- наличие готовой отделки замещающего жилья, позволяющей должнику без дополнительных финансовых затрат реализовать право на достойное жилье;

- общая площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 квадратных метров;

- цена приобретения замещающего жилья не должна превышать 7 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на праве собственности должнику принадлежат следующие жилые помещения:

· квартира, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0004005:2446, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 79, кв. 301;

· квартира, площадью 105,6 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002001:2979, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 22, корп. 1, кв. 24;

· квартира, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002001:5353, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, кв. 231;

· жилой дом, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080121:1518, расположенный по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский р-н, д. Афанасово, д. 4а;

На состоявшемся 28.06.2024 собрании кредиторов Миренковой О.А. приняты следующие решения, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021:

По вопросу N 1 признано целесообразным ограничение исполнительского иммунитета в отношении Квартиры площадью 54,5 м2 с кадастровым номером: 77:07:0004005:2446, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 79, кв. 301 путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

По вопросу N 2 признано единственное жилье Миренковой Оксаны Анатольевны обладающим признаками излишнего;

Финансовый управляющий указывал, что должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 22, корп. 1, кв. 24., однако по имеющимся у него сведений, по адресу нахождения единственного жилья должника, постоянно зарегистрированные лица отсутствуют. Таким образом, как следует из заявления, в единственном жилье фактически отсутствуют проживающие лица.

Кроме того, общая площадь единственного жилья Миренковой О.А. (54,5 кв.м.) превышает стандарт нормативной площади жилого помещения на территории города Москвы для одиноко проживающих граждан (33 кв.м.) на 21,5 кв.м., ввиду чего финансовый управляющий полагал, что единственное жилье обладает признаками излишнего.

По вопросу N 3 принято решение о признании предоставления (приобретения) Миренковой О.А. замещающего жилья экономически целесообразным.

Из заявления финансового управляющего следовало, что согласно отчету по оценке N 348-Н/2024 от 09.02.2024 рыночная стоимость единственного жилья по состоянию на 03.02.2024 составляет 20 275 000 руб. Предполагаемый экономический эффект от замещения жилья составит 13 246 545,78 руб.

По вопросу N 4 принято решение об определении требований к замещающему жилью, по вопросу N 5 принято решение об утверждении предложения об условиях, способе и источнике финансирования предоставления (приобретения) Миренковой О.А. замещающего жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

По вопросу N 6 принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья Миренковой Оксаны Анатольевны путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор ПАО АКБ "Региональный банк развития" с размером требований 1 599 706 156,22 руб., а с учетом условий реализации единственного жилья должника и условий приобретения замещающего жилья, предложенными финансовым управляющим, экономический эффект от замещения жилья составит 13 246 545,78 руб., то есть менее 1 % от суммы требований кредитора, учитывая также и то, что реализация единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья в данном случае будет являться карательной санкцией для должника за неисполненные обязательства, указанные действия не будут иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экономический эффект от замещения жилья и реализации всех объектов недвижимости составит 88 943 545,78 руб., что является существенным для удовлетворения требований кредитора - подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования финансового управляющего, исходя из которых следовало, что он просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья (квартира, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0004005:2446, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 79, кв. 301), а не всего имущества, принадлежащего должнику.

То обстоятельство, что спорная квартира превышает стандарт нормативной площади жилого помещения на территории города Москвы для одиноко проживающих граждан (33 кв.м.) на 21,5 кв.м., само по себе не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, кроме того, заявленные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу N А40-231924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий