Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

город Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Михальченко В.А.: Светашова Е.Н., доверенность от 29.02.2024;

рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Михальченко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2024 года

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А., на сумму 37.884.505,28 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко В.А. в конкурсную массу должника 37.884.505,28 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8.422.143,69 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. в период с 18.06.2020 по 12.07.2022, в сумме 37.262.819 руб., платежей, совершенных Михальченко В.А. в период с 01.03.2021 по 23.11.2021, в сумме 741.686,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. (далее - ответчик), на сумму 37.884.505,28 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михальченко В.А. в конкурсную массу должника 37.884.505,28 руб.; с Михальченко В.А. в конкурсную массу должника взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.422.143,69 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михальченко В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михальченко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Михальченко В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Михальченко В.А. в период с 18.06.2020 по 12.07.2022, в сумме 37.262.819 руб., платежи, совершенные Михальченко В.А. с использованием банковской карты Visa Business Travel 427451*****54 в период с 01.03.2021 по 23.11.2021 на сумму 741.686,28 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Основанием перечисления денежных средств являлось: прочие выплаты (37.262.819 руб.); оплата в ресторанах и гостиницах, билеты на самолет (741.686,28 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о признании вышеуказанных перечислений должника недействительными сделками конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных сделок ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вторая сторона сделки (Михальченко В.А.) является аффилированным по отношению к должнику лицом; платежи совершены фактически безвозмездно, в отсутствие со стороны Михальченко В.А. встречного предоставления.

Судами установлено, что платежи в период с 18.06.2020 по 23.11.2021 на сумму 28.891.686,28 руб. совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, платежи в период с 24.11.2021 по 12.07.2022 на сумму 8.992.819 руб. совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-251328/22 и основано на вступившем в силу решении от 29.06.2022 N 20-06/3702 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в отношении ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой последнему доначислена недоимка в размере 83.988.566 руб., пени в сумме 49.227.651 руб., установлен штраф в размере 4.200.312 руб. Также в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-251328/22 включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве, основанное на вступившем в силу решении от 02.03.2023 N 2143 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 02.03.2023 N 2143 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему доначислена недоимка в размере 25.952.866 руб., установлен штраф в размере 648.822 руб. Основание: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации)) за период с 1 квартала по 3 квартал 2020 года.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно которым признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Буквальное толкование указанных положений позволяет заключить, что для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ИР Девелопмент", основанные на неисполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019: 36.869.636,49 руб. - неосновательное обогащение, 949.499,72 руб. - убытки в виде стоимости давальческого материала, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; финансовые санкции: 188.893,76 руб. - проценты; 11.222.634,83 руб. - неустойка. Аналогичные обстоятельства установлены также судами по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком Грицелем Р.Н.

При этом, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка совершена в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Михальченко В.А. (получатель денежных средств по оспариваемым сделкам) являлся генеральным директором должника с 11.10.2011 по 13.04.2022, а также участником в период с 11.10.2011 по 24.06.2022.

Каких-либо доказательств, подтверждающих встречное представление, судам не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отношении спорных платежей на сумму 8.992.819 руб. судами установлено, что в обоснование их совершения ответчик указал, что между ООО "Вамхаус-БАУ" (поставщик) и ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) 15.01.2016 заключен договор N 01/01-16-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать светопрозрачные и ограждающие конструкции (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно доводам Михальченко В.А., по договору поставки в адрес ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" поставлен товар на сумму 82.911.060,28 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Товар приобретен должником у ООО "Вамхаус-БАУ" для дальнейшей поставки в адрес ООО "Афорра Девелопмент" (заказчик) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 26, во исполнение по договору поставки от 23.09.2015 N 43-15, заключенного между ООО "Афорра Девелопмент" (заказчик) и ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель).

Между ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Вамхаус-БАУ" 02.02.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, согласно которому задолженность ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Вамхаус-БАУ" составляет 56.673.700,85 руб.

Между ООО "Вамхаус-БАУ" (цедент) и Михальченко В.А. (цессионарий) 02.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 15.01.2016 N 01/01-16-2, заключенному между цедентом и должником - "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", являющимся покупателем по договору.

При этом размер части права требования, передаваемого цессионарию, составляет 39.271.376,51 руб.

Также согласно доводам Михальченко В.А., поставка товара на указанную сумму (39.271.376,51 руб.) в адрес должника подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 N 830953, счетом-фактурой от 19.09.2016 N 830953; товарной накладной от 14.03.2017 N В0197, счетом-фактурой от 14.03.2017 N В0197; товарной накладной от 06.05.2017 N В0434, счетом-фактурой от 06.05.2017 N В0434; товарной накладной от 21.06.2017 N В0628, счетом-фактурой от 21.06.2017 N В0628; товарной накладной от 30.08.2017 N В0945, счетом-фактурой от 30.08.2017 N В0945; товарной накладной от 05.09.2017 N В0966, счетом-фактурой от 05.09.2017 N В0966. Таким образом, ответчик пояснил, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи с 18.06.2020 по 23.11.2021 по сумму 29.011.686,28 руб., равно как и платежи с 24.11.2021 по 12.07.2022 на сумму 8.992.819 руб. осуществлялись должником во исполнение договора поставки от 15.01.2016 N 01/01-16-2.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес должника от ООО "Вамхаус-БАУ".

Вопреки доводам ответчика, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом аффилированности сторон спорных сделок и наличия повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, сами по себе товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Вамхаус-БАУ" 30.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности, информационная система "Картотека арбитражных дел" не содержит сведений о судебных спорах, в котором ООО "Вамхаус-БАУ" выступает как истец или ответчик, официальный ресурс "Прозрачный бизнес" не содержит какой-либо информации относительно ООО "Вамхаус-БАУ".

Представленный бухгалтерский баланс ООО "Вамхаус-БАУ" суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку такой "баланс" является лишь распечаткой, установить подлинность которой не представляется возможным.

Помимо этого, судам не представлено доказательств, подтверждающих хранение, транспортировку, разгрузку данного товара, доказательств его дальнейшей реализации и получения должником денежных средств за реализацию данного товара.

Суд первой инстанции указал, что ответчик пояснил, что им оплачен договор цессии, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные квитанции доказательством расчета, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение Михальченко В.А., доказательством исполнения обязательства не являются.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что материалы дела не содержат пояснений причины столь большого дисконта (задолженность 39.271.376,51 руб. уступлена ответчику за 3.900.000 руб.).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экономического смысла для ООО "Вамхаус-БАУ" в реализации задолженности с дисконтом более чем в 10 раз не имелось.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ООО "Вамхаус-БАУ" не могло поставить в адрес должника товар, в связи с чем признали спорные платежи на сумму 8.992.819 руб. недействительными сделками.

Однако апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании неверной квалификации судом первой инстанции оснований недействительности указанных платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение спорных платежей в отсутствие на то каких-либо законных оснований, то есть безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что доказательств неравноценного встречного предоставления по платежам (наличие которого не доказано в принципе) материалами дела не подтверждено.

Суды правомерно признали спорные платежи на сумму 37.262.819 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в условиях неплатежеспособности должник без какого-либо основания перечислил своему генеральному директору 37.262.819 руб., чего не мог не знать ответчик.

Относительно расходования 741.686,28 руб. судами установлено, что 120.000 руб. из 741.686,28 руб. 30.11.2021 возвращены на расчетный счет должника, о чем указано и в заявлении конкурсного управляющего, таким образом, сумма оспариваемых платежей, в любом случае, должна составлять не более 621.686,28 руб. (741.686,28 руб. - 120.000 руб.).

Как следует из назначения платежей, денежные средства в размере 621.686,28 руб. израсходованы на:

оплату гостиничных услуг на сумму 260.133,28 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 N 784731 на сумму 42.463,28 руб., назначение платежа "Покупка. HOTEL "HILTON MINSK" BPSBMINSK BY. КА 207950"; платежное поручение от 17.07.2021 N 314397 на сумму 85.750 руб., назначение платежа "Покупка. CRYSTALHOUSEHOTEL KALININGRAD RU. КА_275587"; платежное поручение от 17.08.2021 N 34336 на сумму 75.400 руб., назначение платежа "Покупка. LLC ORANGE REPINO RU. КА 266406"; платежное поручение от 23.11.2021 N 521311 на сумму 56.520 руб., назначение платежа "Покупка. OTEL ROSTOV-NA-DO RU. КА_245001");

приобретение авиабилетов на сумму 125.764 руб. (платежное поручение от 09.06.2021 N 928288 на сумму 125.764 руб., назначение платежа "Покупка. AEROFLOT MOSCOW RU. КА 296418");

оплату услуг организаций общественного питания на общую сумму 235.789 руб. (платежное поручение от 01.03.2021 N 141242 на сумму 63.488 руб., назначение платежа - "Покупка. RESTORAN LAMAREE MOSKVA RU. КА 254870"; платежное поручение от 30.04.2021 N 764191 на сумму 17.806 руб., назначение платежа "Покупка. RESTORAN CHAYKA MOSCOW RU. КА 273539"; платежное поручение от 05.07.2021 N 756611 на сумму 154.495 руб., назначение платежа "Покупка. GRILL BAR KRASNOGORSK RU. KA 231162".

Согласно доводам ответчика, указанные расходы произведены им при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров и заключение контрактов, то есть исключительно в интересах должника, в целях дальнейшего получения дохода.

Между тем, как обоснованно отметили суды, доказательств расходования денежных средств непосредственно на нужды должника материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторам должника причинен имущественный вред в сумме 621.686,28 руб., в связи с чем признали данные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что платеж на сумму 500.000 руб. совершен 12.07.2022, соответственно, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что платеж на сумму 500.000 руб. совершен при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, пришел к выводу о том, что он также является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку совершение спорного платежа в отсутствие на то каких-либо законных оснований, то есть безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременное применение к спорным сделкам оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, указанные выводы суда первой инстанции также не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку все оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также судами правомерно взысканы с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.422.143,69 руб. за период с 19.06.2020 по 16.11.2023, поскольку проценты взыскиваются, так как оспариваемые платежи совершены в пользу генерального директора должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу N А40-251328/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Е.В. Усачева