Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-2473/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: от Рыбкина Алексея Сергеевича представитель Суркис И.В. по доверенности от 09.01.2025 на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания); иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина Алексея Сергеевича (представитель Суркис И.В. по доверенности от 22.08.2024 до 29.11.2024) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года (N 09АП-3661/2024) по делу N А40-206177/2021 (т. 2 л.д. 17-18), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбкина Алексея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.04.2021 N 23-04-02 купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: WBAKR610100W56379, заключенного между должником и Рыбкиным Алексеем Сергеевичем (далее - Рыбкин А.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбкин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в споре финансового управляющего Рыбкина А.С. - Трапезникова Д.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в нем финансового управляющего Рыбкина А.С. - Трапезникова Д.В., что в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-206177/21 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 N 23-04-02, заключенный между ООО "Проектсервис" и Рыбкиным Алексеем Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Рыбкина Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Проектсервис" транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: WBAKR610100W56379.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-206177/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-206177/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года (N 09АП-3661/2024) по делу N А40-206177/2021 (т. 2 л.д. 17-18) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбкина Алексея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Рыбкин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки судами не устанавливалась; на указанный период стоимость транспортного средства определена на основании сведений бухгалтерской отчетности с учетом его износа и составила 900 000 рублей; сведения из сети Интернет не могут являться доказательством реальной рыночной стоимости автомобиля, так как не подтверждены никаким данными кроме объявлений о продаже транспортных средств.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Поступившие от Рыбкина А.С. возражения на отзыв конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Ходатайство судом округа удовлетворено. Однако в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, к системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не подключился. Судом была обеспечена техническая возможность подключения.

В судебном заседании представитель Рыбкина А.С. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции установил.

Фактические обстоятельства обособленного спора.

При первоначальном рассмотрении спора в неотмененной части постановления апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не только в период неплатежеспособности должника - ООО "Проектсервис", но и само отчуждение спорного имущества по договору осуществлено в отсутствие оплаты, а также с указанием стоимости транспортного средства ниже рыночной стоимости.

Также кассационный суд поддержал выводы апелляционной коллегии относительно заключения сторонами ничтожной сделки (соглашение о зачете встречных однородных требований), поскольку такое соглашение, по сути, направлено на обход установленного законом запрета выплаты дивидендов участникам общества за счет чистой прибыли, в случае если последнее на момент такой выплаты имеет признаки банкротства.

Арбитражными судами установлено, что заключая данное соглашение с должником, ответчик - Рыбкин А.С., являвшийся на тот момент руководителем должника, а также его единственным участником не мог не осознавать, что данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Рыбкина А.С. транспортное средство находилось в собственности ответчика, то на основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу последнего.

Соответственно, после признания Рыбкина А.С. банкротом перерегистрация транспортного средства в уполномоченном органе стала невозможной в силу абз. 2,3 п. 5, абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а возникшее неденежное обязательство о возврате транспортного средства в собственность ООО "Проектсервис", в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, трансформировалось в денежное.

Поскольку данное требование не является текущим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбкина А.С., оно подлежит денежной оценке, следовательно, транспортное средство не подлежит истребованию из конкурсной массы ответчика, а последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления сторонами доказательств стоимости транспортного средства, а также для совершения ответчиком всех необходимых действий по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, как указано выше, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия приняла во внимание и признала обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 3,05 до 6,2 млн. руб.

Более того вопреки доводам как самого ответчика, так и его финансового управляющего, касательно обоснованности указанной в недействительном договоре купли-продажи стоимости автомобиля, судебная коллегия, изучив материалы электронного дела N А56-123443/22, отметила, что согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: WBAKR610100W56379 (лот N 4) по итогу анализа стоимости реализации аналогичных автомобилей сделан вывод, что рыночная стоимость данного ТС с учетом округления составляет 4.600.000 рублей.

В ходатайстве об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества Рыбкина А.С. в рамках банкротного дела N А56-123443/22 начальная продажная стоимость лота N 4 (ТС марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: WBAKR610100W56379) определена финансовым управляющим в размере 4.600.000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрения спора доказательства рыночной стоимости автомобиля, отчет об оценке финансового управляющего Рыбкина А.С., а также сведения из открытых источников о стоимости аналогичных автомобилей, принимая во внимание, что последствия недействительности сделки определены с учетом открытия процедуры реализации имущества Рыбкина А.С. (в ином случае автомобиль подлежал бы изъятию в конкурсную массу общества и, соответственно, подлежал реализации на торгах в рамках настоящего банкротного дела), пришел к выводу, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Рыбкина А.С. в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Общие положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Относительно последствий признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что собственником и владельцем автомобиля по-прежнему значится Рыбкин А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А56-123443/2022 в отношении Рыбкина Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 13.09.2023, т.е. после введения в отношении Рыбкина Алексея Сергеевича процедуры реализации имущества (06.04.2023).

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Рыбкина А.С. транспортное средство находилось в собственности Рыбкина А.С., то на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу Рыбкина А.С.

После признания Рыбкина А.С. банкротом регистрация в уполномоченном органе на ООО "Проектсервис" стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Проектсервис", а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО "Проектсервис" утратило возможность вернуть право собственности на транспортное средство в процедуре реализации имущества Рыбкина А.С. Требование ООО "Проектсервис" (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанная позиция отражена в судебной практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-206177/2021 в рамках настоящего спора указано, что конкурсный управляющий также указал на заключение спорного договора по цене существенно ниже рыночной. Так согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 3,05 до 6,2 млн руб.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие цены сделки рыночному уровню, представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления сторонами доказательств стоимости транспортного средства, а также для совершения ответчиком всех необходимых действий по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отметил, что согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: WBAKR610100W56379 (лот N 4) по итогу анализа стоимости реализации аналогичных автомобилей сделан вывод, что рыночная стоимость данного ТС с учетом округления составляет 4 600 000 рублей.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрения спора доказательства рыночной стоимости автомобиля, отчет об оценке финансового управляющего Рыбкина А.С., а также сведения из открытых источников о стоимости аналогичных автомобилей, принимая во внимание, что последствия недействительности сделки определены с учетом открытия процедуры реализации имущества Рыбкина А.С. пришел к обоснованному выводу, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Рыбкина А.С. в конкурсную массу ООО "Проектсервис" денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

При этому судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции отмечает, что согласно размещенному на портале Федресурс объявлению о проведении торгов (от 24.01.2025 10:10:53 МСК, N 16761254), в рамках дела о банкротстве Рыбкина А.С. проводятся торги по продаже спорного автомобиля в виде аукциона (открытая форма подачи предложений о цене с 27.01.2025 по 28.02.2025) на основании установленной в положении цены определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений. Стоимость фактически подлежащих выплате ООО "Проектсервис" денежных средств будет определена по результатам торгов, а именно, фактически полученных денежных средств в конкурсную массу Рыбкина А.С. Следовательно, сумма будет определена по результатам торгов.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года (N 09АП-3661/2024) по делу N А40-206177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.М. Морхат

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак