Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-21321/19 по делу N А41-98611/2018

Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Гончарова Р.Ю.: Катунин Д.П. по дов. от 19.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гончарова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончарова Романа Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш-Нер"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Фиш-Нер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А.

25.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Курашвили Роберта Ванодлиевича.

08.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курашвили Давида Ванодлиевича, Гончарова Романа Юрьевича, Байрамова Вахида Вяли-оглы, Панчина Вячеслава Сергеевича.

18.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" о привлечении к субсидиарной ответственности также Гегидзе Николая Чичикоевича солидарно с иными субсидиарными ответчиками по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиш-Нер" Курашвили Роберт Ванодлиевич и Курашвили Давид Ванодлиевич. Производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова Романа Юрьевича. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вне зависимости от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив правовые нормы, которые сочтет необходимыми для разрешения спора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В настоящем случае противоправное поведение контролирующего лица (Гончарова Р.Ю.) установлено вступившими в законную силу судебными актами от 14.10.2022 и от 11.05.2022, что не было учтено судом при рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Гончарова Романа Юрьевича - Шишков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, с Гончарова Романа Юрьевича в пользу ООО "Фиш-Нер" взысканы убытки в размере 11287500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гончаров Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гончарова Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гончаров Роман Юрьевич является участником общества с долей 20%.

Конкурсный управляющий просил привлечь Гончарова Р.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период с 31.12.2015 по 05.04.2018, признанных впоследствии судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия ответчика были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с нормой пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогично согласно норме пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае противоправное поведение Гончарова Р.Ю., размер причиненных убытков и причинно-следственная связь установлены вступившими в законную силу судебными актами от 14.10.2022 и от 11.05.2022, которыми на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-98611/18 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ФишНер" в пользу Гончарова Р.Ю., в общем размере 10887500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Р.Ю. в пользу ООО "Фиш-Нер" денежных средств в размере 10887500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-98611/18 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Фиш-Нер" в пользу Гончарова Р.Ю., в сумме 400000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Р.Ю. в пользу ООО "Фиш-Нер" денежных средств в размере 400000 руб.

При этом судом установлено, что ответчиком применимые презумпции, в том числе сформулированные нормами п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергнуты, имущество по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращено.

Таким образом, установленные по настоящему обособленному спору судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, доказывают наличие юридического состава, необходимого для взыскания с Гончарова Р.Ю. убытков, причиненных им ООО "Фиш-Нер".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гончарова Р.Ю. убытков в пользу должника.

При новом рассмотрении судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А41-98611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.В. Трошина В.Я. Голобородько