Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Максимова А.Н.: представитель Дронова Д.В. по доверенности от 09.05.2023 (до и после перерыва);

от Баранова А.Н.: представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 12.02.2024 (до и после перерыва);

от ООО "Мечел-Транс": представитель Доржиев В.Б. по доверенности от 26.11.2024;

от конкурсного управляющего СБ БАНК (ООО) - ГК "АСВ": представители Серопян А.Ш. по доверенности от 10.01.2024; (до перерыва), Федосова А.Д. по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражных управляющих Максимова Александра Николаевича, Баранова Анатолия Николаевича

на определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по заявлениям арбитражных управляющих Максимова Александра Николаевича, Баранова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.) и Максимов Александр Николаевич (далее - Максимов А.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс"), коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - СБ БАНК (ООО)), обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал", должник) о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявлений Баранова А.Н. и Максимова А.Н. отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Баранов А.Н. и Максимов А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционные жалобы названных лиц приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баранов А.Н. и Максимов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Баранов А.Н. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Максимов А.Н. также просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Мечел-Транс" поступили отзывы на кассационные жалобы, от конкурсного управляющего СБ БАНК (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - письменные объяснения к кассационным жалобам.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам обособленного спора, в приобщении письменных объяснений отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Представители Баранова А.Н. и Максимова А.Н. в судебном заседании поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представители ООО "Мечел-Транс" и конкурсного управляющего СБ БАНК (ООО) - ГК "АСВ", в свою очередь, возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представители Баранова А.Н., Максимова А.Н., ООО "Мечел-Транс" и конкурсного управляющего СБ БАНК (ООО) - ГК "АСВ" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае с уточненными заявлениями о взыскании судебных расходов обратились Баранов А.Н. и Максимов А.Н., привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Транс" к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - АО "Минбанк") о признании перечислений ООО "СМ Капитал" в пользу АО "Минбанк" денежных средств в общем размере 447 937 555,82 рублей недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), и исходил из отсутствия оснований считать, что процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта, поскольку ограничивались формальными процессуальными действиями (представления отзывов, доказательств, присутствия в судебных заседаниях), кроме того, итоговый судебный акт вынесен не в защиту интересов указанных лиц, не порождает для третьих лиц каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответственно необходимость таких расходов не имелась.

Соглашаясь с принятыми судебными актами по результатам рассмотрения уточненных заявлений Баранова А.Н. и Максимова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявленные расходы необоснованными, поскольку, по его мнению, в настоящем споре необходимо учитывать профессиональную подготовку арбитражных управляющих, предполагающую возможность самостоятельно осуществлять многие процессуальные действия и вырабатывать правовые позиции по спорам, именно они владеют наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данным обособленным спорам, со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, поэтому, Баранов А.Н. и Максимов А.Н. имели возможность самостоятельно представлять свои интересы при наличии у них специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих и полной осведомленности об обстоятельствах дела о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 отсутствуют сведения о привлечении Баранова А.Н. и Максимова А.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Баранов А.Н. и Максимов А.Н. не предпринимали никаких активных действий в судебных процессах, реализация их процессуальных прав ограничилась участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовкой трех совпадающих по содержанию отзывов, которые фактически поддерживали позиции ответчика АО "Минбанк", а также позиции по двум обособленным спорам по заявлениям ООО "Мечел-Транс" об оспаривании сделок должника с публичным акционерным обществом "Бинбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" дублируют друг друга.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные Барановым А.Н. и Максимовым А.Н. судебные расходы, не носят разумный характер (с учетом дублирования доводов ответчиков) и не являлись необходимыми (вынужденными) с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности (в рамках оспаривания сделок), поэтому указанные обстоятельства являются не типичным поведением и свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг, а также о несоответствии взаимоотношений сторон договора обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Барановым А.Н. и Максимовым А.Н. не предоставлено доказательств разумности понесенных расходов, ввиду отсутствия содержания и объема услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Относительно требования Баранова А.Н. и Максимова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов и представлением интересов в суде первой инстанции по рассмотрению этого заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает на стороне лиц, действия которых направлены на пополнение конкурсной массы, в данном случае на стороне лица, предъявившего требования о признании сделки недействительной.

Следовательно, арбитражные управляющие Баранов А.Н. и Максимов А.Н. не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Из пункта 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление N 6-П).

28.12.2020 ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Минбанк" о признании перечислений ООО "СМ Капитал" в пользу АО "Минбанк" денежных средств в общем размере 447 937 555,82 рублей недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

19.07.2022 в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления об оспаривании перечислений Баранов А.Н. представил письменное ходатайство о привлечении его и арбитражного управляющего Максимова А.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 103, т. 3).

Согласно аудиозапись судебного заседания от 19.07.2022 судом первой инстанции данное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц рассмотрено и удовлетворено (л.д.110, т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А41-58284/15, заявление ООО "Мечел-Транс" об оспаривании перечислений оставлено без удовлетворения.

При этом судами обеих инстанций при рассмотрении заявлений о взыскании расходов установлено, что по обособленному спору об оспаривании перечислений в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовали представители Баранова А.Н. и Максимова А.Н., представляли отзывы.

Поэтому, в настоящем случае, ссылка апелляционной инстанции на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 отсутствуют сведения о привлечении Баранова А.Н. и Максимова А.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данных заявлений о взыскании расходов значения не имеет.

Так, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как усматривается из сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний (третьи лица возражали против удовлетворения заявленных ООО "Мечел-Транс" требований об оспаривании перечислений и апелляционных жалоб СБ БАНК (ООО) и ООО "СМ Капитал"), а также из описательной части судебного акта суда округа (третьи лица возражали на доводы кассационных жалоб СБ БАНК (ООО) и ООО "СМ Капитал" по заявлению ООО "Мечел-Транс" об оспаривании перечислений), Баранов А.Н. и Максимов А.Н. занимали активную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании перечислений, поддерживали возражения ответчика АО "Минбанк" по требованиям, заявленным ООО "Мечел-Транс", представляли в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие о согласии с доводами, заявленными ответчиком, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 114-117, 118-122, 124-125, 127, 148-149, 150-152, 153-155, 171, т. 3; л.д. 21, 35-36, 41-42, 44, 47-50, т. 4).

При этом вышеуказанное не получило надлежащей оценки со стороны судов.

То есть, фактическое процессуальное поведение Баранов А.Н. и Максимов А.Н. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мечел-Транс" требований об оспаривании перечислений.

Так, в отзывах Баранова А.Н. и Максимова А.Н. содержится возражения по существу заявленных требований и нормативное обоснование доводы своих своей позиции.

Отказывая ООО "Мечел-Транс" в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом устанавливали обстоятельства и рассмотрели спор по существу, мотивы которые содержаться в определении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А41-58284/15.

Учитывая вышеизложенное, суды неверно истолковали нормы процессуального права, связанные с определением процессуального статуса и процессуального поведения Баранова А.Н. и Максимова А.Н. в рамках обособленного спора об оспаривании ООО "Мечел-Транс" перечислений, а также нормы о распределении судебных расходов.

Дублирование доводов ответчика АО "Минбанк" в отзывах Баранова А.Н. и Максимова А.Н. в рамках обособленного спора об оспаривании перечислений, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о согласии с доводами, заявленными ответчиком, более того, наоборот, подтверждает об их активной позиции в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании перечислений на стороне ответчика АО "Минбанк" по требованиям, заявленным ООО "Мечел-Транс".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что позиции привлеченной организации во всех трех обособленных спорах по заявлениям ООО "Мечел-Транс" об оспаривании сделок должника с АО "Минбанк", публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк"), обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" (далее - ООО "Разгуляй-Финанс") дублируют друг друга во всех трех инстанциях и ссылаются на те же доводы, на которые ссылаются ответчики в обособленных спорах по указанным заявлениям.

Между тем, пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, вышеуказанное не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, при таких обстоятельствах судом может быть рассмотрено об уменьшении судебных расходов до разумных пределов следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при этом судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционной инстанцией о том, что Баранов А.Н. и Максимов А.Н. имели возможность самостоятельно представлять свои интересы без привлечения лиц, оказывающих юридическую помощь по вопросам оспаривания сделок в процедуре банкротства при наличии у них специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих и полной осведомленности об обстоятельствах дела о банкротстве должника, поскольку является ошибочным исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, даже если он освобождён от исполнения своих обязанностей и привлечён к участию в деле об оспаривании сделки в качестве третьего лица, может воспользоваться правом на привлечение представителя. При этом само по себе наличие юридического образования либо специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих, не является основания для того, чтобы представлять себя в суде.

Суд округа отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Заслуживает вниманию довод кассаторов о том, что итоговый судебный акт по заявлению об оспаривании сделок, может повлиять на их права и обязанности с учетом заявления СБ БАНК (ООО) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих Баранова А.Н. и Максимова А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "СП "Капитал", выразившихся в неоспаривании сделок должника ООО "СП "Капитал" с АО "МинБанк", а также с ПАО "Бинбанк" и с ООО "Разгуляй-Финанс", которое принято к производству и назначено судебное заседание определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-58284/15, поэтому, по их мнению, итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в защиту интересов привлеченных третьих лиц, следовательно, и в пользу последних.

Также из содержания обжалуемых актов не усматривается, что судами дана надлежащая оценка разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А41-58284/2015 отменить, направить обособленные споры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий