Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сергейчук Н.Е., доверенность от 29.05.2025,

от ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" - Чередник Е.В., доверенность от 09.01.2025, Кириллов Е.А., доверенность от 01.06.2023, Алиханов К.С., доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московская областная теплогенерирующая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2018 N 1- ХГ-МОТК

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хайгейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 признан недействительным договор аренды от 01.09.2018 N 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО "Хайгейт" и ООО "Московская областная теплогенерирующая компания".

Определением от 17.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 N 1- ХГМОТК по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 N 1-ХГМОТК отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменено, договор аренды от 01.09.2018 N 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО "Хайгейт" и ООО "Московская областная теплогенерирующая компания", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Хайгейт" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 29.12.2021 в размере 52 121 987,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190,14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024, а также взысканы с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Хайгейт" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 121 987,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, письменные пояснения конкурсного управляющего должника к отзыву на кассационную жалобу, письменные пояснения ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, отметив, что Тулинов С.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, этим же судебным актом ранее утвержденный арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. (заключившая спорную сделку) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, заявление о признании сделки недействительной направлено в Арбитражный суд Московской области 15.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Также судом округа указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд округа указал на необходимость дать оценку тому факту, что обвинительным приговором Красногорского городского суда 27.03.2023 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ООО "Хайгейт".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции вернуться к исследованию обстоятельств, указывающих на наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным договора аренды от 01.09.2018 N 1-ХГ-МОТК, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "Московская областная теплогенерирующая компания", в том числе, исследовать доводы о неравноценности встречного предоставления по данному договору.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные с материалы обособленного спора доказательства, обоснованно посчитал доказанным факт неравноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.09.2018, заключенному должником с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания".

При этом суд принял во внимание, что рыночная стоимость арендной платы от 09.08.2022 за пользование зданием котельной, согласно отчету от 09.08.2022 составляет 1 333 200 руб. в месяц.

Без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, согласно отчету об оценке, составляет 690 000 руб.

Согласно разделу 4 договора аренды от 01.09.2018 сумма ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%), что более чем в три раза ниже установленной рыночной цены.

Также судом принято во внимание, что ранее котельная сдавалась в аренду ООО "Теплоэнергосбыт" по договору от 01.06.2017 по цене 1 138 900 руб. в месяц, что соответствует установленной рыночной цене согласно представленному в материалы спора отчету об оценке.

Более того, стоимость аренды котельной с 50 м теплосети по договору от 24.12.2021 N ХГ-21-023-01, заключенному с АО "Красногорская теплосеть", составляла 600 000 руб., то есть стоимость аренды без учета 3500 м теплосети более чем в два раза выше стоимости в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции учел, что в настоящее время ООО "Хайгейт" заключен договор аренды котельной от 25.05.2023 N ХГ-05/23 с ООО "Ресурсно-энергетическая компания "Ника", размер арендной платы по которому составляет 700 000 руб. в месяц.

Выражая сомнения в достоверности представленного в материалы спора отчета об оценке по причине его составления 09.08.2022, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оценка проводилась на ретроспективную дату 01.09.2018 с использованием данных и показателей 2018 года.

При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на представление им в материалы спора рецензии на названный отчет об оценке, собственного отчета об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось, ввиду чего доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции стоимости арендной платы подлежат отклонению судом округа.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факты, установленные приговором Красногорского городского суда 27.03.2023.

Указанным приговором установлено, что ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" осуществлялись неправомерные, недобросовестные и незаконные действия, связанные с эксплуатацией котельной, располагающейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.21, сооружение 1, в результате которых причинен ущерб не только ООО "Хайгейт", но и АО "Красногорская теплосеть".

Установлено, что Левин Д.В. являлся контролирующим лицом АО "Красногорская теплосеть" и ООО "Московская областная теплогенерирующая компания", фактически используя ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" как "фирму-прокладку", необоснованно заключил договор аренды по заниженной цене, тем самым причинил убытки ООО "Хайгейт" и кредиторам.

При этом фактическое пользование котельной осуществляла единая теплоснабжающая организация в городском округе Красногорска АО "Красногорская теплосеть".

Изложенные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения доводов кассационной жалобы о необходимости незамедлительного заключения спорного договора аренды и отсутствия потенциальных арендаторов, в отзыве на нее конкурсным управляющий должника указывает, что воспользовавшись приближающимся отопительным сезоном и острой необходимостью ООО "Хайгейт" в заключении договора аренды газовой котельной, заключило спорный договор по заниженной цене, а впоследствии АО "Красногорская теплосеть" заключило договор оказания услуг по эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей от 01.11.2018 N 1ХГ-КРТС, тем самым причинив должнику вред.

Также обращает внимание, что газовая котельная успешно сдавалась в аренду и до заключения оспариваемого договора с ООО "МОТГК", а договор оказания услуг по эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей заключен с АО "Красногорская теплосеть" спустя два месяца, что свидетельствует о наличии спроса по аренде котельной.

Конкурсный управляющий в отзыве также указывает, что вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на дату заключения спорного договора котельная являлась оформленным объектом незавершенного строительства, согласно выписке из ЕГРН дата постановки котельной на кадастровый учет - 20.07.2017, дата регистрации права собственности на нее - 15.08.2017.

Также отмечает, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика ни в устной, ни в письменной форме не поступало, ввиду чего положения данной статьи не могли быть применены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что оспорен договор, заключенный бывшим конкурсным управляющим должника, тогда как вновь назначенный конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным в срок не свыше одного года с даты его утверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1. Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 250 190, 14 руб. за период с 01.10.2018 по 24.07.2024, а также процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 52 121 987, 10 руб., суд исходил из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом разъяснений пункта 29.1. Постановления N 63.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения признания сделки недействительной, однако не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений пункта 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, ввиду чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно представленным ответчиком расчету, с которым также согласился представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа 30.01.2025, размер процентов за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (период моратория) в размере 2 921 687,28 руб. взысканию с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Хайгейт" не подлежит. Представленный расчет судом признан надлежащим.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не входит в перечень лиц, для которых указанный мораторий применяется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921 687,28 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой предоставлена заявителю кассационной жалобы определением арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба ответчика была частично удовлетворена, то с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (4,037 % от заявленных требований), с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 981,49 руб., с ООО "Хайгейт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 018,51 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А41-44405/18 отменить в части взыскания с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" в пользу ООО "Хайгейт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921 687,28 руб.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская областная теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 47 981,49 руб.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов