Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-220058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр проблем банкротства" - Бычков Д.С., доверенность от 09.01.2025, Киволя И.И., доверенность от 09.01.2025,

от конкурсного управляющего - Агафанова А.А., доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр проблем банкротства" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по заявлению ООО "Центр проблем банкротства" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Региональный банк развития",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО "Региональный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Центр проблем банкротства" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 3 345 614 руб. 77 коп. основного долга, 547 236 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 с должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" взыскан основной долг в размере 3 345 614 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 547 236 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 изменено в части размера задолженности. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" в пользу ООО "Центр проблем банкротства" задолженность в размере 2 725 117 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 491 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 2 725 117 руб. 51 коп, начиная с 17.11.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр проблем банкротства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ) (пункт 3.7 Постановления N 12).

В настоящем случае Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.10.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В. объявил перерыв до 09.10.2024. В таком же составе суд продолжил судебное заседание 09.10.2024 и объявил перерыв до 15.10.2024.

15.10.2024 суд апелляционной инстанции продолжил судебное заседание в составе председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Сафроновой М.С. и Маслова А.С., по результатам судебного заседания судом в данном составе принято обжалуемое постановление (объявленная резолютивная часть и постановление в полном объеме подписаны судьями Скворцовой Е.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.).

При этом материалы дела не содержат определения о замене судьи Юрковой Н.В. на судью Маслова А.С. Отсутствует такое определение и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте, судья Юркова Н.В. участвовала в рассмотрении иных дел, назначенных на 15.10.2024.

Таким образом, продолжение рассмотрения спора в ином составе в суде апелляционной инстанции в настоящем случае не может быть признано законным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа считает, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть и следующее.

Судами установлено, что между банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заказчик) и ООО "Центр проблем банкротства" (исполнитель) заключен договор N 2015-2882/07 от 22.12.2015 об оказании юридических услуг по правовому сопровождению конкурсного производства в отношении банка, перечень которых определяется в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

Обращаясь с заявлением о взыскании размера вознаграждения, заявитель ссылался не только на условия договора, но и на соглашение об оплате услуг по договору, а именно пункт 5 соглашения, которым предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу банка в результате работы исполнителя.

В настоящем случае спорным правовым вопросом явилось применение срока исковой давности к заявленным требованиям об уплате должником задолженности по договору оказания услуг.

Суд пришли к различным выводам относительно срока исковой давности взыскания задолженности по акту оказанных услуг N 57КВ от 30.09.2020, дополнительное вознаграждение по которому исчислено от размера поступивших банку сумм в период с 01.01.2017 по 31.08.2020.

Делая вывод о том, что срок по акту оказанных услуг N 57КВ от 30.09.2020 не пропущен, суд первой инстанции сослался на пункт 3.7 договора, согласно которому заказчик обязуется подписать акт не позднее 10 рабочих дней со дня его поступления, и пункт 7 соглашения, согласно которому оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки-услуг, и посчитал, что срок для выплаты заказчиком дополнительного вознаграждения определен моментом востребования, то есть предъявлением исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчику, а исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть срока согласования заказчиком предъявленного исполнителем акта, а также его оплаты, и истекает таким образом 14.04.2024, с учетом предъявления его исполнителем заказчику 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части определение суда первой инстанции, сослался на пункты 6 и соглашения, согласно которым для целей расчета дополнительного вознаграждения заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка за отчетный период в виде выписки о движении денежных средств по счету; расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком, в течение первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным, и посчитал, что договором установлена обязанность исполнителя представлять акт оказанных услуг в течение 10 рабочих дней каждого месяца следующего за отчетным, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнителем допущено нарушение порядка и сроков представления акта для осуществления расчета, влекущее за собой истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям в части.

Вместе с тем судами не анализировались в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашения в части того, какой отчетный период (не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за которым, заказчик должен представить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка в виде выписки о движении денежных средств по счету) согласовали стороны в договоре.

Судами не устанавливались и обстоятельства, когда заказчик фактически предоставил заявителю такие сведения в отношении поступивших с 01.01.2017 по 31.08.2020 сумм (период и суммы, отраженные в акте N 57КВ от 30.09.2020), которые были необходимы для составления исполнителем акта и направления его заказчику.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.7 договора в части времени, предоставляемого заказчику для подписания полученного от исполнителя акта, не применяются к актам по дополнительному вознаграждению, являются ошибочными, поскольку в соглашении сторонами не предусмотрено, что условия указанного пункта договора не применимы при обмене сторонами соответствующими сведениями и актами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А40-220058/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова