Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N А08-11406/05-3-30 (Ф10-5462/08) Направляя дело о взыскании задолженности и упущенной выгоды на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ за спорные месяцы неправомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что они составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, кроме того, не принят во внимание протокол двухсторонних переговоров по корректировке стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 декабря 2008 г. N А08-11406/05-3-30 (Ф10-5462/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 декабря 2006 г. N А08-11406/05-3, от 4 мая 2010 г. N Ф10-5462/08 по делу N А08-11406/05-3-30-29 и определения ФАС ЦО от 23 октября 2009 г. N А08-11406/05-3-30, от 10 декабря 2009 г. N А08-11406/05-3-30-29, от 2 марта 2010 г. по делу N А08-11406/05-3-30-29, от 23 апреля 2010 г. по делу N А08-11406/05-3-30-29, от 30 июня 2010 г. по делу N А08-11406/05-3-30-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца У.И.М. - представителя (доверенность N 9 от 02.09.2008 г.), от ответчика О.Д.В. - представителя (доверенность N 7/1836 от 01.08.2008 г.), Ф.В.Л. - начальника (постановление Администрации г. Белгорода от 22.03.2000 N 407),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 27 мая 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. по делу N А08-11406/05-3-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Белгород, (далее ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению "У" администрации г. Белгорода, (далее МУ "У"), о взыскании 5853447 руб. задолженности, 1455317 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 г. иск удовлетворен частично. С МУ "У" в пользу ООО "Р" взыскано 5853447 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 г. решение от 06.05.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 отменено и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области на новое рассмотрение, в части требований о взыскании 5853447 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку обоснованности расчета стоимости подрядных работ и материалов, с учетом условий договора, применяемого истцом индекса изменения их стоимости и предельных цен, утвержденных на спорный период.

При новом рассмотрении дела ООО "Р" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 4822051 руб. основного долга по договору N ДП-44-04 от 27.05.2004 и 1116970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 в иске отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУ "У" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение в ином судебном составе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в г. Белгороде N ДП-44-04 от 27.05.2004 г. между МУ "У" администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) был заключен на основании конкурса, по условиям которого общая сметная стоимость работ по реконструкции объекта определена в базовых ценах 1991 г. и составляет 538,96 тыс. руб., в том числе стоимость СМР 463,82 тыс. руб. Лимит средств на 2004 г. в текущих ценах - 9000 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 17.05.2004 г. ООО "Р" признано победителем по следующим показателям: стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах - 14800 тыс. руб.

По условиям договора реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в г. Белгороде N ДП-44-04 от 27.05.2004 подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной ст. 2 договора стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещений городского Дворца бракосочетания в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7987000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. 242200 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.

Дополнительным соглашением от 02.11.2004 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 7987000 руб., в том числе базисная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 г. 192800 руб. и поставка оборудования на сумму 1708641 руб.; договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005 установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании договорной цены и составляет 28224000 руб. с поставкой оборудования, в том числе базисная стоимость СМР в ценах 2000 года 9180500 руб. Договорная цена является открытой и изменяется в соответствии с конъюнктурой рынка. Расчет договорной цены производится на основании индекса удорожания цен, утвержденного областным Центром по ценообразованию в строительстве.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение МУ "У" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что с сентября 2004 по май 2005 истец выполнил работы на сумму 25610739 руб., ответчиком произведена оплата на общую сумму 37618922 руб., доказательства выполнения подрядчиком работ на большую сумму в деле отсутствуют, задолженность истца перед ответчиком составляет 11947070 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона, фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из объяснений сторон в суде кассационной инстанции, у них отсутствует спор по объему и стоимости (25610739 руб.) работ, выполненных истцом в рамках договора N ДП-44-04 от 27.05.2004 в период с сентября 2004 по май 2005.

В подтверждение факта выполнения работ в июне, июле, августе и сентябре 2005 и их стоимости истцом представлены акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ за указанные месяцы.

Данные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что они составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из актов приемки работ, справок об их стоимости за спорный период, имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что указанные акты и справки были предоставлены подрядчиком заказчику, который возвратил их истцу с указанием причин, по которым он отказался от приемки работ. При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в данных актах, но имеет возражения по их стоимости, рассчитанной подрядчиком.

В нарушение требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал никакой оценки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания представленных истцом актов, поэтому вывод суда о недействительности односторонних актов и, соответственно, об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в период с июня по сентябрь 2005, противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Кроме того, суд не принял во внимание, и не дал оценки протоколу двухсторонних переговоров по корректировке стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде, которым стороны согласовали, что в связи с дополнительными объемами СМР, возникшими после разработки проектно-сметной документации базовая стоимость объекта в ценах 2000 составляет 14913,9 тыс. руб., в том числе СМР - 12342,63 тыс. руб. и стоимость подрядных работ определена в сумме 36211,0 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда о том, что истец выполнил работы только на сумму 25610739 руб., не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что реконструкция Дворца бракосочетания закончена, объем и качество работ выполненных истцом, ответчиком фактически не оспаривается, а возражения МУ "Управление капитального строительства" касаются только стоимости выполненных работ, которая, по его мнению, необоснованно увеличена в связи с применением истцом не согласованного индекса удорожания и включения в стоимость работ расходов на командировочные расходы, зимнее удорожание и временные сооружения, на ответчике также лежит обязанность доказывания и обоснования стоимости работ, подлежащей оплате.

Между тем, какой-либо контрасчет иска ответчик в дело не представил, требования о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

В соответствии п. 7.2 договора N ДП-44-04 от 27.05.2004 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по базовой стоимости в ценах 1991 г. с индексом изменения стоимости подрядных работ, утвержденным областной администрацией, на момент их выполнения, в том числе за материалы по факту поставки на объект за отчетный месяц при предъявлении счетов поставщиков, но не выше предельных цен, утвержденных на данный период.

Из имеющегося в деле расчета разницы стоимости материалов по объекту: Реконструкция Дворца бракосочетания в г. Белгороде, следует, что заказчик подтвердил, что фактическая стоимость используемых подрядчиком материалов соответствует рыночным ценам на материалы на момент их приобретения.

Надлежащую оценку указанным условиям договора и доказательствам, арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы и материалы производятся только с учетом единого индекса на удорожание в размере 2,51, сделан без учета требований п. 7.2 договора N ДП-44-04 от 27.05.2004 г. и фактических обстоятельств дела.

Также арбитражным судом фактически не выполнены обязательные для него, в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 18.12.2006.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, предложить истцу уточнить заявленные требования, период их возникновения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости спорных работ, и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 27 мая 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. по делу N А08-11406/05-3-30 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.