Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. N Ф05-5802/19 по делу N А40-181390/2018

Москва

11 марта 2025 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова А.Б. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Галлямова Э.Р. по доверенности от 01.08.2024;

от ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Любогощев А.И. по доверенности от 18.01.2025;

от коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество) - Шнайдер А.В. по доверенности от 05.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и арбитражного управляющего Иванова А.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова А.Б.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Полетаева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Полетаев Ю.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 Иванов А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена Бельская С.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Иванова А.Б. об установлении суммы процентов по его вознаграждению, а также заявление коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество) (далее - банка) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова А.Б., которые объединены для совместного рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявления банка о взыскании убытков было отказано, а заявление арбитражного управляющего Иванова А.Б. было удовлетворено путем установления проценты по стимулирующему вознаграждению в размере 10 855 725 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 было отменено в части; заявление банка о взыскании убытков было удовлетворено в части оказания охранных услуг; с арбитражного управляющего Иванова А.Б. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в общем размере 9 235 483,90 руб., в том числе: 391 774,19 руб., возникшие за период с 10.09.2020 по 13.10.2020 в период его нахождения в ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (далее - ассоциации "Орион"); 733 870,97 руб. по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2020 по 16.12.2020 в период действия полиса страхования по договору от 14.10.2020 N 77-20/TPL16/004816, по 13.10.2021 общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общества "Арсеналъ") в период нахождения в ассоциации "Орион"; 3 471 021,51 руб. убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 17.12.2020 по 13.10.2021 в период действия полиса страхования по договору от 14.10.2020 N 77-20/TPL16/004816, по 13.10.2021 общества "Арсеналъ", в период нахождения в ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциации); а также 2 433 817,20 руб. убытков по договору об оказании охранных услуг, возникшие за период с 14.10.2021 по 12.05.2022 в период действия полиса страхования по договору от 27.10.2021 N 60/21/177/006106, по 13.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - общества "МСГ"), в период нахождения в ассоциации, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Иванов А.Б., банк, и общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество "Сапфир") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Арбитражный управляющий Иванов А.Б. просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк просит суд отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Иванова А.Б. убытков, связанных с арендой недвижимого имущества, а также расходования наличных денежных средств, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Сапфир" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Иванова А.Б. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка в указанной части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов А.Б., а также представители банка и общества "Сапфир" доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая при этом против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов, а представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Иванов А.Б. и общества "Сапфир", возражая при этом против удовлетворения жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено неправильное восстановление срока.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении.

Арбитражным управляющим Ивановым А.Б. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы банка в виду пропуска банком срока на ее подачу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 являлось 09.01.2025.

С кассационной жалобой банк обратился 11.01.2025, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Одновременно с кассационной жалобой банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 11.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано только 11.12.2024, то есть с нарушением, что является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Иванова А.Б. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы банка удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, банк ссылался на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Иванова А.Б. были причинены убытки в связи с заключением им и исполнением должником договора аренды нежилого помещения по не рыночной цене; убытки, выразившееся в чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно заключении договора охраны имущества; убытки, выразившиеся в снятии денежных средств арбитражным управляющим Ивановым А.Б. со счетов должника.

Так, банк просил взыскать с Иванова А.Б. в конкурсную массу должника: убытки по договору об оказании охранных услуг в размере 2 205 000 руб., возникшие за период с 01.03.2020 по 09.09.2020; убытки по договору об оказании охранных услуг в размере 391 774,19 руб., возникшие за период с 10.09.2020 по 13.10.2020; убытки в размере 10 660346,78 руб., возникшие за период с 14.10.2020 по 16.12.2020, в том числе: 733 870,97 руб. по договору об оказании охранных услуг и 9 926 475,81 руб. по договору аренды недвижимого имущества; убытки в размере 63 930811,26 руб., возникшие за период с 17.12.2020 по 13.10.2021, в том числе: 3 471021,51 руб. по договору об оказании охранных услуги 60 459 789,75 руб. по договору аренды недвижимого имущества; убытки в размере 45 201 058,58 руб., возникшие за период с 14.10.2021 по 12.05.2022, в том числе: 2 433 817,20 руб. по договору об оказании охранных услуг и 42 767 241,38 руб. по договору аренды недвижимого имущества; убытки в размере 4 299 842,55 руб., причиненные в период с 05.08.2020 по 29.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 15.12.2004 N 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 024,1 кв.м., находящиеся по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, вл. 2, стр. 1, являющиеся предметом залога на основании заключенного между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) договора залога недвижимого имущества от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 185 514 278,38 руб. основного долга и 31 413 586,79 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилыми помещениями общей площадью 1 991,8 кв.м., находящимися по названному адресу, также являющимися предметом залога на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2013 N 01/Н-Ю-1800-КЛЗ, заключенного между должником и банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования акционерного коммерческого банка "Урал ФД" (публичное акционерное общество) в размере 110 000 000 руб. основного долга, 4 492 486,72 руб. процентов, 2 598 904,11 руб. повышенных процентов, 143 208,10 руб. пени и 14 068 198,67 руб. неустойки поручителя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные помещения находятся в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00070003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, вл.2, стр. 1, 4 и 5, пользование которым закреплено за должником на основании договора аренды.

С целью обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, между должником (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым В.С. (далее - предпринимателем) был заключен договор аренды от 20.11.2019 N 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие помещения: нежилые помещения общей площадью 7024,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1, а именно: этажа 1, пом. IV-комнаты с 1 по 4; пом. V - комнаты 1, 2; этаж а1, помещение III - комнаты с 1 по 12, 12а, 12б, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3и, 3к, 3л, 3-м, 3н; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 15, 15а, 15б, 15в 15г, 16, 16а; помещение Ив -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49; нежилые помещения общей площадью 1991,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1, а именно (номера на поэтажном плане): этаж а1, помещение II- комнаты с 1 по30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; помещение На - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по13, с15 по20; этаж 2, помещение I -комнаты А, Б; этаж 3,помещение I- комнаты А, Б.

Размер арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц, срок аренды - с 01.12.2019 на 364 дня включительно.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что одним из основных условий аренды является обязанность арендатора заключить договоры на коммунальное обеспечение помещений (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и надлежащим образом исполнять все предусмотренные по ним обязательства, в период действия настоящего договора не допускать отключение помещений от подачи коммунальных услуг в следствие не своевременной оплаты арендатором таких услуг в рамках договоров, заключенных в соответствии с настоящим пунктом договора.

Данные условия договора согласованы финансовым управляющим должника с его залоговыми кредиторами.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта договора арендатором были, в том числе, заключены договор теплоснабжения от 02.11.2020 N Т-07/20, в соответствии с приложением N 2 к которому, арендатором было закуплено 3 551 Гкал по цене 2 678,4 руб. за единицу тепловой энергии; договор теплоснабжения от 01.10.2021 N Т-01/21, в соответствии с приложением N 2 к которому, арендатором было закуплено 3 216 Гкал по цене 2 678,40 руб. за единицу тепловой энергии.

Необходимость заключения договора обусловливалась тем, что по состоянию на ноябрь 2019 года помещения, находящиеся в залоге не отапливались, образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, поставщик коммунальных услуг отказал в поставке теплоснабжения.

Денежные средства в конкурсной массе достаточные для содержания залогового имущества отсутствовали, поскольку из 7 024,1 кв.м. помещений, находящихся в залоге у банка было занято арендаторами около 500 кв.м. (то есть менее 8 %), доход от сдачи помещений в аренду в конкурсную массу не поступал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовал реальный риск "разморозки" принадлежащего должнику и находящегося в залоге имущества, выходу из строя его коммуникаций, сантехнического оборудования и систем пожаротушения, возможному частичному разрушению конструкций помещений, что значительно понизило бы их стоимость при продаже имущества на торгах для целей удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, наличие договора аренды от 01.11.2019 N 1 позволяло осуществлять текущие платежи по обязательствам должника и обеспечивать сохранность имущества, находящегося в залоге, в частности, гарантировало функционирование отопления и возможность эксплуатации помещений.

Всего от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в конкурсную массу поступило 17 388 000 руб.

Вместе с тем, судом были критически оценены и отклонены ссылки банка на выводы судов, приведенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иванова А.Б., явившиеся основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, поскольку, вопреки доводам банка об обратном, приведенные в заявлении банка судебные акты не устанавливают факт причинения убытков в заявленной сумме.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Между тем, положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника.

Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона.

Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований, поскольку обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства их требований.

При этом, как правильно отметил суд, положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями ГК РФ как направленные устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел, что целью заключения названных договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращение его порчи, а также сокращение расходов на его содержание.

Доводы банка о нерыночности договора аренды судом первой инстанции были отклонены, поскольку сам по себе представленный банком в материалы дела отчет от 21.10.2020 N 20/10-18 об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилыми объектами недвижимости не является экспертным заключением по делу, не является судебной экспертизой и оценен судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязанной совокупности.

Действительно, определением суда первой инстанции от 10.10.2023 было удовлетворено ходатайство банка о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой действительная рыночная стоимость права аренды нежилого посещения по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1, площадью 1 991,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3294; нежилого помещения по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1 площадью 7 024,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3296 за период с 29.10.2020 по 12.05.2022 с учетом фактической площади помещений составляет 97 499 197,00 руб.

Однако, как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что и после отстранения Иванова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, спорное имущество сдавалось в аренду по цене, аналогичной той, что была установления в договоре с предпринимателем.

Кроме того, судом учтено, что в сообщении N 10568365, опубликованном в ЕФРСБ 19.01.2023, о торгах спорным имуществом было указано на наличие ограничения (обременения) нежилого помещения - аренда сроком на 364 дня с 10.01.2023 с возможностью пролонгации неограниченного количества раз при отсутствии возражений со стороны арендатора, с правом передачи в субаренду, арендатор: ИП Холдаров Н.И. (ИНН: 632524993108), арендная плата: 700 000 руб. в месяц (с учетом всех налогов).

Таким образом, цена сдачи имущества должника в аренду в настоящее время ниже той, по которой сдавалась в аренду ранее арбитражным управляющим Ивановым А.Б.

Рыночная стоимость имущества (права аренды) складывается из покупательской способности и спроса, наличие которого, а также заинтересованность потенциальных арендаторов в конкретном имуществе и их платежеспособность, в отношении спорного объекта коммерческой недвижимости должно быть подтверждено заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что вопреки доводам банка о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено спорным договором аренды, указанный довод носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе наличие судебного акта о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору аренды в части его продления с обязанием возвратить должнику имущество не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего убытков, тем более, о сдаче помещения в аренду по нерыночной стоимости.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному им выводу о том, что доводы заявителя о неправомерном расходовании денежных средств в сумме более 4 млн. руб. так же являются необоснованными и опровергаются материалами обособленного спора, содержащими платежные документы в части спорной суммы, а также дополнительные платежные документы.

Аналогичный пакет документов был также направлен в адрес действующего финансового управляющего должника Бельской С.О.

Таким образом, констатировал суд, арбитражным управляющим Ивановым А.Б. был представлен исчерпывающий перечень документов в подтверждении расходования денежных средств в данной спорной сумме.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, связанных с арендой недвижимого имущества, а также расходования наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части, касающейся убытков, понесенных конкурсной массой должника в связи с оказанием охранных услуг.

Судом установлено, что между финансовым управляющим Ивановым А.Б. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стабильность-к" (далее - охранная организация) (исполнителем) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.03.2020, согласно условиям которого исполнитель на возмездных условиях обязуется обеспечить охрану внешнего периметра недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1 и 3.

За период действия договора из конкурсной массы в адрес было перечислено 9 235 483,87 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), до 27.07.2016 единственным участником охранной организации являлся Сухоруков В.С., а юридическим адресом этого общества является: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2 стр. 1 пом. I, этаж 1, ком. 26.

Указанное здание на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду предпринимателю (арендатору), в этом же здании находится другое помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 1 361,2 кв.м.

Здание по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 3 служит для размещения оборудования котельной, которой управляет закрытое акционерное общество "Фабрика-прачечная "Владыкино" (далее - общество "Владыкино"), что подтверждается содержанием договора теплоснабжения от 01.12.2019.

Привлечение охранной организации, по мнению арбитражного управляющего, было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, обеспечению безопасных условий для работы арендаторов и сотрудников.

Суд первой инстанции, отметив, что на дату рассмотрения заявления сумма требований кредитора-заявителя составляет менее 8 млн. руб., состоит из требований по штрафным санкциям, подлежащим удовлетворению в последнюю очередь, а залоговым кредитором данное лицо не является, в то время, как размер заявленных им требований составляет более 125 млн. руб., пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними, в связи с чем, заявление банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Оценивая критически выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что действия арбитражного управляющего по заключению указанного договора от 01.03.2020 незаконными, неразумными и причинившими убытки конкурсной массе и кредиторам, поскольку согласно условиям этого договора охране подлежит периметр, в том числе здания по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1, которое на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Сухорукову В.С. (арендатору) (далее - предпринимателю).

Кроме того, в здании по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 1 находится также помещение, принадлежащее самому предпринимателю, площадью 1 361,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3472.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор после истечения срока аренды передает арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, ответственность за ущерб имуществу уже была возложена непосредственно на арендатора.

Согласно предмету договора, охране также подлежит периметр здания по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 3, которое служит для размещения оборудования котельной, которой управляет общество "Владыкино", что подтверждается содержанием договора теплоснабжения от 01.12.2019 N Т-07/19.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, за счет средств конкурсной массы обеспечивается охрана также и здания по адресу: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 3.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до 27.07.2016 единственным участником охранной организации являлся сам предприниматель, а юридическим адресом этого общества является: Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2 стр. 1 пом. I, этаж 1, ком. 26, то есть оно находится непосредственно в здании, принадлежащем самому предпринимателю.

Указанный обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что, за счет денежных средств конкурсной массы обеспечивалась охрана личного имущества предпринимателя. а также помещений должника, находящихся в аренде у предпринимателя, позволили суда апелляционной инстанции прийти к правомерному и обоснованному им выводу о неразумности и неправомерности действий финансового управляющего Иванова А.Б., поскольку в отношении иного недвижимого имущества должника, а именно здания по адресу Нововладыкинский пр-д, д. 2, стр. 5, доли в праве на нежилое помещение общей площадью 1 102,2 кв.м., кадастровый/условный номер 77:08:0012003:1126, расположенное адресу: Москва, 3-й Силикатный пр-д, д.4, корп. 1, стр. 2, меры по обеспечению охраны не предприняты, договоры на оказание охранных услуг не заключены.

Между тем, указанная ситуация привела к тому, что в марте 2021 года финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку неустановленные лица повредили/похитили недвижимое имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу.

Таким образом, финансовым управляющим должника был заключен договор с лицом, которое, собственно, осуществляло охрану своего собственного имущества, но за счет средств конкурсной массы, что существенно нарушило права кредиторов.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что фактически финансовым управляющим не осуществлялся поиск иных потенциальных арендаторов имущества должника по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах, поведение Иванова А.Б. нельзя признать, по меньшей мере, разумным.

Доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по поиску потенциальных арендаторов в материалах обособленного спора отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была произведена переоценка установленных по делу обстоятельств.

Данные выводы суда также и послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует, из расчета заявленных требований, за время действия договора об оказании охранных услуг конкурсной массе должника причинены убытки в размере 9 235 483,87 руб.

Апелляционным суд проверил расчет убытков и признал его верным.

Учитывая, что неправомерность действий управляющего по заключению договора об оказании охранных услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего конкурсная масса должника понесла убытки в размере 9 235 483,87 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего в заявленном банке размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии в конкурсной массе собственных денежных средств для обеспечения сохранности недвижимого имущества, находящегося в залоге, а также о том, что наличие договора аренды от 01.11.2019 N 1 позволяло осуществлять текущие платежи по обязательствам должника, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что охранная организация за счет средств, получаемых из конкурсной массы, осуществляла оказывала охранные услуги в отношении либо собственного имущества предпринимателя, либо в отношении имущества, переданного ему на ответственное хранение по акту приема - передачи на условиях договора аренды, доводами кассационных жалоб также не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А40-181390/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина