Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

город Москва

21 марта 2025 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Матнурова М.М.: Соломахин С.Н., доверенность от 09.07.2024;

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Матнурова М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2024 года

о признании недействительными сделками перечисления должником Матнурову М.М. денежных средств в размере 3.489.900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Матнурова М.М. в пользу ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 3.489.900 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Промстройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермолаев П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником Матнурову М.М. (далее - ответчик) денежных средств в размере 3.489.900 руб. в период с 21.06.2017 по 27.10.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года признаны недействительными сделками перечисления должником Матнурову М.М. денежных средств в размере 3.489.900 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матнурова М.М. в пользу ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 3.489.900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матнуров М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матнурова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Матнурова М.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 3.489.900 руб., в том числе 770.000 руб. 30.10.2017 в качестве займа по договору от 30.10.2017 N 01/17; 750.000 руб. в период с 21.06.2017 по 30.10.2017 по агентскому договору от 01.10.2015 N А/1/2015 за подготовку технической документации; 1.969.900 руб. в период с 02.03.2018 по 27.10.2020 (заработная плата и премии).

Спорные платежи подтверждены представленной конкурсным управляющим должника выпиской по расчетному счету должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.12.2017.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, либо после этой даты.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из письма уполномоченного органа следует, что согласно решению налоговой инспекции от 25.08.2017 по результатам выездной налоговой проверки за 2012 и 2013 годы должнику доначислено 228.214.770,21 руб. налогов и пени. ФНС России 30.10.2017 приостановила операции по банковским операциям налогоплательщика. За период с ноября по декабрь 2017 года на расчетный счет должника поступило 137.551.150,48 руб. в качестве вознаграждения по выполненным должником ранее государственным контрактам. Все указанные денежные средства перечислены должником на расчетные счета физических лиц.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-62254/18 об оспаривании должником решения ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.08.2017 N 14-18р/49 по результатам выездной налоговой проверки следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 22.02.2017.

Таким образом, суды указали, что все спорные платежи осуществлены должником в период, когда должник и контролирующие его должностные лица знали о результатах выездной налоговой проверки и о доначислении налогов в значительных суммах, то есть кредитор у должника уже был. Требования уполномоченного органа впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021.

Суды отметили, что ответчик не оспаривал, что являлся генеральным директором должника в период с 16.04.2012 по 01.09.2015 и с 30.01.2018 (копия трудового договора от 01.02.2018 N 1-2018-ГД). Кроме того, он является близким родственником одного из учредителей должника - Матнуровой Е.В.

Таким образом, суды установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в контексте статьи 19 Закона о банкротстве и знал о наличии у должника кредитора - ФНС России.

Также судами установлено, что у должника с 2016 года имелась задолженность по выплате заработной платы перед Смирновым С.Е. за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено 04.06.2021 в связи с признанием должника банкротом решением от 22.04.2021).

Задолженность по заработной плате перед Варенниковым В.И. за период с октября 2018 года по май 2019 года возникла позднее, что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 26.11.2019 (задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено 24.06.2021 в связи с признанием должника банкротом решением от 22.04.2021).

Суды указали, что ответчик ссылался на то, что заем в размере 770.000 руб. возвращен, но доказательств его возврата судам не представил, в последующих пояснениях данную позицию не поддерживал.

Выдачу должником ответчику займа в размере 770.000 руб. суды признали недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена в период трех лет до даты принятия заявления о банкротстве к производству, у должника был кредитор - уполномоченный орган, ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором, вред конкурсной массе причинен, для расчета с кредиторами денежных средств недостаточно.

Также суды пришли к выводу о признании выплат должником ответчику в размере 750.000 руб. в период с 21.06.2017 по 30.10.2017 по агентскому договору от 01.10.2015 N А/1/2015 за подготовку технической документации недействительными сделками как совершенными с оказанием предпочтения должником конкретному заинтересованному по отношению к должнику лицу по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве к производству, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом с более ранним периодом возникновения - 2012 и 2013 годы, и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он - заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Акты оказания услуг по агентскому договору и агентский договор представлены судам.

Суды исходили из того, что в течение достаточно продолжительного периода времени, в том числе в период осуществления спорных платежей по агентскому договору, ответчик не являлся работником должника, при этом имел статус индивидуального предпринимателя в течение всего периода действия агентского договора (ИНН 507702081695).

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора мнимым.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически агентский договор не заключался, отклонены судами, поскольку о фальсификации договора и актов оказания услуг не заявлено, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении условий агентского договора, отсутствуют. Исходя из даты договора, договор заключен до того, как у должника появился кредитор - уполномоченный орган, а задолженности иных кредиторов должник погашал даже в период рассмотрения судом дела о его банкротстве, то есть они не имели критического характера для должника.

Выплаты должником ответчику в размере 1.969.900 руб. (заработная плата и премии) признаны судами недействительными как совершенные с оказанием предпочтения должником конкретному заинтересованному по отношению к должнику лицу по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период после даты принятия заявления о банкротстве к производству, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам по оплате заработной платы, поскольку у должника уже имелась задолженность по выплате заработной платы Смирнову С.Е., и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он - заинтересованное по отношению к должнику лицо (в настоящем случае это не является обязательным квалифицирующим признаком).

Кроме того, платежи должника в пользу ответчика в сумме 1.680.000 руб. (от 05.03.2018 в размере 110.000 руб. и от 06.03.2018 в размере 1.570.000 руб. - в назначении платежей указано на выплату премии за февраль 2018 года) признаны судами мнимыми (ничтожными) сделками. Суды отметили, что в письме уполномоченного органа указано, что данные выплаты не сопровождались начислением налога на доходы физических лиц и страховых взносов, что является косвенным признаком мнимости.

Суды указали, что из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что из данных денежных средств ответчик осуществлял оплату сумм по обязательствам должника перед третьими лицами, то есть денежные средства были и остались в распоряжении должника, но при этом таким способом должником преодолены обеспечительные меры уполномоченного органа от 30.10.2017 по приостановлению операций по расчетным счетам должника. Воля обеих сторон оспариваемой сделки (и должника, и ответчика) была направлена именно на преодоление законно примененного уполномоченным органом приостановления операций по расчетным счетам должника, то есть на обход закона.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не заявлял об оспаривании цепочки сделок, и оснований признать недействительной именно цепочку сделок судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительными сделками перечислений должником ответчику денежных средств в сумме 3.489.900 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3.489.900 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Премия - выплата стимулирующего характера, которую компания выплачивает работнику добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы премирования, условия и порядок выплаты премий устанавливаются трудовыми, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе положениями о порядке выплаты премий.

В трудовом законодательстве порядок выплаты (премий), в частности минимальный и максимальный размеры премий, не установлен и определяется положениями соответствующих локальных актов.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и другие).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судам следовало выяснить являлись ли выплаты премий регулярными, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, не установили, связано ли увеличение заработной платы с каким-либо значительным увеличением объема трудовых обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы, является ли соразмерным встречное предоставление за выполненный объем труда, соответствует ли квалификация и профессиональные навыки работника выполняемым им трудовым обязанностям, является ли размер установленной оплаты завышенным по отношению к аналогичным сделкам, совершаемым в схожих обстоятельствах, осуществлялась ли выплата аналогичных премий в более ранние периоды.

Ответчик ссылался на то, что ранее Арбитражным судом Московского округа рассматривались кассационные жалобы по признанию недействительными платежей (премий) в пользу Савченко Г.Г. Также конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными платежей (премий) Савченко Г.Г. и Матнуровой Е.В., данные обособленные споры являются однородными по составу требований (то есть основание это платежи по выплате заработной платы и премий, отличаются только даты выплат и суммы). По итогам обособленного спора о признании недействительными выплат в пользу Савченко Г.Г. конкурсному управляющему отказано в признании данных платежей недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023).

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы ответчика о том, что согласно письмам о выплате премий Матнурову М.М., направленным ему должником, об уточнении (изменении) назначения платежа и письмам об оплате аренды и услуг, платежи (от 05.03.2018 на сумму 110.000 руб. с назначением платежа - премия за февраль 2018 г. и от 06.03.2018 на сумму 1.570.000 руб. с назначением платежа - премия за февраль 2018 г.) учтены должником и ответчиком как подотчетные суммы, после осуществления платежей об оплате аренды и услуг, ответчик предоставил ООО "Промстройсервис" авансовые отчеты с подтверждением осуществления платежей. Согласно распискам и копиям платежных поручений, после сдачи авансового отчета подотчетная сумма потрачена следующим образом: 300.000 руб. 06.03.2018 на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.20218 (КА "Грифон", ИНН 7707492286); 324.000 руб. 06.03.2018 на оплату по счету от 31.12.2017 N 30 за услуги охраны за декабрь 2017 года (ООО ЧОО "ОРЕЛ", ИНН 7118504630); 738.285,24 руб. 06.03.2018 на оплату аренды по договору от 01.11.2017 N 7/2017, счет от 09.01.2018 N 7 за февраль 2018 года (ООО "ГрандЛюксБилдинг", ИНН 7722219690); 171.000 руб. 06.03.2018 на оплату оказания юридической помощи по соглашению от 17.07.2017 N 77/17-07-17 с адвокатом Захватовым Д.И. (КА г. Москвы "СОЮЗ ЮРИСТОВ", ИНН 7701339517).

Таким образом, по мнению ответчика, согласно письмам от 05.03.2018 и от 06.03.2018 оплата произведена Матнуровым М.М. в полном объеме, вышеуказанные платежи не привели к увеличению конкурсной массы, сумма по договору займа 770.000 руб. возвращена в полном объеме. Соответствующие платежные поручения об оплате услуг за должника в размере более двух миллионов рублей и подтверждающие их соглашения и договоры представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 41-68, 98-123).

Не исследовались судами и обстоятельства того, что выплата заработной платы Матнурову М.М. осуществлялась одновременно и регулярно с выплатами заработной платы и иным сотрудникам (т. 1, л.д. 12-23).

Также, ответчик указывал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в адрес Матнурова М.М. на сумму 425.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами в должной степени не изучено и не дана надлежащая оценка тому, что платежи по агентскому договору совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, начиная с октября 2015 года. Конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Так, ответчик указал, что суд первой инстанции в определении от 09.07.2024 приводит расчет чистых активов на 2015 год, вместе с тем, сам расчет противоречит нормам законодательства, поскольку строка 36003, на которую сослался суд первой инстанции не предусмотрена в бухгалтерском балансе согласно приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и в материалах баланса строка с данным номером отсутствует, также расчет чистых активов на 2015 год отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судам следовало дать оценку доводам ответчика о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт, что Матнуров М.М. знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не приведено фактов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Матнуров М.М. знал или должен был знать о цели совершения сделки с причинением имущественного вреда кредиторам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу N А40-236698/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева