Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

25 марта 2025 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от Кульбиковой Е.В. - Зурабян А.А., по дов. от 19.11.2024, сроком действия три

года, номер реестре 77/2199-н/77-2024-33-367,

-от Циганова Н.М. - Сушков В.В. по дов. от 09.09.2024, сроком действия три года, номер реестре 77/710-н/77-2024-3-1800,

-от конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" - Дьякова В.И., по дов. N 5-КП от 09.01.2025, сроком действия один год,

конкурсный управляющий ЗАО "Премьер - Холдинг" - Лапина В.М., лично (паспорт),

-от Прокуратуры города Королева - Шульга В.А.- дов. N 8-01-25 от 12.03.2925 на 1 год

-от ПАО ТКБ Банк-Московченко Т.А.- дов. от 11.12.2023 до 31.12.2026 N 01-06/1118

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в части отказа в привлечении ЗАО "Премьер Холдинг" к субсидиарной ответственности,

Циганова Николая Михайловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

в части привлечения Циганова Н.М. к субсидиарной ответственности в деле о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" в Арбитражный суд Московский области поступило заявление конкурсный управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Захаровой Натальи Николаевны, Фомина Андрея Геннадьевича, ЗАО "Премьер-Холдинг", Циганова Николая Михайловича, Кульбиковой Елены Васильевны и ПАО "ТКБ Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с Захаровой Натальи Николаевны денежных средств в размере 1 338 969 руб. 70 коп. в возмещение причиненных должнику убытков и взыскании с Кульбиковой Елены Васильевны денежных средств в размере 1 178 000 руб. в возмещение причиненных должнику убытков, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Холдинг" Сарычев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Фомина Андрея Геннадьевича и ЗАО "Премьер-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер-Капитал".

Производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

С принятым судом первой инстанции определением не согласились ООО "Инвестиции и недвижимость", конкурсный управляющий ЗАО "Премьер - Холдинг", Прокуратура города Королева и конкурсный управляющий ООО "Партнер - Капитал" и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 отменено в части привлечения ЗАО "Премьер - Холдинг" к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности.

Привлечены солидарно Фомин Андрей Геннадьевич, Циганов Николай Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер - Капитал".

Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" в части отказа в

привлечении ЗАО "Премьер Холдинг" к субсидиарной ответственности и Циганов Николай Михайлович в части его привлечения к субсидиарной ответственности обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ЗАО "Премьер Холдинг" к субсидиарной ответственности и признать доказанным наличие оснований для привлечения ЗАО "Премьер Холдинг" к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Циганов Николай Михайлович в своей кассационной жалобе просит постановление суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер - Капитал" отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер - Капитал" в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Циганова Николая Михайловича на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" против удовлетворения жалобы Циганова Николая Михайловича возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований,

установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Премьер - Холдинг" против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" возражал по доводам представленных письменных пояснений.

Представитель ПАО "ТКБ Банк" вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Кульбиковой Елены Васильевны поддержал доводы кассационной жалобы Циганова Николая Михайловича, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" возражал.

Представитель Прокуратуры города Королева против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями жалоб приведены доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер - Холдинг", то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Циганова Николая Михайловича, который в период с 23.03.2015 по 26.12.20218 являлся президентом и единственным участником материнской по отношению к должнику компании - ЗАО "Премьер-Холдинг" с 22.07.2008 и ЗАО "Премьер-Холдинг", являющегося единственным участником должника с 14.05.2013.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича и ЗАО "Премьер-Холдинг" конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения должником необоснованных платежей (сделок) в пользу Циганова Николая Михайловича и ЗАО "Премьер-Холдинг".

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича, судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия у Циганова Николая Михайловича статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 4 пункта 2 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также на наличие у него возможности определять действия должника посредством оказания влияния на органы управления должником и извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, которые в силу положений закона уполномочены выступать от имени должника.

В качестве доказательств наличия статуса контролирующего должника лица, управляющим приведены ссылки на канал Ютуб и установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 обстоятельства наличии у Циганова Николая Михайловича статуса бенефициара ООО "Партнер-Капитал".

При рассмотрении обособленного спора не опровергнута предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, которые в силу положений закона уполномочены выступать от имени должника, то есть руководителя должника Фомина Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по заявлению управляющего признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича в период с 22.02.2017 по 06.03.2017 на общую сумму 3 113 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по заявлению управляющего признан недействительным платеж, совершенный ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича 28.04.2017 в

размере 1 405 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 405 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции выгодоприобретателя, несет субсидиарную ответственность, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым оно выгоду извлекло.

Применительно к масштабам деятельности юридического лица данные сделки (платежи на общую сумму 4 518 000 руб.), как это следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", очевидно, не причинили существенный вред ООО "Партнер-Капитал", не изменили экономическую и юридическую судьбу должника, не стали необходимой причиной банкротства, в связи с чем не могут служить основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и по результатам оценки доказательств вовлеченности Циганова Николая Михайловича в процесс управления должником, суд полагает, что наличие у последнего статуса президента группы компаний "Премьер" автоматически не подтверждает оказание его значительного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом судом установлено, что вовлеченность Циганова Николая Михайловича в деятельность 26 учрежденных им юридических лиц группы компаний "Премьер" и подмена тем самым органов управления, управляющим не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана

единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, доказательства одобрения (подписания) Цигановым Николаем Михайловичем сделок ООО "Партнер-Капитал", совершенных с ООО "КБ "Новопокровский", ООО "Мегаполис", ООО "Строительные машины", Барановским А.М., Лисицким А.Б., Кузьминым А.В., ООО "Руссолизинг", ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "УВН Техника", ООО "Премьер-Проект", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "Технологии. Инновации.Строительство", оспоренные впоследствии в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, управляющим суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что соотношение балансовой стоимости активов должника (в периоды 2015-2018 гг. - не менее 3 000 000 000 руб.) с общим размером оспоренных управляющим в процедуре банкротства сделок (не более 300 000 000 рублей) и размером включенных в реестр требований кредиторов (немногим более 4 000 000 000 руб.) свидетельствует о том, что совершение ООО "Партнер-Капитал" подозрительных и преференциальных сделок, оспоренных управляющим в процедуре банкротства, не могло повлечь возникновение признаков объективного банкротства застройщика.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к

субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Учитывая изложенное, действия президента материнской по отношению к должнику компании ЗАО "Премьер-Холдинг" Циганова Николая Михайловича не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, представляющего собой объединение всех кредиторов.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг" судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Премьер-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Сарыева Олега Викторовича не опровергнута предусмотренная подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция наличия статуса контролирующего должника лица, в том числе, по основанию извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, которые в силу положений закона уполномочены выступать от имени должника, то есть руководителя должника Фомина Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по заявлению управляющего признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 рублей с назначением платежей "перечисление денежных средств по договорам займа от N 13/05/15 от 13.05.2015, N 2/06/15 от 02.06.2015, N 23/07/15 от 23.07.2015, N 17/08/15 от

17.08.2015, N 02/10/15 от 02.10.2015, N 12/02/16 от 12.02.2016, N 03/02/16 от 03.02.2016, договору займа N 14/03ПХ от 14.03.2016, N 22/04/16 от 22.04.2016, N 08/06/16 от 06.06.2016, N 07/07/16 от 07.07.2016, N 03/08/16 от 03.08.2016", применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 111 365 700 рублей.

Сделки признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг" первичной документации (решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-29187/21 ЗАО "Премьер-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, по результатам анализа результатов деятельности юридического лица за 2015-2019 гг. (согласно данным баланса ООО "Партнер-Капитал", размер активов в указанный период составлял соответственно в 2015 году - 4 746 593 000 рублей, в 2016 году - 4 947 190 000 рублей, в 2017 году - 5 550 093 000 рублей, в 2018 году - 3 142 314 000 рублей, в 2019 году - 2 379 523 000 рублей).

Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что созданная между материнской и дочерней компанией структура перераспределения денежных потоков, и в частности, сделки (платежи) ООО "Партнер-Капитал" в пользу ЗА "Премьер-Холдинг" могли стать причиной банкротства (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника и установил наличие

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг".

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича и привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг", и признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фоминым Андреем Геннадьевичем не опровергнут факт совершения им подозрительных сделок от имени ООО "Партнер-Капитал", в том числе, в пользу Циганова Николая Михайловича, при этом спорные сделки, привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 40.1 Устава ЗАО "Премьер-Холдинг", руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Президентом. Циганов Николай Михайлович в период с 23.03.2015 по 26.12.20218 являлся президентом и единственным участником материнской по отношению к должнику компании - ЗАО "Премьер-Холдинг" с 22.07.2008, в связи с чем деятельность ЗАО "Премьер-Холдинг" фактически осуществлялась Цигановым Николаем Михайловичем, соответственно общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения Циганова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер-Капитал" основан только на том факте, что Циганов Н.М. является контролирующим должника лицом, поскольку владеет 100 % акций ЗАО "Премьер-Холдинг" и являлся президентом ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 02.05.2012 по 10.10.2018

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пунктом 2 указанной статьи установлены опровержимые презумпции, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Одной из таких презумпций, примененной апелляционным судом в данном деле, является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что совершенные платежи в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 рублей с назначением платежей "перечисление денежных средств по договорам займа от N 13/05/15 от 13.05.2015, N 2/06/15 от 02.06.2015, N 23/07/15 от 23.07.2015, N 17/08/15 от 17.08.2015, N 02/10/15 от 02.10.2015, N 12/02/16 от 12.02.2016, N 03/02/16 от 03.02.2016, договору займа N 14/03ПХ от 14.03.2016,

N 22/04/16 от 22.04.2016, N 08/06/16 от 06.06.2016, N 07/07/16 от 07.07.2016, N 03/08/16 от 03.08.2016" причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, с учетом установления судом первой инстанции, что стоимость активов должника в 2015- 2018 годы составляла не менее 3 000 000 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции в части того, что платежи на общую сумму 4 518 000 руб. совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича не стали причиной банкротства, в связи с чем не могут служить основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанные сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, в отсутствии доказательств существенной убыточности данных сделок и заключения их на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, каким образом Циганов Николай Михайлович влиял или мог влиять на совершение должником указанных сделок. В деле отсутствуют доказательства того, что Циганов Николай Михайлович принимал решение либо давал указание о совершении данных сделок.

Не ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении Цигановым Николаем Михайловичем указанных выше сделок от имени должника только на том основании, что Циганов Николай Михайлович являлся акционером материнского общества должника - ЗАО "Премьер-Холдинг".

При этом суд первой инстанции установил, что доказательства одобрения (подписания) Цигановым Николаем Михайловичем от имени должника сделок (в том числе с ЗАО "Премьер-Холдинг"), оспоренных впоследствии в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), суду не представлено конкурсным управляющим должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок и о дате объективного банкротства противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "Премьер - Холдинг" является учредителем 26 юридических лиц, в том числе должника, а также, что должником в 2015-2016 годах были совершены платежи в пользу ЗАО "Премьер - Холдинг" по договорам займа, не учел взаимоотношения и финансовое состояние всех обществ, входящих в одну группу компаний.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части освобождения ЗАО "Премьер-Холдинг" от субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не учтено, что ЗАО "Премьер-Холдинг" является контролирующим лицом в отношении ООО "Партнер-Капитал" в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их

возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено значительное количество сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поданы заявления о признании данных сделок недействительными, в том числе сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Премьер - Холдинг", выявленные конкурсным управляющим сделки совершались в период 2015-2019 гг. и на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также - данные признаки усугубились в результате совершения указанных сделок.

Таким образом, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер - Холдинг", на том основании, что деятельность ЗАО "Премьер-Холдинг" фактически осуществлялась Цигановым Николаем Михайловичем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что созданная между материнской и дочерней компанией структура перераспределения денежных потоков, и в частности, сделки (платежи) ООО "Партнер-Капитал" в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" стали причиной банкротства, в отсутствии доказательств наличия

Таким образом, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер - Холдинг" и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Н.М., в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А41-28166/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от. 24.10.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина