|
1 августа 2025 г.
|
Дело N А41-60332/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевыриной П.В.,
судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Яковенко С.В., доверенность от 29.08.2024,
от Смирнова Д.А. - Строкова Т.И., доверенность от 29.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по заявлению конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича о привлечении Смирнова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Смирнова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности (с учетом изменения основания требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступивший от контролирующего должника лица Смирнова Д.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Утюгова С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель контролирующего должника лица Смирнова Д.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Смирнов Д.А. в период с 09.08.2010 по 06.08.2019 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Стройресурс" и в период с 06.12.2006 по 09.07.2019 являлся единственным учредителем (участником) общества.
Совершение контролирующим должника лицом действий, связанных с отчуждением имущества и оплатой труда в завышенном размере, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Данные презумпции являются опровержимыми.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
В пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При определении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).
Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными законоположениями и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и отсутствие вины в действиях контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности также послужили установленные в решении налогового органа неправомерные действия последнего по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей за 2014-2015 гг., которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности должника, так как этот момент может не совпадать с моментом его фактической неплатежеспособности.
Между тем судами не учтено следующее.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость вследствие получения должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Натали" ввиду того, что хозяйственные операции (выполнение работ, поставка товаров) реально не были осуществлены.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ)
