Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2011 г.

В октябре 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 14 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Во всех делах, кроме двух, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди этих двух дел выделим постановление по делу об экстрадиции в Казахстан - "Шарипов против России" (Sharipov v. Russia), в котором Европейский Суд не согласился с доводами заявителя о том, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение.

Среди дел, в которых Европейский Суд усмотрел нарушение положений Конвенции, выделим две группы дел.

К первой группе относятся три дела: "Романова против России" (Romanova v. Russia), "Ракс против России" (Raks v. Russia) и "Невская против России" (Nevskaya v. Russia), - в которых Европейский Суд установил нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу заявительниц, предположительно принадлежавших к анархической подпольной организации "Новая революционная альтернатива", в закрытом режиме.

Ко второй группе относятся два дела о негуманном обращении с заявителями со стороны сотрудников пенитенциарных учреждений: "Хатаев против России" (Khatayev v. Russia) и "Шувалов против России" (Shuvalov v. Russia).

Постановления

Романова против России
[Romanova v. Russia] (N 23215/02)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, предположительно член подпольной анархической организации "Новая революционная альтернатива", признанная виновной в подготовке и осуществлении взрыва рядом с приемной ФСБ в 1998 году* (* Лариса Романова была признана виновной в хранении и перевозке оружия и терроризме. По этому же делу были признаны виновными Надежда Ракс и Ольга Невская (см. описания их дел ниже). Свою вину они отрицали, равно как и принадлежность к организации "Новая революционная альтернатива".), жаловалась на негуманные условия этапирования ее в суд и содержания в здании суда, на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания ее под стражей до суда, на чрезмерную длительность производства по ее уголовному делу, слушание ее дела в закрытом режиме, а также иные нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5* (* Европейский Суд постановил, что положения данной статьи были нарушены в отношении двух из трех периодов содержания под стражей.) (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6* (* Европейский Суд постановил, что положения данной статьи были нарушены только в связи с закрытым режимом проведения судебных слушаний.) (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ракс против России
[Raks v. Russia] (N 20702/04)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, предположительно член подпольной анархической организации "Новая революционная альтернатива", признанная виновной в подготовке и осуществлении взрыва памятника Николаю II в Подольске в 1998 году, а также взрывов у приемной ФСБ в 1998 и 1999 годах, жаловалась на чрезмерную длительность производства по ее уголовному делу, слушание ее дела в закрытом режиме, а также иные нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6* (* Европейский Суд постановил, что положения данной статьи были нарушены только в связи с закрытым режимом проведения судебных слушаний.) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Невская против России
[Nevskaya v. Russia] (N 24273/04)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, предположительно член подпольной анархической организации "Новая революционная альтернатива", признанная виновной в подготовке и осуществлении взрыва памятника Николаю II в Подольске в 1998 году, а также взрывов у приемной ФСБ в 1998 и 1999 годах, жаловалась на чрезмерную длительность производства по ее уголовному делу, слушание ее дела в закрытом режиме, а также иные нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6* (* Европейский Суд постановил, что положения данной статьи были нарушены только в связи с закрытым режимом проведения судебных слушаний.) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шарипов против России
[Sharipov v. Russia] (N 18414/10)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Калуга гражданин Казахстана, утверждал, что в случае его экстрадиции в Казахстан он подвергнется риску негуманного обращения со стороны казахских властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле экстрадиция заявителя в Казахстан не составила бы нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Европейский Суд отметил также, что в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда (неотложные меры) российским властям следует воздержаться от экстрадиции заявителя до момента вступления настоящего постановления в силу.).

Хатаев против России
[Khatayev v. Russia] (N 56994/09)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывавший наказание за грабеж, утверждал, что был неоднократно избит тюремными надзирателями в больнице исправительной колонии. Он также жаловался на отсутствие адекватного расследования в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили только требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) о необходимости проведения эффективного расследования, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Баленко против России
[Balenko v. Russia] (N 35350/05)

Постановление от 11 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживавший в Оренбургской области* (* Заявитель скончался после подачи жалобы в Европейский Суд; его жалобу поддержали его мать и сын.), утверждал, что был избит сотрудниками милиции, а также жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Черкасов против России
[Cherkasov v. Russia] (N 7039/04)

Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Воронежской области, утверждал, что был избит в отделении милиции, куда он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, а также жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Булдашев против России
[Buldashev v. Russia] (N 46793/06)

Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Челябинской области, жаловался на негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопление и т.д.) и чрезмерную длительность содержания под стражей, на негуманное обращение в следственном изоляторе (избиения, раздевание догола и обыск в присутствии надзирателей женского пола), а также на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3* (* Нарушение было установлено как в отношении жалоб на условия содержания, так и в отношении негуманного обращения.) (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, однако не нарушили требования пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, обязав государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Г.О. против России
[G.O. v. Russia] (N 39249/03)

Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на негуманные условия (переполненность камер), незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, на рассмотрение его жалобы на решение о содержании его под стражей в его отсутствие, а также чрезмерную длительность (три года) судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шувалов против России
[Shuvalov v. Russia] (N 38047/04)

Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Волгограде, утверждал, что был избит сотрудником следственного изолятора, и жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств нанесения телесных повреждений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ташухаджиев против России
[Tashukhadzhiyev v. Russia] (N 33251/04)

Постановление от 25 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Чечня, утверждал, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение его сына. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения ее сына.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, а также шестью голосами против одного, что нарушили требования статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по данному делу выразил судья А. Ковлер (избранный от России).

Тхьегепсо и другие против России
[Tkhyegepso and Others v. Russia] (NN 44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 и 4555/09)

Постановление от 25 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (15 человек), проживающие в различных регионах России, обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 (право на уважение собственности) к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы* (* Заявителям были присуждены соответственно 748, 821, 627, 1 742, 11 183, 5 774, 5 816, 25 545, 7 832, 26 272, 4 090, 7 304 и 39 914 евро.) в качестве компенсации материального ущерба, а также 4 300 евро пятнадцатому заявителю, и по 6 000 евро - остальным заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Ушаков против России
[Ushakov v. Russia] (N 10641/09)

Постановление от 25 октября 2011 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Самарской области, жаловался на негуманные условия (недостаток личного пространства, отсутствие вентиляции и отопления и т.д.) в следственном изоляторе и штрафном изоляторе исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Набойщиков против России
[Naboyshchikov v. Russia] (N 21240/05)

Постановление от 27 октября 2011 г. [вынесено Палатой V Секции]

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, утверждал, что его избили, а также нанесли ему огнестрельные ранения сотрудники Стрелковой команды N 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги. Он также жаловался на отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушение только в связи с применением огнестрельного оружия.) (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве компенсации морального вреда.