Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 6-В11-8 Суд отменил все решения по данному делу и направила дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 6-В11-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2012 года гражданское дело по иску Садыкова Ш.Я. к Военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности,

по надзорной жалобе Военного комиссариата Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2011 года, которыми заявленные требования Садыкова Ш.Я. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Военного комиссариата Рязанской области Афанасьевой Е.И., Шатовой И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения Садыкова Ш.Я., его представителя Сырцова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, установила:

Садыков Ш.Я. 15 июля 2007 года обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований, сослался на то, что с 22 января 2001 года является инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, в размере 60 процентов. Ответчик производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2001 г. в твердой денежной сумме, тогда как, по мнению истца, возмещение вреда здоровью должно производиться с 22 января 2001 года исходя из утраченного (среднемесячного) заработка на момент увольнения, составляющего ... руб.

Ранее решением Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований Садыкова Ш.Я. об исчислении ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из утраченного заработка отказано. Произведена индексация выплачиваемой твердой денежной суммы в размере ... рублей с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы по Рязанской области. На Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Садыкову Ш.Я. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью рублей, начиная с 1 августа 2003 года и до 1 февраля 2006 года (даты очередного переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2004 года произведена индексация назначенной Садыкову Ш.Я. вышеуказанным решением суда ежемесячной суммы в размере ... рублей на коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2003 год по Рязанской области. На Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Садыкову Ш.Я. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью ... рублей, начиная с 1 февраля 2004 года и до 1 февраля 2006 года (даты очередного переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также решением Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2004 года, принятого в рамках иного дела, в связи с установлением истцу второй группы инвалидности с 29 марта 2004 года и выплатой ответчиком в счет возмещения вреда здоровью с 1 апреля 2004 года твердой денежной суммы в размере ... рублей судом названная сумма проиндексирована на коэффициенты роста величины прожиточного минимума за 2001 года - 2003 года по Рязанской области. На Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Садыкову Ш.Я. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью ... рублей, начиная с 1 апреля 2004 года и до 1 апреля 2009 года (даты очередного переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2006 года и от 24 апреля 2006 года названные решения Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2003 года, от 10 февраля 2004 года, от 29 апреля 2004 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дела объединены в одно производство.

При новом рассмотрении Садыков Ш.Я. повторно просил об исчислении ежемесячного размера возмещения вреда здоровью исходя из денежного содержания за 12 месяцев, предшествующих увольнению со службы.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2006 года исковые требования Садыкова Ш.Я. об исчислении в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью исходя из денежного содержания оставлены без удовлетворения. Произведена индексация выплачиваемых твердых денежных сумм на коэффициенты роста величины прожиточного минимума за 2001-2004 годы по Рязанской области, индексы роста уровня инфляции за 2005-2006 годы, на Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Садыкову Ш.Я. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью рублей, начиная с 1 октября 2006 года и до 1 апреля 2009 года (даты очередного переосвидетельствования) с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, Садыков Ш.Я. 7 февраля 2011 года частично изменил исковые требования, указывая на то, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 31 августа по 24 сентября 1987 года, в связи с чем полагал, что ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью подлежит исчислению исходя из условного заработка за указанный период.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2011 года исковые требования Садыкова Ш.Я. удовлетворены. На Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность выплачивать Садыкову Ш.Я. за счет средств федерального бюджета ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ... рублей, начиная с 1 апреля 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С Военного комиссариата Рязанской области в пользу Садыкова Ш.Я. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 22 января 2001 года по 31 марта 2011 года с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Рязанской области за период с февраля 2001 года по декабрь 2010 года в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Военного комиссариата Рязанской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Военного комиссариата Рязанской области дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что Садыков Ш.Я. в период с 31 августа по 24 сентября 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Садыков Ш.Я. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 29 сентября 2000 года, получающим пенсию за выслугу лет. 22 января 2001 года Садыков Ш.Я. признан инвалидом третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности на срок до 1 февраля 2006 года в размере 60 процентов.

27 марта 2001 года истец обратился в Военный комиссариат с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по пункту 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С 15 февраля 2001 года Садыкову Ш.Я. в счет возмещения вреда здоровью ответчиком назначена выплата в твердой денежной сумме в размере ... рублей.

При переосвидетельствовании Садыкову Ш.Я. 29 марта 2004 года установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов (л.д. 96), которая с 1 апреля 2006 года была снижена до 90 процентов на срок до 1 апреля 2008 года. Данных о степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 1 апреля 2008 года по 5 марта 2009 года истцом не представлено. С 5 марта 2009 года истец является инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 90 процентов бессрочно.

5 февраля 2003 года Военным комиссариатом Рязанской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Садыкову Ш.Я. выплачена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 22 января 2001 года по 14 февраля 2001 года, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о том, что исчисление размера подлежащих ко взысканию сумм возмещения вреда здоровью допускается исходя из утраченного условного заработка.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П исходил из того, что поскольку государство после 15 февраля 2001 года признавало право военнослужащих на получение недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, Садыков Ш.Я. имеет право на возмещение вреда, исчисленного из размера утраченного условного заработка за период работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении суммы возмещения вреда исходя из условного заработка не может быть признан правомерным в силу приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленной денежной суммы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в возражениях Садыкова Ш.Я. и его представителя Сырцова С.А. о том, что отмена состоявшихся по делу судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, несостоятельна. Поскольку в данном случае судом допущены фундаментальные нарушения в применении норм материального права, в целях соблюдения принципа законности и устранения судебной ошибки отмена состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора допускается и не противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеприведенные положения законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, Судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исчислить ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия на момент расчета задолженности за период с 22 января 2001 года по 14 февраля 2001 года и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Задворнов М.В.