Письмо ПФР от 28 июня 2010 г. N КА-09-24/6728 "О направлении Отчета"

Пенсионный фонд Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Отчет по итогам обобщения результатов судебной и арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за I квартал 2010 года.

Приложение: на 112 л.

Первый заместитель Председателя Правления

А.В. Куртин

Отчет
по итогам обобщения результатов судебной и арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за I квартал 2010 года

Пенсионный фонд Российской Федерации, обобщив и проанализировав информацию, представленную управлениями ПФР в федеральных округах и отделениями ПФР за I квартал 2010 года в соответствии с постановлением Правления ПФР от 5 марта 2005 года N 39п "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и представления отчетности по судебно-арбитражной практике в системе ПФР" (с изменениями, внесенными постановлениями Правления ПФР от 29 февраля 2008 года N 65п, от 28 января 2009 года N 12п), сообщает следующее.

1. Участие юристов территориальных органов ПФР в судебных заседаниях

В I квартале 2010 года состоялось 129 734 судебных заседания, в которых участвовали юристы территориальных органов ПФР, в том числе по установлению фактов, имеющих юридическое значение, - 11 846 судебных заседаний.

По федеральным округам показатель количества судебных заседаний с участием специалистов юридических служб распределился следующим образом: в Центральном федеральном округе - 30 425, Приволжском федеральном округе - 29 031, Северо-Западном федеральном округе - 18 771, Сибирском федеральном округе - 19 820, Южном федеральном округе - 15 067, Уральском федеральном округе - 11 104, в Дальневосточном федеральном округе - 5 514 и в Байконуре - 2.

2. Судопроизводство 2009 года

В I квартале 2010 года вышестоящими судами пересмотрено в кассационном и надзорном порядке - 2 837 решений, принятых судами первой инстанции в 2009 году. По искам, предъявленным к территориальным органам ПФР, пересмотрено 2 536 решений; по искам, предъявленным территориальными органами ПФР - 301 решение.

2.1 Из числа рассмотренных в отчетном квартале отмечаем определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 года N 9-В10-1, которым было отказано Ш. в удовлетворении иска о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в должности концертмейстера в Детской музыкальной школе N 13 и отказано в назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования Ш. о включении в педагогический стаж периодов работы в должности концертмейстера (отождествлены должности "педагог дополнительного образования" и "концертмейстер") и назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Суды кассационной и надзорной инстанций оставили решение без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 19 февраля 2010 года передал дело на рассмотрение в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 года были отменены решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года, а по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ш. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода было отказано.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные постановления судов первой и второй инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что "педагог дополнительного образования" и "концертмейстер" - это две самостоятельные должности, которые не могут быть отождествлены.

В Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года N 016, действовавшим на время работы Ш. в должности концертмейстера, были предусмотрены должности концертмейстера, педагога-организатора, руководителя кружка (коллектива). Приказ Минобразования Российской Федерации от 25 января 1993 года N 21, которым должности руководителей кружков были переименованы в педагогов дополнительного образования, не относится к должностям концертмейстеров, так как эти должности в должности педагогов дополнительного образования данным приказом не переименовывались.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятом постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, также предусмотрена самостоятельная должность "концертмейстер", сохранены должности "педагог - организатор", "руководитель кружка" и введена новая должность "педагог дополнительного образования".

Постановление Минтруда России от 11 ноября 1992 года N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" также предусматривает самостоятельные должности "концертмейстер" и "педагог дополнительного образования". Данные должности отличаются по своим должностным характеристикам.

Примерные должностные обязанности по должности "концертмейстер" в учреждениях народного образования, утвержденные приказом Минобразования России и Госкомвуза от 31 августа 1995 года N 463/1268, не совпадают с должностными обязанностями по должности "педагог дополнительного образования".

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Должность "концертмейстер" является самостоятельной, переименований в должность "педагог дополнительного образования" никогда не происходило. Эта должность предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником и при этом никогда не включалась в специальный список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, суд первой инстанции включил в специальный стаж для назначения Ш. досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы в должности "концертмейстер" и обязал назначить ей досрочную трудовую пенсию при отсутствии на то законных оснований.

Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления, принятые по иску Ш., признал незаконными и необоснованными в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности концертмейстера в Детской музыкальной школе N 13 (копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 года прилагается).

2.2. Отмечаем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2010 года, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2009 года об отказе в иске К. о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией в связи с выполнением истцом оплачиваемой работы.

Аргументация ПФР. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (далее - ДЕМО) назначается лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР) и т.д.

Согласно подпунктами 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ, ДЕМО назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия, и выплачивается одновременно с выплатой соответствующей пенсии. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ ДЕМО не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы. В данном случае под оплачиваемой работой следует понимать работу, выполняя которую лицо являлось застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, дополнительное материальное обеспечение не может выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР (копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2010 года по иску К. к Управлению ПФР по г. Курску Курской области прилагается).

2.3. Обращаем внимание на положительную судебную практику, складывающуюся в отношении территориальных органов ПФР в Белгородской и Орловской областях при рассмотрении в судах исков граждан, являющихся инвалидами по увечью, связанному с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, об индексации размера ДЕМО по Указу Президента Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" исходя из уровня инфляции.

Аргументация ПФР. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, за исключением граждан, которым ДЕМО выплачивается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", назначается и выплачивается ДЕМО.

По мнению истцов, ДЕМО должно индексироваться в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации для индексации размеров компенсаций и иных выплат вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако в постановлениях Правительства Российской Федерации дается исчерпывающий перечень конкретных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и подлежащих индексации. Среди перечисленных выплат ни в одном из указанных истцом постановлений не содержится ДЕМО, так как данная выплата не закреплена вышеназванным Законом в твердом размере и, соответственно, не является выплатой по возмещению вреда.

ПФР и его территориальные органы являются правоприменительным органами и осуществляют назначение и выплату ДЕМО в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, правом на индексацию ДЕМО в случае отсутствия для этого правовых оснований органы ПФР не наделены. Размер ДЕМО может быть изменен только путем внесения изменений в соответствующий нормативно-правовой акт.

Позиция суда. При рассмотрении исков данной категории суды поддерживают позицию ПФР и указывают следующее. ДЕМО не является социальной выплатой, а является материальной помощью и не входит в объем возмещения вреда здоровью. Ссылка истцов на часть 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 признана несостоятельной, так как ДЕМО по Указу Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 указанным Законом не предусмотрено.

В постановлениях Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 25 апреля 2006 года N 246, от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914, от 14 декабря 2008 года N 992, от 7 июля 2009 года N 545, предусмотрены коэффициенты инфляции, которые применяются в отношении тех компенсаций и выплат, которые установлены Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 и перечислены в приложениях к постановлениям. Однако ни в одном из постановлений Правительства Российской Федерации не предусмотрена индексация дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Не обоснованна и ссылка истцов на статьи 318 и 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ДЕМО не является выплатой, производимой в возмещение вреда.

Учитывая изложенное, суды отказывают истцам в удовлетворении заявленных требований об индексации ДЕМО (копия кассационного определения Белгородского областного суда от 9 февраля 2010 года прилагается).

3. Иски, предъявленные территориальными органами ПФР

В целом по Российской Федерации в I квартале 2010 года по искам территориальных органов ПФР судами рассмотрено 53 663 дела.

По первой инстанции в течение отчетного квартала рассмотрено 53 533 иска на сумму более 8,4 млрд. руб. По всем категориям споров, за исключением учтенных в разделе "Иные", в арбитражные суды предъявлено 36 437 исков на общую сумму 8,2 млрд. руб., в суды общей юрисдикции - 16 176 исков на общую сумму более 159,9 млн. руб. Удельный вес удовлетворенных судами первой инстанции исковых требований территориальных органов ПФР составляет 94,8 процента от общего объема заявлений, или 50 747 исков на общую сумму 8,4 млрд. рублей.

3.1. В I квартале 2010 года территориальными органами ПФР предъявлено 9 634 иска о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений персонифицированного учета в срок в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (предъявленных по первой инстанции), 7428 из которых удовлетворено, что составляет 77,1 процента.

В отчетном квартале рассмотрено 287 исков о взыскании штрафов за несвоевременную регистрацию в органах ПФР, из которых 254 иска удовлетворено.

При рассмотрении исков, предъявленных территориальными органами ПФР в I квартале 2010 года, судами частично удовлетворено 2 080 исков.

3.2. Количество исков по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в том числе в виде фиксированного платежа) и пеней в отчетном квартале - 39 851.

Заявленные требования удовлетворены при рассмотрении 99 процентов исков на общую сумму 8,2 млрд. рублей.

3.2.1. По данной категории споров отмечаем решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 года о взыскании страховых взносов и пеней со страхователя-работодателя, которое было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание пеней, поскольку с 1 ноября 2006 года и до настоящего времени налоговым органом приостановлены расходные операции по всем счетам предприятия, а также на все расчетные счета наложен арест в рамках исполнительного производства.

Суду первой инстанции было представлено лишь решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое 30 ноября 2009 года. Однако вместе с апелляционной жалобой заявитель представил иные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, начиная с 27 апреля 2009 года.

Вместе с тем указанными решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по счетам предприятия, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Следовательно, обязанность по отчислениям в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем приостановление расходных операций по счетам предприятия по вышеуказанным решениям налогового органа не распространяется на отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наложении арестов на все счета предприятия в рамках исполнительного производства доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принят судом во внимание.

На основании изложенного, решение суда Арбитражного суда Пензенской области судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года прилагается).

3.3. Количество исков по взысканию переплаты пенсии в I квартале 2010 года составило 1 221 на сумму 18,5 млн. рублей, из них судами общей юрисдикции удовлетворено - 1 206 на общую сумму 18,1 млн. рублей.

3.4. Обращаем внимание на судебную практику, складывающуюся при применении территориальными органами ПФР положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (ОПФР по Кировской области, ОПФР по Сахалинской области).

Позиция ПФР. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ (вступившим в силу с 1 января 2010 года) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 15.33, из части 1 которой следует, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

К административной ответственности, предусмотренной данной нормой, подлежат привлечению как должностные лица плательщиков страховых взносов - юридических лиц, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, в случае нарушения срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке, допущенного после 1 января 2010 года, плательщики страховых взносов должны быть привлечены территориальным органом ПФР к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33 КоАП РФ.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР. Постановлениями мировых судей плательщики привлекаются к административной ответственности в виде взыскания штрафов в размере 1 000 рублей (копию постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 55 Кировской области от 31 марта 2010 года прилагаем).

3.5. Примером положительной практики, иллюстрирующей активную позицию территориального органа ПФР при участии в судопроизводстве при защите интересов ПФР, являются следующие судебные постановления.

3.5.1. Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 8 февраля 2010 года. В протоколе судебного заседания показания свидетеля были отражены неточно. Территориальным органом ПФР были поданы письменные замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Ч. о включении периода работы в специальный стаж для назначения трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии досрочно (отмечаем, что судом первой инстанции иск был удовлетворен).

Позиция ПФР. В ходе судебного заседания представителем ответчика в адрес свидетеля были заданы вопросы следующего содержания: "Где она работала с истицей? Кто ее принимал на работу? Как называлась организация, в которой она работала вместе с истицей?". Отвечая на все упомянутые вопросы, свидетель не смогла точно назвать организацию, в которой работала вместе с истицей. На вопрос о том, кто ее принимал на работу, ответить не смогла. Данные показания свидетеля не были отражены в протоколе судебного заседания.

Позиция суда. В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол о том, что свидетель не смогла указать наименование организации, в которой работала с истицей, суд полагает возможным удостоверить как правильные. В остальной части замечания отклоняются как необоснованные, поскольку протокол объективно отражает все существенные сведения, поступившие суду в ходе разбирательства (копия определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 8 февраля 2010 года прилагается).

Отмечаем, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2010 года решение Усть-Абаканского районного суда от 27 января 2010 года об удовлетворении исковых требований Ч. о назначении трудовой пенсии по старости досрочно было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

3.5.2. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А59-1265/2008 о возмещении судебных расходов, понесенных территориальным органом ПФР в связи с выездом в служебную командировку в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Позиция ПФР. Решением Арбитражного суда Сахалинской области были удовлетворены в полном объеме исковые требования ОПФР по Сахалинской области. В связи с подачей ответчиками апелляционной и кассационной жалоб территориальным органом ПФР были понесены дополнительные судебные расходы, которые связаны со служебной командировкой представителя в целях участия в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР. Аналогичная практика складывается и в судах общей юрисдикции (копии постановления Пятого арбитражного апелляционной суда от 21 января 2010 года по делу N А59-1265/2008 и решения мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области прилагаются).

3.6. Отмечаем решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года о признании удостоверения на льготы бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря, выданного управлением социальной защиты и труда администрации г. Долгопрудного недействительным.

Территориальный орган ПФР обратился в суд с иском к администрации г. Долгопрудного, Министерству социальной защиты населения Московской области, Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании недействительным удостоверения на льготы бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря, выданного управлением социальной защиты и труда администрации г. Долгопрудного.

Аргументация ПФР. Удостоверение выдано незаконно, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчицы статуса бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря.

Согласно письму Долгопрудненского управления социальной защиты населения от 15 августа 2007 года N 25-40193 удостоверение серии РА N 047400 от 7 февраля 1997 года несовершеннолетнему узнику концлагеря выдано Управлением социальной защиты и труда Администрации г. Долгопрудный необоснованно. В результате необоснованной выдачи удостоверения гражданину из бюджета ПФР были излишне выплачены: надбавка к трудовой пенсии по старости как узнику концлагеря, ежемесячная денежная выплата, дополнительное материальное обеспечение. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан территориальным органом ПФР было принято решение о прекращении социальных выплат ответчице в связи с необоснованной выдачей удостоверения.

На основании вышеизложенного, территориальный орган ПФР просил суд признать удостоверение о праве на льготы бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря недействительным.

Позиция суда. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", а также согласно пункту 4 разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 4 "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" льготы по материально-бытовому обеспечению предоставляются бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны на основании удостоверения о праве на них. Удостоверение выдается органами социальной защиты населения по месту жительства бывшего несовершеннолетнего узника фашизма на основании любых документов военного времени, подтверждающих факт нахождения в период Второй мировой войны в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками.

Таким образом, для возникновения права на получение льгот предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", необходимо установление факта нахождения гражданина в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания. При этом согласно пунктам 2 и 3 указанных Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" могут относиться: тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах. К другим местам принудительного содержания" не относятся места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные территории бывшего СССР.

Из представленных сторонами доказательств не следовало, что в период с августа 1943 года до 19 сентября 1943 года ответчица находилась в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания. Более того, на основании показаний свидетелей ответчица с 1 октября 1943 года работала в колхозе им. Куйбышева. С учетом того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчицы в период ее несовершеннолетия в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания, не представлено, оснований для выдачи ей удостоверения несовершеннолетнего узника не имелось, поэтому выданное ей удостоверение признано недействительным (копия решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года прилагается).

4. Судебные акты о прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения, признании ПФР ненадлежащей стороной (предъявленные органами ПФР)

В отчетном квартале по искам, предъявленным органами ПФР, судами вынесено 9 598 судебных актов, которыми прекращены производства, оставлены заявления без рассмотрения, ПФР признан ненадлежащей стороной.

5. Иски, предъявленные к территориальным органам ПФР

В I квартале 2010 года судами рассмотрено 19 740 исков, предъявленных к территориальным органам ПФР, из которых 17 766 исков удовлетворено, что составило 90 процентов; частично удовлетворено 2 274 иска из общего числа предъявленных к территориальным органам ПФР, что составило 11,5 процентов.

5.1. Примером частичного удовлетворения заявленных требований может служить следующий иск.

С. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения Управления ПФР в Альшеевском районе Республики Башкортостан об отказе в назначении пенсии. В стаж лечебной деятельности Управлением ПФР не включены периоды ее работы в качестве исполняющей обязанности заведующего Раевского детского комбината ясли-сад и фельдшером медицинского вытрезвителя при Альшеевском РОВД.

Суд включил периоды работы в должности исполняющей обязанности заведующего Раевского детского комбината ясли-сад для назначения досрочной трудовой пенсии. В части включения периодов работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при Альшеевском РОВД для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отказано (копия решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2010 года прилагается).

5.2. Самой многочисленной категорией исков, предъявленных к территориальным органам ПФР в I квартале 2010 года, по-прежнему являются иски по спорам о назначении и выплате пенсий - 12 533, или 63,5 процента от общего количества исков. Из них ПФР отмечает иски о досрочном назначении трудовой пенсии по старости медицинским и педагогическим работникам (5 583 иска); о применении списков N 1 и N 2 (2 865 исков); о назначении и перерасчете пенсий (2231 иск).

Удовлетворяя иски о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, суды устанавливают тождественность исполняемых функций, условий и характера деятельности истцов тем работам, которые дают право на получение пенсии ранее общеустановленного законодательством возраста, а также тождественность наименований учреждений, в которых проистекала трудовая деятельность истцов, наименованиям учреждений, предусмотренных соответствующими Списками. Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение граждан, не вправе решать вопрос о зачете в специальный стаж периодов работы в должностях и учреждениях, прямо не предусмотренных законодательством.

5.3. Отмечаем увеличение количества исков по спорным вопросам, возникающим при реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

5.3.1. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2009 года истице было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на погашение кредита и процентов по кредиту), поскольку право собственности на жилое помещение возникло до получения кредита на приобретение этого жилого помещения.

Позиция ПФР. Истица обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на погашение кредита и процентов по кредиту).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

В пункте 6 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с пунктом 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее сертификат, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, наравне с рядом других документов, обязано предоставить копию кредитного договора и свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Управления ПФР истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала: на улучшение жилищных условий (на погашение кредита и процентов по кредиту), поскольку право собственности на жилое помещение возникло до получения кредита на это жилое помещение.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР, в удовлетворении исковых требований отказано (копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2009 года прилагается).

5.3.2. Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 февраля 2010 года истице было отказано в признании незаконным решения территориального органа ПФР об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на реконструкцию жилого помещения.

Аргументация ПФР. К. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем погашения кредита на реконструкцию объекта недвижимости, приложив разрешение на реконструкцию жилого дома. К указанному заявлению также был приложен кредитный договор, в котором указано, что кредит предоставляется на реконструкцию жилого дома. Кроме того, К. в заявлении указала, что денежные средства необходимы на реконструкцию дома, который принадлежит ей и ее мужу на праве общей совместной собственности.

В соответствии с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставляющей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемого лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения являются реконструкцией. Таким образом, реконструкция и строительство не тождественные понятия. Реконструируют существующие объекты недвижимости, право собственности на которые возникло ранее, то есть реконструкция осуществляется без возникновения перехода права собственности.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на реконструкцию жилых помещений, территориальный орган ПФР отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР (копия решения Райчихинского городского суда Амурской области от 19 февраля 2010 года прилагается).

5.3.3. Показательной является судебная практика об оспаривании решения территориального органа ПФР по Томской области об отказе в выплате единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и обязании осуществить единовременную выплату в размере 12 000 рублей за счет средств на материнский (семейный) капитал.

З. имеющая двоих детей, обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Территориальный орган ПФР в предоставлении выплаты отказал в связи с тем, что З. было совершено преступление против личности несовершеннолетнего ребенка. З. посчитала отказ необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон.

Аргументация ПФР. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан", лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12 000 рублей за счет средств на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, право на получение единовременной выплаты имеется у женщин, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка и получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Истице был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Согласно справке Информационного центра УВД по Томской области, истица совершила такое преступление.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 15 мая 2009 года N 245н "Об утверждении Правил подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и порядка ее осуществления", основаниями для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты в размере 12 000 рублей является в числе иных и прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, к которым относится совершение умышленного преступления против личности. Следовательно, орган ПФР обоснованно вынес решение об отказе в выплате 12 000 рублей.

Позиция суда. Суд поддержал позицию ПФР и отказал в иске, указав следующее.

Статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, под угрозой уголовного наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления (Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года).

Кроме того, согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый, поскольку решение судом принимается по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 года); в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой насилия.

Согласно статьям 25, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, относится к умышленным преступлениям против личности, следовательно, постановлением мирового судьи установлен факт совершения преступления истицей в отношении своей дочери, что влечет прекращение права на получение мер дополнительной социальной поддержки в виде выплаты материнского (семейного) капитала (копия решения Советского районного суда города Томска от 29 декабря 2009 года прилагается).

5.3.4. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2010 года было отказано М. в удовлетворении иска к УПФР по Городецкому району Нижегородской области, З. об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства на счете З. в ПФР по материнскому (семейному) капиталу.

Позиция суда. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпункте 1 и подпункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только по целевому назначению, а погашение взысканных решением суда в пользу М. убытков не является целевым использованием.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что исковые требования истца об обращении взыскания по исполнительному листу на денежные средства на счете З. в ПФР по материнскому (семейному) капиталу не подлежат удовлетворению (копия решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2010 года прилагается).

5.4. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 12 февраля 2010 года отказано в иске к Отделению ПФР по Вологодской области и НПФ "Стальфонд" о возврате сумм дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии, перечисленных в рамках договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с НПФ "Стальфонд".

Истица заключила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "Стальфонд" в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, во исполнение которого она перечислила 12000 рублей. В суде истица просила расторгнуть данный договор и взыскать с ответчиков 12000 рублей, мотивируя тем, что она является инвалидом и деньги ей нужны для лечения.

Позиция суда. Согласно пункту 4 статьи 5 и статье 10 Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии учитываются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Данные взносы становятся частью накопительной части пенсии, и получить их застрахованное лицо сможет только в виде пенсионных выплат после наступления пенсионных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в цепях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, вправе прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истица не вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенный договор об обязательном пенсионном страховании, помимо случаев, предусмотренных законом (копия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 12 февраля 2010 года прилагается).

Положительная практика по данному вопросу складывается и в Приморском крае.

5.5. Прилагаем решение о признании права на досрочное назначение пенсии и включении службы в органах внутренних дел в период работ на Крайнем Севере.

Позиция суда. Служба в органах внутренних дел и военная служба являются особыми видами государственной службы. Право на пенсию сотрудников правоохранительных органов реализуется в рамках государственного пенсионного обеспечения, в котором для данной категории граждан предусмотрено в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах. При этом законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (копия решения Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года прилагается).

5.6. По данному разделу обращает на себя внимание дело по иску Е. об установлении размера заработной платы за период работы в Петрозаводском СМНУ ППА и ОС (в настоящее время ЗАО "Нордспецавтоматика") и перерасчёте пенсии.

Аргументация ПФР. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчётный размер трудовой пенсии определяется с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2002 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующим работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Е. не представил документов, подтверждающих его заработок за период с 1983 по 1986 годы, в связи с чем Управлением ПФР в ЗАТО городе Североморск были направлены соответствующие запросы в различные организации о подтверждении трудового стажа и размера заработка истца, в том числе в ЗАО "Нордспецавтоматика".

Размер пенсии Е. был установлен на основании представленных ОАО "Омега" и ФГУП "826 Ремонтный завод средств связи СФ" справок о размере заработной платы истца за период с 1981 по 1983 год. Однако ЗАО "Нордспецавтоматика" не представило документы, подтверждающие заработок истца за период с 1983 по 1986 годы в связи с их уничтожением.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ установлен единый порядок назначения и перерасчёта пенсии, он носит заявительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчёта документов.

Истец не представил в Управление ПФР справку о заработке для перерасчёта размера трудовой пенсии за период с 1983 по 1986 год.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ содержит ограничение в способах доказывания получения заработной платы в определённом размере, а именно, подпунктами 3 и 4 статьи 30 регламентировано, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Записи в трудовой книжке и представленные истцом Почётные грамоты не содержат достоверных сведений, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Е., из которого может быть сделан перерасчёт пенсии.

В соответствии с совместным письмом Минтруда России N 8389 - ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учётные карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчётные книжки и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Е. не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца за период с 1983 по 1986 год.

Позиция суда. Поддержана позиция ПФР. Суд пришёл к выводу, что требования Е. не нашли документального подтверждения, в частности, по размеру заработка за спорный период. Из сведений, содержащихся в свидетельских показаниях, не представляется возможным сделать однозначный вывод о суммах выплат истцу заработной платы в каждом месяце за период с 27 сентября 1983 года по 27 сентября 1986 года, документально подтвердить информацию о факте получения истцом заработной платы свидетели не могут в связи с отсутствием каких-либо документов, в связи с чем, показания указанных свидетелей во внимание суд не принял (копия решения Североморского городского суда Мурманской области от 1 марта 2010 года прилагается).

6. Решения судов о прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения, признании ПФР ненадлежащей стороной (предъявленные к органам ПФР)

В I квартале 2010 года по искам, предъявленным к органам ПФР, вынесено 755 судебных постановлений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу. Основаниями, как и прежде, служат следующие обстоятельства: смерть истцов; отказ истцов от заявленных требований; неоднократная неявка истца в суд; пропуск истцом срока исковой давности; наличие вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; неправильное определение заявителем вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений).

7. Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации по вопросам, связанным с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации

За I квартал 2010 года на рассмотрение высших судебных инстанций территориальными органами ПФР подана 251 жалоба (заявление),

из них на рассмотрение:

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 15,

Верховного Суда Российской Федерации - 236.

7.1. К настоящему отчету прилагаем определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 146-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Виктора Мироновича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 36 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

7.2. Отмечаем определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года N 16-В10-4, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства (копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 прилагается).

Начальник Департамента

Н.В. Шилина