Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и статьями 195, 196 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Дураева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Дураев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 51 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса они позволяют следователю ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, что лишает его возможности реализовать свое право на защиту, а также препятствуют признанию недопустимым доказательством соответствующего заключения эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Дураевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О и от 25 января 2012 года N 32-О-О), в том числе когда назначение и производство судебной экспертизы обязательно (статья 196).

Таким образом, оспариваемые А.А. Дураевым положения его конституционные права в указанном им аспекте не нарушают. Разрешение же вопроса о том, имеются ли основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, требует оценки фактических обстоятельств этого дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураева Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин