Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2011 г. Дело "Кравцов (Kravtsov) против Российской Федерации" (жалоба N 39272/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кравцов (Kravtsov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39272/04)

Постановление Суда*

Страсбург, 5 апреля 2011 г.

(* Настоящее Постановление вступило в законную силу в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 44 Конвенции. В него могут быть внесены редакционные правки.)

По делу "Кравцов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Христоса Розакиса,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 марта 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 39272/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Владимировичем Кравцовым (далее - заявитель) 28 сентября 2004 г. Заявитель не был представлен в суде адвокатом.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, что окончательные и подлежащие исполнению решения национальных судов, которые были вынесены в его пользу, не были исполнены своевременно.

4. 16 марта 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Также было принято решение о рассмотрении обстоятельств дела в целях оценки приемлемости жалобы.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1965 году и проживает в Елизово Камчатской области. Он является военнослужащим.

6. 22 марта и 20 мая 2004 г. Тихоокеанский флотский военный суд (далее - флотский суд), расположенный во Владивостоке, в последней инстанции отказал в рассмотрении жалобы заявителя в отношении командующего состава.

7. 22 июля 2004 г. флотский суд в последней инстанции предоставил возможность заявителю подать другую жалобу. Им было указано следующее:

"Командир воинской части N 27120 должен предоставить [заявителю] данные об элементах денежного довольствия, выплаченного ему с 1 января 2003 г. до 13 марта 2004 г., а также о лишении премии в 2003 году".

8. Решение флотского суда от 22 июля 2004 г. было окончательным и подлежащим немедленному исполнению.

9. 4 апреля 2005 г. судебные приставы Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - краевое Управление) начали исполнительное производство. Они потребовали от командира воинской части в пятидневный срок добровольно исполнить судебное решение от 22 июля 2004 г. в пользу заявителя.

10. 1 апреля 2005 г. 35-й гарнизонный военный суд (далее - гарнизонный суд), расположенный в Петропавловске-Камчатском, принял к рассмотрению другую жалобу заявителя. Гарнизонный суд обязал командира воинской части N 51401 предоставить заявителю ежегодный отпуск с 29 мая 2005 г. Решение гарнизонного суда от 1 апреля 2005 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 15 апреля 2005 г.

11. 10 июня 2005 г. судебные приставы краевого Управления начали исполнительное производство. Они потребовали от командира воинской части в пятидневный срок добровольно исполнить судебное решение от 1 апреля 2005 г. в пользу заявителя. Решение суда было приведено к исполнению до октября 2005 г.

12. 4 июня 2009 г. командир воинской части N 27120 направил заявителю письмо, содержащее информацию, затребованную в решении флотского суда от 22 июля 2004 г. Кроме того, в письме от 4 июня 2009 г. было указано, что оно отправлено согласно решению флотского суда от 22 июля 2004 г. Это письмо было получено заявителем 8 июня 2009 г.

II. Применимое национальное законодательство и практика

13. Краткое изложение национального права и практики выполнения решений суда, вынесенных против государства и государственных органов, приведено в Постановлении Европейского Суда "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04, §§ 23-24, ECHR 2009-...* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.)).

14. В соответствии с законодательными актами, принятыми в 2010 году, было введено новое внутреннее средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения права какого-либо лица на исполнение решения суда в разумно необходимый период времени, указанное в Решении Европейского Суда от 23 сентября 2010 г. "Юрий Александрович Наговицын и Магометгири Хакяшевич Нальгиев против Российской Федерации" (Yuriy Aleksandrovich Nagovitsyn and Magometgiri Khakyashevich Nalgiyev v. Russia), жалобы N N 27451/09 и 60650/09, §§ 15-20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2010.), и в Постановлении Европейского Суда от 2 декабря 2010 г. "Балагуров против Российской Федерации" (Balagurov v. Russia), жалоба N 9610/05.

15. 23 декабря 2010 г. совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок". В этом постановлении указано, что вышеупомянутые законодательные положения применимы исключительно в отношении денежных выплат из соответствующих бюджетов во исполнение договорных либо правовых норм (пункт 1).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении невыполнения решения суда от 22 июля 2004 г.

16. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на длительность исполнения окончательного и вступившего в силу решения суда от 22 июля 2004 г., принятого в его пользу.

17. Пункт 1 статьи 6 Конвенции гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".

18. Власти Российской Федерации утверждали, что решение суда в пользу заявителя было исполнено своевременно.

A. Приемлемость жалобы

19. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули каких-либо официальных возражений в отношении приемлемости жалобы о длительности исполнения решения флотского суда от 22 июля 2004 г., вынесенного в пользу заявителя. Европейский Суд полагает, что в свете представленных сторонами документов данная жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права в рамках Конвенции, разрешение которых требует исследования существа дела. Таким образом, Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что отсутствуют какие-либо иные основания для признания жалобы неприемлемой. В связи с этим жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

20. Европейский Суд напоминает, что право на доступ к суду, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, будет необъективным, если национальная правовая система государства - участника Конвенции допускает, что вступившее в силу решение суда может не порождать юридических последствий в ущерб другой стороне (см. среди прочего Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), и Постановление Европейского Суда от 12 октября 2010 г. по делу "Сосьете Кофинфо против Франции" (Societe Cofinfo v. France), жалоба N 23516/08).

21. В отношении решения флотского суда Европейский Суд отмечает, что оно вступило в силу 22 июля 2004 г. В июне 2009 года заявитель получил письмо, содержащее информацию, которую командир воинской обязан был предоставить согласно решению суда. Таким образом, военным властям потребовалось почти пять лет для исполнения решения суда в пользу заявителя. Европейский Суд обращает внимание на тот факт, что заявитель имел право на получение данной личной информации, представлявшей для него особую значимость, и ее своевременное получение позволило бы ему в дальнейшем предъявить иск против военных властей. Остается неясным, какое обстоятельство помешало военным властям предоставить заявителю информацию, которая предположительно была легко доступна. Европейский Суд допускает, что вышеуказанная информация находилась в исключительном владении военных властей, и у заявителя не имелось другой возможности ее получения.

22. Европейский Суд напоминает в этой связи, что отсрочка исполнения судебного решения может быть оправдана некоторыми обстоятельствами, но не должна умалять суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). В данном случае Европейский Суд полагает, что отсрочка на несколько лет в исполнении простого процессуального акта, установленного решением суда, является изначально явно необоснованной. В то же время власти Российской Федерации не предоставили убедительных объяснений подобной длительной отсрочке. Европейский Суд принимает во внимание, что информация как таковая является продуктом кратковременного пользования (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Компания Санома Эйтгеверс Б.В. против Нидерландов" (Sanoma Uitgevers B.V. v. Netherlands), жалоба N 38224/03, § 70, ECHR 2010-...), Таким образом, основания для отсрочки предоставления личной информации частному лицу, если данный пункт содержится в решении суда, должны иметь особую исключительность (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кенеди против Венгрии" (Kenedi v. Hungary), жалоба N 31475/05, §§ 39 и 45, ECHR 2009-...). В настоящем деле Европейскому Суду не были предоставлены подобные основания.

23. В связи с непринятием в течение нескольких лет необходимых мер для выполнения окончательного решения флотского суда от 22 июля 2004 г. в пользу заявителя власти Российской Федерации нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о юридических последствиях. Таким образом, имело место нарушение данной статьи.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

24. В отношении жалобы заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции на длительность исполнения решения гарнизонного суда от 1 апреля 2005 г. Европейский Суд отмечает, что оно было исполнено в полном объеме до октября 2005 года в течение семи месяцев. Принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (см. Постановление Европейского Суда от 10 ноября 2005 г. по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia), жалоба N 41145/02, и Постановление Европейского Суда от 31 августа 2006 г. по делу "Иноземцев против Российской Федерации" (Inozemtsev v. Russia), жалоба N 874/03), Европейский Суд отмечает, что решение суда было исполнено своевременно. Следовательно, в этой части жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

25. Кроме того, заявитель жаловался со ссылкой на статью 13 Конвенции на отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты в отношении его основных требований, выдвинутых в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Изучив данную часть жалобы заявителя в свете представленных документов, а также действуя в пределах своей компетенции, Европейский Суд не находит нарушений прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней.

III. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный ущерб

27. Заявитель требовал 50 000 евро в качестве компенсации морального ущерба. Власти Российской Федерации утверждали, что сумма компенсации, требуемая заявителем, не соответствует "принципам пропорциональности и соразмерности".

28. Европейский Суд полагает, что заявитель испытал переживания и разочарование вследствие невыполнения в течение приблизительно пяти лет решения флотского суда от 22 июля 2004 г., принятого в его пользу. Оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро по данному основанию, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.

B. Материальный ущерб, расходы и издержки

29. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации материального ущерба, а также расходов и издержек. Таким образом, Европейский Суд полагает, что нет оснований для установления какой-либо компенсации.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

30. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в отношении неисполнения решения суда от 22 июля 2004 г. приемлемой, а в оставшейся части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 000 евро (четыре тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 апреля 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда