Информация Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2012 г. "Пилотные" постановления Европейского Суда

Информация Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2012 г.
"Пилотные" постановления Европейского Суда*

Что означает "пилотная процедура" в практике Европейского Суда?

Многие из более чем 150 000 дел, ожидающих рассмотрения в Европейском Суде по правам человека, являются так называемыми повторяющимися делами, которые возникают из общей дисфункции национальных правовых систем. Процедура "пилотного" постановления была разработана как метод выявления структурных проблем, лежащих в основе повторяющихся дел в отношении целого ряда стран, и накладывает на государства определенные обязательства по решению этих проблем. Когда в Суд поступает значительное количество жалоб, которые имеют в своей основе одни и те же причины, он может выбрать из них одну или несколько для приоритетного рассмотрения в рамках "пилотной процедуры". При вынесении "пилотного" постановления задача Суда состоит не только в том, чтобы выяснить, имело ли место нарушение Конвенции в данном конкретном случае, но и в том, чтобы выявить системные проблемы и дать властям государства-ответчика четкие установки относительно типа мер, которые необходимо принять для их решения.

При этом власти государства-ответчика должны самостоятельно, но под надзором Комитета министров Совета Европы выбрать, как именно выполнить свои обязательства по статье 46 (обязательная сила и исполнение постановлений) Конвенции. В то же время Суд может счесть необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 46 дать указания властям государств-ответчиков относительно направления решения системных или структурных проблем.

Ключевой особенностью "пилотной" процедуры является возможность отложить или "заморозить" рассмотрение дел на определенный период времени при условии, что власти государства-ответчика будут оперативно принимать меры на национальном уровне, необходимые для того, чтобы выполнить постановление Суда. Суд, однако, может возобновить рассмотрение отложенных дел в случаях, когда того требуют интересы отправления правосудия.

Цели процедуры "пилотного" постановления:

(i) оказать помощь 47 европейским государствам, которые ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в решении системных или структурных проблем, возникающих на национальном уровне;

(ii) предложить возможность быстрой компенсации соответствующим лицам;

(iii) оказать помощь Европейскому Суду в более эффективном и качественном управлении своей нагрузкой за счет сокращения числа подобных - обычно достаточно сложных - дел, которые ожидают детального рассмотрения.

Первое пилотное постановление

По итогам рассмотрения дела "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland) Большая Палата Европейского Суда вынесла 22 июня 2004 г. постановление, ставшее первым "пилотным" постановлением. В указанном деле рассматривались вопросы, связанные с собственностью, находившейся в Забужье, которые затрагивали интересы приблизительно 80 тыс. человек.

Кодификация: Правило 61 Регламента Европейского Суда

В марте 2011 года Суд дополнил свой Регламент новым правилом, определяющим порядок работы с потенциально систематическими или структурными нарушениями прав человека.

Данное новое правило кодифицировало уже существовавшую в работе Суда практику "процедуры пилотного постановления", введенную для дел, в которых выявлялись системные или структурные дисфункции в странах - участницах Конвенции, которые привели или могут привести к направлению в Суд однотипных жалоб.

Принимая во внимание опыт Суда в имплементации этой процедуры в отношении различных стран и ситуаций, новое правило Регламента установило четкие нормативные рамки для пилотных постановлений.

Ниже приводится краткий обзор "пилотных" постановлений, т.е. тех, которые в соответствии с пунктом 3 правила 61 Регламента Суда содержат в своих резолютивных частях описание природы выявленной системной проблемы и указание на характер мер, которые соответствующее государство должно принять. Не включались в обзор постановления, в которых системные проблемы и возможные меры описаны только в констатирующей части текста.

Жестокое или унижающее достоинство обращение (нарушение статьи 3 Конвенции)

Постановление по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации"
(Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г.

Структурная проблема: дисфункция в пенитенциарной системе, в основе которой повторяющиеся структурные проблемы, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей (острая нехватка личного пространства в камерах, нехватка спальных мест, ограниченный доступ к свету и свежему воздуху и отсутствие приватности при пользовании санузлом). Суд в более чем 80 своих постановлениях, вынесенных с 2002 года, установил, что имело место нарушение статьей 3 и 13 (право на эффективное средство правовой защиты). Еще более чем 250 аналогичных дел находились на рассмотрении Суда.

Меры, которые были предписаны Судом: власти Российской Федерации должны во взаимодействии с Комитетом министров Совета Европы в течение шести месяцев с даты, на которую постановление стало окончательным, разработать и принять программу превентивных и компенсаторных мер с указанием сроков реализации в отношении утверждений о нарушении статьи 3 Конвенции.

Дополнительный вопрос: в силу фундаментального характера права на защиту от бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения Суд решил не откладывать рассмотрение аналогичных жалоб, которые поступили к нему.

Продолжающееся неисполнение судебных решений и отсутствие внутренних средств правовой защиты (нарушение статей 6 и13 Конвенции)

Постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации"
(Burdov v. Russia) (N 2) от 15 января 2009 г.

Структурная проблема: касается вопроса, неоднократно рассматривавшегося Судом (с 2002 года более чем 200 жалоб) о неисполнении Российской Федерацией судебных решений о взыскании денежных средств. В данном конкретном случае заявитель жаловался на отказ властей исполнить решения судов Российской Федерации, присуждавших ему денежные выплаты в порядке компенсации социальных льгот.

Меры, которые были предписаны Судом: в частности, создать в течение шести месяцев с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение национальных судебных решений.

Дальнейшее развитие: следуя данному "пилотному" постановлению, в Российской Федерации были приняты Законы NN 68-ФЗ и 69-ФЗ, которые вступили в силу 4 мая 2010 г. и которые предусматривают, что в суды Российской Федерации можно направить жалобу, содержащую требование о компенсации за задержку исполнения судебного решения, вынесенного против государства, или за чрезмерную длительность рассмотрения дела в суде. В двух своих решениях о неприемлемости жалоб, вынесенных 24 сентября 2010 г. (дело "Наговицын и Нальциев против Российской Федерации" и дело "Фахретдинов и другие против Российской Федерации"), Суд указал, что заявители должны были исчерпать новые внутренние средства правовой защиты, в то же время указав, что он может пересмотреть свою позицию в будущем в зависимости от той последовательной практики судов Российской Федерации, которая сложится в соответствии с требованиями Конвенции. Суд подтвердил, что власти Российской Федерации по-прежнему должны соблюдать обязательство осуществлять необходимые реформы под надзором Комитета министров, чтобы обеспечить своевременное исполнение судебных решений. Создание внутренних средств правовой защиты не освобождает государства от их общего обязательства разрешить структурные проблемы, лежащие в основе нарушений Конвенции.

Постановление по делу "Олару и другие против Молдавии"
(Olaru and Others v. Moldova) от 28 июля 2009 г.

Структурная проблема: молдавское законодательство о социальном жилье предоставило привилегии очень широкой категории лиц, однако из-за хронической нехватки средств у органов местного самоуправления решения судов Молдавии о предоставлении социального жилья редко исполняются. В данном деле шестеро заявителей жаловались, что судебные решения о предоставлении им социального жилья не были исполнены.

Меры, которые были предписаны Судом: Суд, решив отложить рассмотрение всех аналогичных дел, постановил, что в течение шести месяцев с даты, когда его постановление вступит в силу, в Молдавии должно быть создано эффективное средство правовой защиты от неисполнения или несвоевременное исполнения окончательных судебных решений, касающихся социального жилья, и в течение одного года с даты, когда постановление вступило в силу, власти должны предоставить компенсацию всем пострадавшим от неисполнения судебных решений, подавшим жалобы в Европейский Суд до вынесения данного постановления.

Дальнейшее развитие: после вынесения этого "пилотного" постановления молдавские власти реформировали свое законодательство путем создания в июле 2011 года новых внутренних средств правовой защиты от неисполнения окончательных судебных решений и необоснованной длительности судебного разбирательства. См. решение Европейского Суда о неприемлемости от 10 февраля 2012 г. по делу "Балан против Молдавии" (Balan v. Moldova).

Постановление по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины"
(Yuriy Nikolavevich Ivanov v. Ukraine) от 15 октября 2009 г.

Структурная проблема: касается вопроса, неоднократно рассматривавшегося Судом (с 2004 года более чем 300 жалоб) о неисполнении Украиной судебных решений о взыскании денежных средств. В данном конкретном случае заявитель жаловался на длительное неисполнение властями решений судов о погашении задолженности по пенсионным выплатам.

Меры, которые были предписаны Судом: создать в течение шести месяцев с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение национальных судебных решений.

Дальнейшее развитие: приостановив рассмотрение более 2000 аналогичных жалоб, 21 февраля 2012 г. Суд отметил, что, хотя определенное количество дел было рассмотрено, Украина не приняла необходимых мер общего характера для решения на национальном уровне проблемы неисполнения судебных решений. Соответственно, Суд принял решение возобновить рассмотрение жалоб, затрагивающих вышеуказанные вопросы.

Чрезмерная длительность судопроизводства и отсутствие внутренних средств правовой защиты (нарушение статей 6 и 13 Конвенции)

Постановление по делу "Румпф против Германии"
(Rumpf v. Germany) от 2 сентября 2010 г.

Структурная проблема: повторяющаяся неспособность властей Германии, которая последовательно наблюдается с 2006 года, обеспечить, чтобы дела в административных судах были рассмотрены в течение разумного срока, и создать внутренние средства правовой защиты, с помощью которых можно было бы получить компенсацию за чрезмерную длительность судебного разбирательства. Суд отметил, что около 55 подобных жалоб в настоящее время находится на его рассмотрении.

Меры, которые были предписаны Судом: создать в течение одного года с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты, которое обеспечило бы получение компенсации за чрезмерную длительность судопроизводства в административных судах.

Постановление по делу "Атанасиу и другие против Греции"
(Athanasiou and Others v. Greece) от 21 декабря 2010 г.

Структурная проблема: недостатки в судебной системе, связанные с чрезмерной длительностью разбирательства в административных судах и отсутствием средств правовой защиты, которые предоставляли бы заявителям возможность получения признания их права на то, чтобы их дело было рассмотрено в разумный срок. Между 1999 и 2009 годами Суд вынес около 300 постановлений по аналогичным делам.

Меры, которые были предписаны Судом: создать в течение одного года с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты, которое обеспечило бы получение адекватной и достаточной компенсации за чрезмерную, сверх разумных сроков длительность судопроизводства в административных судах.

Постановление по делу "Димитров и Хаманов против Болгарии"
(Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria) и Постановление по делу "Фингер против Болгарии" (Finger v. Bulgaria) от 10 мая 2011 г.

Структурная проблема: недостатки в судебной системе, связанные с чрезмерной длительностью разбирательства по гражданским и уголовным делам и отсутствием средств правовой защиты, которые предоставляли бы заявителям возможность получения признания их права на то, чтобы их дело было рассмотрено в разумный срок.

Меры, которые были предписаны Судом: создать в течение одного года с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты в отношении чрезмерной, сверх разумных сроков продолжительности судопроизводства прежде всего по уголовным делам.

Постановление по делу "Уммиихан Каплан против Турции"
(Ummiihan Kaplan v. Turkey) от 20 марта 2012 г.

Структурная проблема: Суд в значительном числе дел уже установил, что длительность судопроизводства (по административным, гражданским, уголовным и коммерческим делам, а также в судах, рассматривающих трудовые и земельные дела) является чрезмерной. Данная конкретная жалоба касалась дела, начатого в 1970 году отцом заявителя, который к настоящему времени уже умер, в суде по земельным вопросам в отношении классификации земельных участков.

Меры, которые были предписаны Судом: в отношении жалоб, находящихся на рассмотрении Суда, а также тех жалоб, которые будут поданы с момента вынесения постановления и до 22 сентября 2012 г. (даты, когда вступит в силу право на подачу индивидуальной жалобы в Конституционный суд Турции), создать в течение одного года с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты, которое обеспечило бы получение адекватной и достаточной компенсации. Суд также принял решение отложить на один год рассмотрение жалоб, которые еще не были коммуницированы властям Турции (2 373 жалобы по состоянию на 31 декабря 2011 г.), а также тех жалоб, которые будут поданы в период между вынесение постановления и 22 сентября 2012 г. Суд также оговорил свое право продолжить рассмотрение 330 ранее коммуницированных жалоб в рамках обычной процедуры.

Постановление по делу "Михелиудакис против Греции"
(Michelioudakis v. Greece) от 3 апреля 2012 г.

Структурная проблема: недостатки в судебной системе, связанные с чрезмерной длительностью разбирательств в судах. С 2007 года Суд вынес более 40 постановлений, в которых было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении длительности судопроизводства по уголовным делам. В настоящее время на рассмотрении Суда находится более 250 греческих дел, касающихся длительности судебных процедур, 50 из которых относятся к компетенции судов по уголовным делам.

Меры, которые были предписаны Судом: создать в течение одного года с даты, когда постановление Суда вступит в силу, эффективное внутреннее средство правовой защиты в отношении чрезмерной, сверх разумных сроков продолжительности судопроизводства по уголовным делам. Суд принял решение заморозить рассмотрение подобных жалоб сроком на один год.

Частная и семейная жизнь (нарушение статьи 8 Конвенции)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении"
(Kuric and Others v. Slovenia) от 26 июня 2012 г.

Структурная проблема: Суд установил, что, несмотря на предпринимавшиеся с 1999 года усилия, властям Словении не удалось исправить всесторонне и с необходимой оперативностью ситуацию, в которой находятся "стёртые" лица - группа бывших граждан СФРЮ (Социалистическая Федеративная Республика Югославия), которые потеряли свой статус в качестве постоянных жителей после провозглашения Словенией независимости в 1991 году, поскольку они не обратились за получением гражданства Словении до предельной установленной властями даты или же поскольку их ходатайство было отклонено. Количество таких лиц составляло в 1991 году 25 671 человек, и в 2009 году 13 426 "стёртых" все еще оставались без оформленного статуса пребывания в Словении.

Меры, которые были предписаны Судом: выработать в течение одного года схему компенсации лицам, относящимся к группе "стёртых". Одновременно Суд принял решение отложить рассмотрение всех подобных жалоб.

Защита собственности (нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции)

Постановление по делу "Бронёвский против Польши"
(Broniowski v. Poland) от 22 июня 2004 г.

Структурная проблема: после того, как в период после Второй мировой войны восточная граница Польши была перенесена, Польское государство обязалось выплатить компенсации своим гражданам, которые были репатриированы и которые были вынуждены оставить свое имущество на территории, находящейся на восточном берегу реки Буг и в настоящее время принадлежащей Украине, Белоруссии и Литве. Рассматривая жалобу польского гражданина, который утверждал, что не получил компенсации за принадлежавшее ему имущество, суд установил, что в данном деле выявилась структурная проблема польской правовой системы, которая состояла в отрицании существования у специфической группы людей (около 80 000 человек) права на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Меры, которые были предписаны Судом: обеспечить с помощью соответствующих правовых и административных мер реализацию права собственности в отношении остальных заявителей, бывших жителей Забужья, или же обеспечить получение ими вместо этого соответствующей компенсации.

Дальнейшее развитие: после вынесения данного постановления и отложения Судом рассмотрения аналогичных жалоб в Польше в июле 2005 года был принят новый закон, предусматривающий выплату компенсации за имущество, оставленное в Забужье. Суд, расценив применение на практике нового закона и компенсационной схемы эффективным, прекратил в течение 2007 и 2008 годов производство по более чем 200 аналогичным жалобам, рассмотрение которых ранее было приостановлено.

Постановление по делу "Хуттен-Чапская против Польши"
(Hutten-Czapska v. Poland) от 19 июня 2006 г.

Структурная проблема: недостатки положений жилищного законодательства относительно контроля за арендой. Введенная система установила ряд ограничений на права владельцев земельных участков, в частности, был определен предельный размер устанавливаемой арендной платы, который был настолько мал, что собственники земли не могли даже окупить свои затраты на техническое обслуживание, не говоря уже о получении прибыли. Суд оценивал количество потенциальных заявителей по данной проблеме в 100 000 человек.

Меры, которые были предписаны Судом: обеспечение создания в польской правовой системе механизма поддержания справедливого баланса между интересами землевладельцев и интересами всего общества в соответствии с принципами защиты права собственности, гарантированного Конвенцией.

Дальнейшее развитие: в марте 2011 года Суд завершил процедуру "пилотного" постановления после того, как констатировал, что он удовлетворен тем, что Польша изменила свое законодательство таким образом, что владельцы земли смогли теперь осуществлять содержание их имущества, включая в арендную плату постепенное возмещение средств на капитальные вложения и получая "достойную прибыль и реальный шанс на получение компенсации за прошлые нарушения их прав собственности".

Постановление по делу "Сулладжич против Боснии и Герцеговины"
(Sullagic v. Bosnia and Herzegovina) от 3 ноября 2009 г.

Структурная проблема: системные проблемы, возникающие из-за недостатков в схеме возврата депозитов в иностранной валюте, сделанных до распада СФРЮ (Социалистическая Федеративная Республика Югославия). Заявитель, гражданин Боснии, жаловался на отказ в выдаче государственных облигаций, которые, как предусмотрено боснийским законом, позволят компенсировать сбережения физических лиц, депонированные в боснийских банках до распада СФРЮ. Суд отметил, что более 1350 подобных дел находились на его рассмотрении.

Меры, которые были предписаны Судом: обеспечить в течение шести месяцев с даты, когда постановление Суда вступит в силу, чтобы государственные облигации были выпущены, платежи по ним осуществлены, а в случае просрочки платежа были бы выплачены проценты.

Дальнейшее развитие: постановление находится в стадии исполнения.

Постановление по делу "Атанасиу и Поэнару против Румынии"
(Atanasiu and Poenaru v. Romania) и Постановление по делу "Солон против Румынии" (Solon v. Romania) от 12 октября 2010 г.

Структурная проблема: неэффективность системы компенсаций или реституции является повторяющейся и широко распространенной проблемой в Румынии. Три заявителя жаловались на задержки со стороны румынских властей в вынесении решений по их ходатайствам о реституции или компенсации за национализированную или конфискованную государством до 1989 года недвижимость.

Меры, которые были предписаны Судом: меры общего характера должны выразиться в создании в течение 18 месяцев с даты, когда постановление Суда вступит в силу, условий, чтобы обеспечить эффективную и быструю защиту права на реституцию. До внедрения этих мер Суд отложил рассмотрение всех жалоб, поданных в связи с той же проблемой.

Постановление по делу "Манушаке Путо и другие против Албании"
(Manushaqe Puto and others v. Albania) от 31 июля 2012 г.

Структурная проблема: неисполнение административных решений по выделению компенсации за имущество, конфискованное в период коммунистического режима в Албании. Дело касается жалобы 20 албанских граждан, которые, несмотря на признание властями их права наследования земельных участков, окончательные административные решения по выплате им компенсаций вместо предусмотренной законодательством реституции, так и не были исполнены. Всего в Суде находилось на рассмотрении около 80 аналогичных жалоб.

Меры, которые были предписаны Судом: албанским властям в течение 18 месяцев с даты, когда постановление Суда вступит в силу, надлежит принять меры общего характера для того, чтобы эффективно обеспечить право на компенсацию. Суд обратил особенное внимание властей на необходимость в качестве приоритетной меры начать применять другие, альтернативные формы компенсации, как это предусмотрено с 2004 года законодательством Албании, вместо того, чтобы полагаться в основном на финансовые выплаты. Было бы важно установить реалистичные, законодательно закрепленные и обязательные сроки в отношении каждого шага процесса компенсаций.

Право на свободные выборы (нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции)

Постановление по делу "Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства" (Greens and M.T. v. United Kingdom) от 23 ноября 2010 г.

Структурная проблема: законодательство Соединенного Королевства налагает полный запрет на голосование для осужденных, находящихся в местах лишения свободы. Суд отметил, что Соединенное Королевство до сих пор не внесло поправки в свое законодательство, несмотря на то, что прошло уже пять лет после вынесения Судом 6 октября 2005 г. постановления по делу Хирста (Hirst). С тех пор Суд получил еще 2500 аналогичных жалоб.

Меры, которые были предписаны Судом: Суд отложил рассмотрение всех аналогичных жалоб, дав властям Соединенного Королевства шесть месяцев с даты, когда постановление вступит в силу, чтобы внести предложения по приведению избирательного законодательства в соответствие с постановлением с упомянутым делом Хирста.

Дальнейшее развитие: данное постановление вступило в силу 11 апреля 2011 года; предельный срок, установленный для властей Соединенного Королевства для внесения соответствующего законопроекта истек 11 октября 2011 г., однако он был продлен еще на шесть месяцев после даты, когда будет вынесено постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скоппола против Италии" (N 3) (Scoppola v. Italy) (N 3), в котором заявитель жаловался на постоянные лишения его права голоса после того, как он был приговорен к пожизненному заключению за убийство (слушания по данному делу состоялись 2 ноября 2011 г.).

Дела, находящиеся на рассмотрении Суда

Венгерские пенсионные дела

После получения примерно 8000 заявлений от венгерских пенсионеров, которые жаловались, среди прочего, на крайне неблагоприятные для них изменения законодательства, Европейский Суд предложил заявителям сгруппировать и скоординировать свои обращения на национальном уровне, а также объявил, что он рассмотрит одну или несколько жалоб из указанного числа в приоритетном порядке и в качестве "пилотного" дела.