Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Айсберг-Норд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Айсберг-Норд" оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не распространяют содержащийся в них запрет придания обратной силы на толкование актов законодательства о налогах и сборах высшими судебными органами, в том числе если такое толкование ухудшает положение налогоплательщиков; это позволило арбитражному суду, вынесшему в июле 2011 года решение по его делу, руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 6508/09, изменившим сложившееся в 2007-2008 годах толкование ряда норм Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, считающего, что он не должен и не мог знать об изменении в 2009 году правоприменительной практики применительно к отношениям по уплате налогов, возникшим в 2007-2008 годах, пункты 2 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Айсберг-Норд" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного конституционного положения в пунктах 2 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика, который распространяется и на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из судебных решений по делу заявителя следует, что ему была начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи оказанием в 2007-2008 годах услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем. Впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2009 года N 6508/09 по аналогичному делу подтвердил необходимость взимания налога. В отношении того же вопроса Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года N 1717-О-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подпункт 5 пункта 1, подпункт 5 пункта 1.1 и абзац второй пункта 2 статьи 148 данного Кодекса не являются неопределенными и допускающими различное их толкование арбитражными судами.

Налоговые органы как до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 6508/09, так и после придерживались точки зрения о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость при сходных фактических обстоятельствах, о чем свидетельствуют данные ими разъяснения (например, письмо Федеральной налоговой службы от 13 мая 2010 года N ШС-20-3/658). Что касается арбитражных судов, то и они, как правило, разделяли указанную точку зрения в подобных случаях (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года по делу N А42-1728/2006; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 года по делу N А51-7613/2008 40-176).

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что его положение как налогоплательщика было ухудшено в результате принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления в порядке надзора, которым изменено сложившееся толкование налогового законодательства, и новому толкованию придана обратная сила. Соответственно, оспариваемые им пункты 2 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие его конституционные права в контексте принятых по его делу правоприменительных решений.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин