Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 апреля 2012 г. Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Other) против Российской Федерации (Жалобы NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Other)
против Российской Федерации
(Жалобы NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10)

Постановление Суда

Страсбург, 17 апреля 2012 г.

По делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 апреля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 29-ю жалобами (NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее - заявители), которые указаны в Приложении 1 к настоящему Постановлению.

2. Интересы заявителя Мишникова в Европейском Суде представлял член Московской городской коллегии адвокатов В.Л. Рябов. Другие заявители сами представляли свои интересы в Европейском Суде.

3. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

4. В частности, заявители жаловались на неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им предоставлялось жилье. Некоторые заявители также жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты, способного исправить такое положение.

5. 10 марта 2010 г. жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации. Европейский Суд принял решение рассмотреть вопрос о внутригосударственных средствах правовой защиты против неисполнения судебных решений в отношении всех заявителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу дела.

Факты

I. Обстоятельства дела

А. Решения судов Российской Федерации, вынесенные в пользу заявителей, и их исполнение

6. Заявители являются гражданами Российской Федерации, 28 из них проживают в различных регионах Российской Федерации, двое - Бариев и Пасько - в Тирасполе, Молдавия. Заявитель Дубовицкий проживает в Севастополе, Украина. Даты рождения заявителей указаны в Приложении N 1 к настоящему Постановлению.

7. Все 29 заявителей являются бывшими военнослужащими. После увольнения с военной службы в их пользу были вынесены судебные решения, предписывавшие военным властям предоставить им жилье. Даты вынесения решений и их вступления в законную силу, когда они стали подлежать исполнению, а также названия соответствующих судебных органов и краткое изложение резолютивных частей судебных решений содержатся в Приложении N 1 к настоящему Постановлению.

8. Двое заявителей - В.Н. Михалева и А.Н. Михалев - являются членами семьи заявителя Н.А. Михалева (жалоба N 35053/099)* (* Так в оригинале. По-видимому, это опечатка и имеется в виду жалоба N 35053/09 (прим. переводчика).), одного из бывших военнослужащих, упомянутых в § 7 настоящего Постановления.

9. По утверждению заявителей, до настоящего времени судебные решения не исполнены, за исключением решений, вынесенных в отношении заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова. Решения, вынесенные в их пользу, были исполнены в апреле, октябре и ноябре 2011 года соответственно.

В. Внутригосударственные средства правовой защиты в связи с неисполнением решений суда в разумный срок

10. 15 января 2009 г. Европейский Суд вынес пилотное Постановление по делу Бурдова (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Bourdov v. Russia (No 2)), жалоба N 33509/04, ECHR-2009), в котором он предписал властям государства-ответчика, кроме прочего, создать эффективное средство правовой защиты для того, чтобы предоставить соответствующее и достаточное возмещение в случае неисполнения или длительного неисполнения решений национальных судов.

11. 4 мая 2010 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд о том, что во исполнение пилотного Постановления Европейского Суда Российская Федерация приняла Закон о компенсации, устанавливающий новое средство правовой защиты в случае чрезмерно длительных судебных разбирательств или при длительном неисполнении решений суда, вынесенных по искам против государства (см. §§ 15-17 настоящего Постановления).

12. На основании нового закона заявители Илюшкин и Денисов подали жалобы на неисполнение решений суда, вынесенных в их пользу. 10 августа 2010 г. районный суд Москвы* (* Так в оригинале (прим. переводчика).) пришел к выводу, что этот закон не применим в деле заявителя Денисова, поскольку Закон о компенсации предусматривает возмещение только в связи с длительным неисполнением решений суда, которыми установлено обращение взыскания на средства государственных бюджетов, в то время как решение, вынесенное в пользу заявителя, предусматривало предоставление жилья. Данное решение было оставлено в силе 23 ноября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации. 13 июля 2010 г. военный суд Северо-Кавказского военного округа* (* Здесь и далее так в оригинале. В 1999 году данный суд был преобразован и на момент рассматриваемых событий назывался Северо-Кавказским окружным военным судом (прим. переводчика).) удовлетворил жалобу заявителя Илюшкина и присудил ему 40 000 рублей в качестве компенсации. Суд указал, что новый закон должен толковаться расширительным образом в свете обязательств, возложенных на государства в соответствии с Конвенцией, среди которых находится обязательство предотвращать нарушения Конвенции на национальном уровне. Данное решение было отменено 14 сентября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации, который отказался рассмотреть жалобу по существу на том основании, что Закон о компенсациях не применим в данном деле.

13. Кроме того, некоторые заявители подали жалобы на неисполнение решений суда в разумный срок в различные органы власти, в том числе военные, в органы прокуратуры и в Федеральную службу судебных приставов. Представляется, что эти жалобы не устранили длительное неисполнение решений судов.

II. Применимое национальное законодательство и практика

А. Закон "О статусе военнослужащих"

14. В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы десять лет и более, который нуждается в улучшении жилищных условий по установленным нормам, имеет право на получение жилья и, как общее правило, может быть исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий только при условии предоставления жилья.

В. Закон "О компенсации за нарушение права... на исполнение судебного акта в разумный срок" и другие положения законодательства в соответствии с этим Законом

15. 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). В этот же день вступил в силу Федеральный закон N 69-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона о компенсации.

16. В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации установлена возможность требовать компенсацию при нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и органов местного самоуправления.

17. Пункт 2 статьи 6 Закона о компенсации предусматривает, что лица, подавшие в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которого не вынесено решение, в течение шести месяцев, начиная с 4 мая 2010 г., могут обратиться в суды Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за причиненный вред. Более подробное изложение Закона о компенсации содержится в Решении Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09, §§ 16-20).

18. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявления, поданные на основании Закона о компенсации, рассматриваются областными судами в качестве суда первой инстанции, если решение, исполнение которого оспаривается, было вынесено мировым судьей или районным судом (подпункт 6 пункта 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Верховным Судом Российской Федерации, если решение было вынесено федеральным судом, за исключением районных судов или гарнизонных военных судов (подпункт 8 пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации рассматриваются кассационные жалобы, поданные на решения, вынесенные областными судами в качестве судов первой инстанции. Кассационные жалобы, поданные на решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С. Практика применения в Российской Федерации Закона о компенсации

19. 23 декабря 2010 г. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли совместное Постановление N 30/64 о толковании Закона о компенсации (далее - Постановление N 30/64). В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного Постановления действие Закона о компенсации распространяется, кроме прочего, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти или органы местного самоуправления произвести выплаты за счет бюджетных средств.

20. Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся со времени вступления в силу Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на заявления о компенсации, касающиеся длительного неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилья.

21. Например, Верховный Суд Российской Федерации утвердил в 2010 году соответственно 14 и 28 сентября, 7 октября, 23 ноября, 9 и 21 декабря решения окружных военных судов, вынесенные по заявлениям Калинкина, Мурзина, Жигулина, Денисова (заявитель по настоящему делу), Голубева и Нешумова, которыми было отказано в рассмотрении по существу заявлений о компенсации, поданных заинтересованными лицами.

22. Если, высказываясь в пользу широкого толкования Закона о компенсации в свете Конвенции, нижестоящие судебные органы удовлетворили такие жалобы, поданные на основании указанного Закона, Верховный Суд Российской Федерации отменял их решения, рассмотрев кассационные жалобы. Например, 14 сентября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение военного суда Северо-Кавказского военного округа от 13 июля 2010 г. по делу Илюшкина (заявитель по настоящему делу), в котором, сославшись на практику Европейского Суда, суд счел, что Закон о компенсации применим в указанном деле, и присудил выплатить заявителю 40 000 рублей в качестве компенсации. 23 ноября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение 3-го окружного военного суда от 2 сентября 2010 г. по делу Мартыненко о присуждении заявителю 15 000 рублей в качестве компенсации. 14 сентября 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение военного суда Северо-Кавказского военного округа от 6 июля 2010 г. по делу Глущенко о присуждении заявителю определенной денежной суммы в качестве компенсации. В этих трех делах Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалоб по существу на том основании, что действие Закона о компенсации не распространяется на нарушение разумных сроков исполнения решений судов, предписывающих предоставление жилья.

Право

I. Объединение производства по жалобам

23. Приняв во внимание схожесть жалоб в отношении фактических обстоятельств и вопросов, поставленный по существу, Европейский Суд счел разумным объединить производство по этим жалобам и в соответствии с правилом 42 Регламента Суда принял решение рассмотреть их совместно.

II. Предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи c длительным неисполнением судебных решений и отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты

24. Заявители жаловались на неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

25. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, позволившим бы им воспользоваться жалобами на длительное неисполнение государством решений судов, вынесенных в их пользу. Принимая во внимание, что настоящее дело объединяет схожие жалобы и что предполагаемое отсутствие эффективного средства правовой защиты одинаково затрагивает всех заявителей, Европейский Суд принял решение поднять этот вопрос в отношении заявителей, которые изначально на него не ссылались, и принял замечания сторон по этому вопросу. Статья 13 Конвенции предусматривает:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Приемлемость жалобы

26. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, способные устранить неисполнение решений судов. Европейский Суд отметил, что вопрос о существовании таких средств правовой защиты поднимает важную проблему с точки зрения статьи 13 Конвенции. Таким образом, Европейский Суд решил присоединить к существу дела возражение о неприемлемости, представленное властями Российской Федерации, и рассмотреть его в части, касающейся нарушения статьи 13 Конвенции.

27. В отношении В.Н. и А.Н. Михалевых Европейский Суд отметил, что заинтересованные лица являются членами семьи Н.А. Михалева, являющегося заявителем по настоящему делу и бенефициаром судебного решения, предписавшего предоставить ему жилье. Поскольку в резолютивной части данного судебного решения был указан только Н.А. Михалев, В.Н. и А.Н. Михалевы не могут рассматриваться в качестве жертв предполагаемых нарушений. Следовательно, их жалобы должны быть отклонены в связи с несовместимостью ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки субъектов обращения в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией (прим. переводчика).) с положениями Конвенции.

28. В отношении других заявителей Европейский Суд, напомнив, что он принял решение присоединить к существу дела возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, установил, что жалобы, поданные заявителями, не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

а) Доводы сторон

29. Заявители утверждали об отсутствии эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений судов, вынесенных в их пользу. Они отметили, что безрезультатно подавали жалобы в различные органы государственной власти, в том числе военные, прокуратуру и службу судебных приставов.

30. Илюшкин и Денисов, подавшие заявления о компенсации на основании Закона о компенсации (см. § 12 настоящего Постановления), указали, что действие данного закона не распространялось на их дела на том основании, что судебными решениями, на которые они ссылались, было предписано предоставление жилья, а не денежных сумм.

31. Несколько других заявителей также указали не неприменимость Закона о компенсациях в их случаях. В этой связи они упомянули несколько примеров судебных решений, подтверждавших этот довод. Тохтаева и Ковриженко, Зюзин и Новиков ссылались на дела Глущенко и Илюшкина (см. § 21 настоящего Постановления). Козлов, Зыков и Ощепков ссылались на дела Мурзина, Жигулина и Калинкина (см. § 21 настоящего Постановления). Наконец, Душкова утверждала, что действие Закона о компенсации не распространяется на задержки исполнения судебных решений, предусматривавших выполнение обязательства без выплаты денежных средств, и ссылалась в этой связи на дело Домрачева, в котором 6 июля 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации утвердил определение Свердловского областного суда, в соответствии с которым последний отказался рассматривать по существу заявление о компенсации в связи нарушением права на исполнение в разумный срок судебного решения, которым истец был восстановлен в должности сотрудника национальной железнодорожной компании.

32. Власти Российской Федерации, напротив, утверждали, что заявители располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты для устранения неисполнений, но не использовали их. Прежде всего существовала возможность подачи жалобы прокурору в случае, если задержка исполнения явилась следствием умышленных действий должностного лица. Далее, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право требовать возмещения морального или материального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений.

33. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что заявители могли подать заявление о возмещении в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о компенсации, принятого 30 апреля 2010 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Для того, чтобы доказать эффективного нового средства правовой защиты, власти Российской Федерации ссылались на следующие примеры: решение от 13 августа 2010 г. по делу Музалевской, которым Волгоградский областной суд присудил заявительнице 35 000 рублей в качестве компенсации, решение от 4 августа 2010 г. по делу Демидова, которым Нижегородский областной суд присудил заявителю 100 000 рублей в качестве компенсации, и решение от 29 июля 2010 г. по делу Згнетова, которым Омский областной суд присудил заявителю 45 000 рублей в качестве компенсации. Однако власти Российской Федерации не предоставили в Европейский Суд копий этих решений.

b) Мнение Европейского Суда

34. В первую очередь Европейский Суд напоминает общие принципы в отношении применения статьи 13 Конвенции, изложенные в §§ 96-100 вышеупомянутого пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)". Европейский Суд может только повторить эти принципы в рамках настоящего дела, особо указывая на первостепенное значение, которое имеет существование эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для конвенционной системы и соблюдения принципа субсидиарности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", §§ 26 и 40). Действительно, принятие упоминавшегося выше пилотного Постановления и его применение властями Российской Федерации имело целью введение такого средства правовой защиты в российское право с целью исправления, насколько возможно быстро, на национальном уровне нарушений, вызванных длительным неисполнением решений судов, вынесенных против государственных органов.

35. В связи с этим Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации, принятый во исполнение пилотного Постановления, на которое сослались власти Российской Федерации, действительно может служить для достижения этой основной цели, к тому же жалобы касались длительного неисполнения судебных решений, обязывающих власти произвести выплаты из государственного бюджета (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", §§ 28-30).

36. Вместе с тем Европейский Суд с сожалением констатирует, что этого не происходит с жалобами, касавшимися длительного неисполнения судебных решений, возлагающих на государство обязательства любого иного рода, не относящиеся к выплатам денежных средств из государственного бюджета. Хотя было бы логично предположить, что действие Закона о компенсации должно распространяться и на эту широкую категорию дел, большое количество которых регулярно представляется на рассмотрение Европейского Суда, но это очень желательное предположение в конечном счете не осуществилось ни в теории, ни на практике.

37. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что как из статьи 1 Закона о компенсации, так и из толкования Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 30/64 (см. § 19 настоящего Постановления), следует, что действие нового закона распространяется только на случаи неисполнения судебных решений, возлагающих обязательства денежного характера, а не на случаи неисполнения обязательств, не связанных с денежными выплатами. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в российском праве государственный бюджет включает только финансовые средства государства и органов местного самоуправления, а не материальные ценности (см. § 16 настоящего Постановления).

38. Далее Европейский Суд считает, что такое ограничительное толкование широко подтверждается правоприменительной практикой в этой области. Европейский Суд располагает большим количеством примеров из российской судебной практики, в которых истцы, и среди них два заявителя по настоящему делу, пытались на основании Закона о компенсации получить компенсацию в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении им жилья (см. §§ 21 и 22 настоящего Постановления). Все они без исключения сталкивались с отказом рассмотреть жалобы по существу на том основании, что действие упоминавшегося выше Закона не распространяется на случаи предоставления жилья. Во всех этих делах окончательное решение было вынесено Верховным Судом Российской Федерации. К этим примерам добавляется еще один, относящийся к тому же направлению, упоминавшийся Душковой (см. § 31 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, подобная единообразная практика Верховного Суда Российской Федерации, выносящего решения по кассационным жалобам, поданным на основании Закона о компенсации (см. § 18 настоящего Постановления), не оставляет никаких сомнений в том, что действие упоминавшегося Закона не распространяется на жалобы, как они сформулированы заявителями по настоящему делу. Европейский Суд не может принять во внимание решения областных судов Российской Федерации, доказывающих обратное, на которые ссылались власти Российской Федерации, поскольку они не предоставили текстов этих решений.

39. Таким образом, довод властей Российской Федерации о том, что Закон о компенсации может устранить неисполнение судебных решений, на которое жаловались заявители, совершенно не убедил Европейский Суд. Разумеется, Европейский Суд рассмотрел несколько решений, в которых национальные суды применили расширительное толкование данного Закона и вынесли решение в свете Конвенции о том, что следует выполнить обязательство государства компенсировать жертвам задержку в предоставлении жилья, полученного на основании решений судов Российской Федерации (см., например, § 22 настоящего Постановления). Однако такие достаточно прогрессивные решения остаются сравнительно редкими и в настоящее время не имеют какой-либо возможности преобладать в существующей судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, который отменил как несоответствующие Закону о компенсации редкие решения подобного рода и который логично должен, соответственно, также отменить все аналогичные решения, вынесенные областными судами, включая решения, на которые ссылались власти Российской Федерации в обосновании своего довода (см. § 33 настоящего Постановления). Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что существующая в настоящее время практика Верховного Суда Российской Федерации неопровержимо подтверждает, что заявители по настоящему делу не располагали внутригосударственным средством правовой защиты на основании Закона о компенсации.

40. В отношении возможного существования других средств правовой защиты Европейский Суд отметил, что доводы, представленные властями Российской Федерации, очень похожи или даже идентичны тем, которые неоднократно рассматривал Европейский Суд как до упоминавшегося выше пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", так и в этом Постановлении.

41. В частности, что касается возможности требования компенсации на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались власти Российской Федерации, Европейский Суд по-прежнему не убежден, что она предоставляет разумные перспективы на успех, в частности, принимая во внимание, что она требует, чтобы было установлено наличие вины властей (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко против Российской Федерации" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07, §§ 28-29* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 110), то есть условие, которое плохо совместимо с предположением, в соответствии с которым чрезмерно длительное неисполнение судебного решения причиняет моральный вред (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 100). Действительно, длительное неисполнение необязательно вызвано неправомерными действиями конкретных органов власти, оно может быть связано с системными недостатками на федеральном или местном уровнях (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 111).

42. В отношении возможности подать жалобу прокурору, на которую указали власти Российской Федерации, Европейский Суд уже констатировал ее неэффективность (упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 104), которая вновь доказана в настоящем деле случаями заявителей, которые безрезультатно подали жалобы в прокуратуру (см. § 13 настоящего Постановления).

43. Следовательно, Европейский Суд может только вновь установить, что в настоящее время в российском праве не существует какого-либо эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против государства, или компенсировать вред, причиненный длительным неисполнением (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 117), за исключением дел, на которые распространяется действие Закона о компенсации, принятого во исполнение пилотного Постановления (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", §§ 27-30 и 41). С глубоким сожалением Европейский Суд пришел к заключению, что проблема отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, которая квалифицирована в упоминавшемся выше пилотном Постановлении как структурная и устойчивая, полностью сохраняется в большой категории дел, рассматриваемых Европейским Судом, что по-прежнему вынуждает заявителей обращаться в Европейский Суд за эффективной защитой своих прав. Власти Российской Федерации не представили какого-либо нового довода, способного привести к отказу от этого вывода.

44. Из вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что заявители не располагали каким-либо эффективным средством правовой защиты в российском праве - ни превентивным, ни компенсационным, - способным предоставить соответствующее и достаточное возмещение в связи с нарушениями Конвенции, вызванными длительным неисполнением судебных решений о предоставлении жилья, вынесенных против государственных органов. Следовательно, Европейский Суд считает, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, рассматриваемой в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и, следовательно, отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

2. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решений суда

45. В отношении всех заявителей, кроме Микляева, власти Российской Федерации допустили, что до настоящего времени ни одно из решений, вынесенных в пользу заявителей, не было исполнено в полном объеме, и явно признали, что такое длительное неисполнение является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции. В отношении заявителя Микляева власти Российской Федерации указали, что 11 августа 2006 г. заявителю было предложено жилье, соответствующее всем критериям, указанным в резолютивной части судебного решения, однако он отказался от данного предложения. В связи с этим власти Российской Федерации сочли, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя Микляева, было исполнено 11 августа 2006 г., и уточнили, что исполнение судебного решения в течение двух лет и четырех месяцев объясняется необходимостью соблюдения порядка предоставления жилья, установленного списками очередников на получение жилья.

46. Заявители поддержали свои жалобы и вновь утверждали, что ответственность за длительное неисполнение судебных решений лежит на государственных органах. Заявитель Микляев отметил, что решение суда, вынесенное в его пользу, не исполнено до настоящего времени. Заявители Надежкин, Чесноков и Ощепков информировали Европейский Суд о том, что решения судов, вынесенные в их пользу, были исполнены в апреле, октябре и ноябре 2011 года соответственно.

47. Европейский Суд напомнил, что неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как "собственность" в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40).

48. Для вынесения решения относительно соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения, подлежащего исполнению (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raпlian v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

49. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в соответствии с резолютивной частью судебных решений власти Российской Федерации были обязаны предоставить заявителям жилье в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

50. Европейский Суд указывает, что за исключением заявителя Микляева и заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова у сторон не вызывает возражения, что до настоящего времени ни одно решение суда, вынесенное в пользу заявителей, не было исполнено в полном объеме. Европейский Суд отмечает, что срок исполнения превысил два года в отношении заявителя Новикова, три года - в отношении заявителей Денисова, Воробьева, Рощина, Потапова, Репп и Алексеева, четыре года - Илюшкина, Мишникова, Козлова, Кузьмина, Зюзина, Щуревич и Вариева и Дутскова, пять лет - Ковриженко, Пасько и Дубовицкого, шесть лет - в отношении заявителя Лукина, семь лет - Тохтаева, восемь лет - в отношении заявителей Удовиченко и Зыкова и, наконец, девять лет - в отношении заявителя Адилова.

51. В отношении заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова судебные решения, вынесенные в их пользу, были исполнены в апреле, октябре и ноябре 2011 года соответственно. Срок исполнения, таким образом, превысил три года в отношении заявителей Надежкина и Чеснокова и четыре года - в отношении Ощепкова.

52. В отношении заявителя Сединкина Европейский Суд указывает, что решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2005 г., которым заявителю было отказано в предоставлении жилья, было изменено 25 апреля 2007 г. Дальневосточным окружным военным судом, который предписал предоставление заявителю жилья. Следовательно, срок исполнения для данного заявителя начался с этой последней даты, и его длительность превысила четыре года.

53. В отношении заявителя Михалева Европейский Суд отмечает, что решением от 18 марта 1993 г. Первомайский районный суд Москвы предписал военным властям предоставить заявителю жилье. Решением от 5 декабря 2006 г. Савеловский районный суд Москвы принял решение заключить с ним договор найма определенной квартиры (более подробно см. Приложение N 1 к настоящему Постановлению). Власти Российской Федерации согласились, что оба этих решения не были исполнены до настоящего времени, и признали нарушение статьи 6 Конвенции.

54. Первое судебное решение в пользу Михалева было вынесено 18 марта 1993 г., в этом случае срок неисполнения, который следует рассматривать, начинается с даты ратификации Конвенции Российской Федерацией (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Игнатович против Российской Федерации" (Ignatovitch v. Russia), жалоба N 19813/03, § 22* (* Там же. N 8/2009.)), то есть с 5 мая 1998 г. Таким образом, в настоящее время срок неисполнения составляет более 13 лет. Поскольку решение от 5 декабря 2006 г. лишь дополнило решение от 18 марта 1993 г., определив жилье, которое власти должны предоставить Михалеву, Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать его срок неисполнения.

55. Европейский Суд учитывает определенно выраженное признание властями Российской Федерации нарушения статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей, за исключением заявителя Микляева.

56. В отношении заявителя Микляева Европейский Суд принимает к сведению предоставление жилья заявителю 11 августа 2006 г. Европейский Суд отметил, что заявитель не прокомментировал довод властей Российской Федерации о том, что его поведение, в частности, отказ от предложенного ему жилья, явилось препятствием для исполнения решения суда. Вместе с тем, даже предположив, что данное предоставление жилья являлось исполнением судебного решения, можно констатировать, что оно было исполнено со значительной задержкой: два года после того, как решение суда приобрело обязательную силу. Довод властей Российской Федерации о том, что задержка была оправдана необходимостью соблюдения порядка, установленного списком лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, не убеждает Европейский Суд. Он отметил, что резолютивная часть судебного решения, вынесенного в пользу заявителя Микляева, никаким образом не предусматривала необходимость соблюдения такого порядка (см., a contrario* (* A contrario (лат.) - доказывать от противного. В логике - метод доказательства, заключающийся в доказательстве невозможности положения, противоречащего доказываемому (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда от 7 июля 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovski v. Russia), жалоба N 41302/02, § 36* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.)). Вместе с тем в отсутствие какого-либо объяснения со стороны заявителя о причинах его отказа от предложенного жилья Европейский Суд решил не учитывать период после 11 августа 2006 г. в общий срок неисполнения судебного решения.

57. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что в настоящем деле судебные решения, вынесенные в пользу 29 заявителей, являвшихся военнослужащими, не были исполнены в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

58. Как уже неоднократно отмечал Европейский Суд, если судебное решение, которое являлось окончательным и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предоставляет лицу жилье, это лицо становится обладателем "имущества" в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. среди прочего Постановление Европейского Суда от 30 июня 2005 г. по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia), жалоба N 11931/03, §§ 47-50* (* Опубликовано в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация" N I/2005.)). Таким образом, неисполнение рассматриваемых судебных решений в течение разумного срока нарушает право заявителей на уважение их имущества. Соответственно, в отношении 29 заявителей имело место также нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

59. Некоторые заявители жаловались на то, что они подверглись дискриминации, были вынуждены выполнять принудительную работу или сталкивались с препятствиями свободе передвижения. Кроме того, некоторые из них жаловались на несправедливый, по их мнению, характер разбирательств по гражданским делам, сторонами в которых они являлись.

60. Принимая во внимание в целом элементы, имевшиеся в распоряжении Европейского Суда, и в той степени, насколько он обладает компетенцией для рассмотрения изложенных утверждений, Европейский Суд не находит нарушений Конвенции в данных утверждениях. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены в связи с явной необоснованностью в смысле пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

61. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб

62. Заявители требовали выплатить им различные суммы (см. Приложение N 2 к настоящему Постановлению) в качестве компенсации материального ущерба, который, по их мнению, был им причинен. Они требовали возмещения за упущенную выгоду, за невозможность получать пенсию по старости или более высокую заработную плату, за убытки, связанные с инфляцией, за использование властями их денежных средств или за расходы, соответствующие стоимости жилья, предоставленного им по решению судов. Большая часть заявителей требовала исполнения судебных решений. Заявители Адилов, Ковриженко, Кузьмин, Бариев и Алексеев требовали возмещения арендной платы, которую они должны были выплачивать в ожидании предоставления им жилья.

63. Власти Российской Федерации оспорили эти требования.

64. Европейский Суд отмечает, что исполнительные производства по делам 25 заявителей продолжаются (заявитель Микляев отказался от жилья, предложенного ему властями, а решения, вынесенные в пользу заявителей Надежкина, Чеснокова и Ощепкова, были исполнены в 2011 году), и в основном они настаивают на исполнении судебных решений, вынесенных в их пользу. Поскольку Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 Конвенции, он полагает, что наиболее соответствующее исправление в принципе состоит в том, чтобы поставить заявителя, насколько это возможно, в то положение, в котором он находился, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба N 25964/02, § 33* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Таким образом, Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно обеспечить путем принятия соответствующих мер безотлагательное исполнение судебных решений, вынесенных в пользу этих заявителей.

65. В отношении требований пятерых заявителей о возмещении арендной платы, по мнению Европейского Суда, существует прямая причинная связь между задержкой в исполнении судебного решения о предоставлении жилья и необходимостью для получателя выплачивать арендную плату в ожидании исполнения этого судебного решения. В настоящем деле заявители должны были снимать жилье, поскольку им не было предоставлено жилье, на которое они имели право на основании судебных решений, вынесенных в их пользу. Соответственно, они были вынуждены снимать жилье для своего проживания и проживания своих семей. Из этого следует, что они имеют право на компенсацию расходов, связанных с арендой необходимого им жилья, но не могут рассчитывать на возмещение явно неразумных расходов. Так, они не должны рассчитывать на компенсацию расходов, связанных с арендой жилья, площадь которого и/или другие характеристики значительно превышают характеристики жилья, предусмотренного в судебных решениях, вынесенных в их пользу. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что для того, чтобы эти расходы были приняты в качестве материального ущерба, заявители должны доказать их реальность, представив в обоснование своих требований такие доказательства, как копии договора аренды и, в случае необходимости, копии квитанций об оплате жилья.

66. Заявитель Адилов требовал компенсации арендной платы в размере 500 000 рублей за десять месяцев аренды квартиры площадью 120 кв. м для проживания заявителя, его жены и троих детей. Власти Российской Федерации считают, что аренда такой большой квартиры не являлась необходимостью. Европейский Суд признает, что площадь квартиры представляется чрезмерной для возмещения расходов. Вынося решение на основе принципа справедливости и учитывая вышеизложенное, Европейский Суд предоставляет заявителю Адилову в качестве компенсации материального ущерба половину требуемой суммы, то есть 5 980 евро.

67. Заявитель Ковриженко требовал 320 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с арендной платой за квартиру площадью 54 кв. м для проживания заявителя и троих членов его семьи с 1 августа 2009 г. по 27 июля 2010 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не доказал, что потратил такую сумму. Европейский Суд, со своей стороны, указывает, что заявитель предоставил договор аренды указанной квартиры, а также копии квитанций об оплате и подтверждения гарантийного вклада и оплаты банковских расходов. В этих обстоятельствах Европейский Суд предоставляет заявителю требуемую сумму в полном размере, а именно 7 475 евро в качестве компенсации материального ущерба.

68. Заявитель Бариев требовал 1 691 доллар США в качестве компенсации расходов, связанных с арендой квартиры площадью 27 кв. м с 1 января 2008 г. по 30 апреля 2010 г. Власти Российской Федерации оспорили реальность этих расходов, аргументируя, в частности, тем, что заявитель не предоставил квитанции об оплате в поддержку своих требований. Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил копии двух договоров об аренде на указанный период. Поскольку власти Российской Федерации не представили какого-либо доказательства, которое могло бы поставить под сомнение реальность расходов, понесенных заявителем, Европейский Суд отклоняет этот довод и присуждает заявителю 1 320 евро в качестве компенсации материального ущерба.

69. Заявитель Алексеев требовал 211 200 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с арендой квартиры площадью 40 кв. м с 20 сентября 2008 г. по 1 июня 2011 г. Власти Российской Федерации оспорили это требование, аргументируя тем, что заявитель не предоставил доказательств в поддержку своих требований. Европейский Суд указывает, что заявитель предоставил копии договоров аренды и выписки с банковского счета за указанный период. В этих обстоятельствах Европейский Суд предоставил заявителю 5 230 евро в качестве компенсации материального ущерба.

70. Наконец, Европейский Суд отмечает, что заявитель Кузьмин не предоставил доказательств реальности расходов, компенсации которых он требовал. Следовательно, Европейский Суд отклонил его требование.

71. В отношении остальных требований Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и материальным ущербом, о котором утверждали заявители, и отклоняет их требования о компенсации материального ущерба.

В. Моральный вред

72. Заявители требовали различные суммы в качестве компенсации морального вреда, который, по их мнению, был им причинен (см. Приложение N 2 к настоящему Постановлению).

73. Власти Российской Федерации сочли суммы, требуемые заявителями, завышенными.

74. Европейский Суд допускает, что неисполнение судебных решений явилось для заявителей источником страданий и разочарований, чувств, которые в соответствии с существующей прецедентной практикой Европейского Суда не могут быть компенсированы только установлением нарушения Конвенции. В этой связи Европейский Суд учитывает свою практику в отношении предоставления справедливой компенсации морального вреда в подобных делах, в частности, в недавних постановлениях (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу "Кравченко и 23 других дела о "жилье для военнослужащих" против Российской Федерации" (Kravchenko and 23 Others "militairy accommodation") v. Russia), жалобы NN 11609/05 и др., § 56* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2011.)). Европейский Суд считает, что такой подход применим в настоящем деле, и напоминает, что размеры денежных сумм, предоставляемых в качестве справедливой компенсации в подобных делах, в принципе прямо пропорциональны периоду неисполнения решений национальных судов, тем не менее, с учетом других элементов, таких как значение судебного решения для заявителя (расчет справедливой компенсации более подробно представлен в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 154-156). По последнему пункту Европейский Суд подчеркивает, что предоставление жилья в соответствии с национальными судебными решениями в настоящем деле имеет очень большое значение для заявителей, которые являются кадровыми военнослужащими, а также для их семей: это обстоятельство не может не оказать влияния на моральный вред, причиненный заявителям установленными нарушениями.

75. Наконец, при определении морального вреда, причиненного заявителям в настоящем деле, Европейский Суд не может оставить без внимания тот факт, что они являются жертвами продолжающегося нарушения статьи 13 Конвенции в связи со структурной проблемой, существующей в Российской Федерации, которая только частично была решена после вынесения пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)". В связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты некоторые из заявителей пытались воспользоваться возможностью, которую, как они ожидали, им может предоставить новый Закон о компенсации, но им было отказано на том основании, что действие этого Закона на распространяется на их дела. Таким образом, заявители были вынуждены продолжать разбирательство в Европейском Суде, который остался единственным средством получить эффективное исправление несомненных нарушений Конвенции, жертвами которых они явились (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1)), жалоба N 36813/97, § 176, ECHR 2006-V).

76. Кроме того, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с принципом ne ultra petitum* (* Ne ultra petitum (лат) - принцип, согласно которому потерпевший или гражданский истец действует в пределах объема нарушенных его прав и соответствующих требований (прим. переводчика).) он не предоставляет, как правило, суммы, превышающие суммы, требуемые заявителем.

77. Вынося решение на основе принципа справедливости и с учетом всех соответствующих факторов, изложенных выше, Европейский Суд присуждает суммы, указанные в графе "Предоставленная справедливая компенсация" в Приложении N 2 к настоящему Постановлению.

С. Судебные расходы и издержки

78. Заявители также требовали различные суммы в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и Европейском Суде (см. Приложение N 2 к настоящему Постановлению).

79. Власти Российской Федерации частично оспорили эти требования.

80. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек, только если установлено, что они были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными по размеру. В настоящем деле с учетом документов, предоставленных в его распоряжение, и в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейский Суд счел разумным выплатить суммы, указанные в графе "Предоставленная справедливая компенсация" в Приложении N 2 к настоящему Постановлению.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

81. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил объединить производство по жалобам;

2) объявил жалобу N 35053/09 неприемлемой для рассмотрения по существу в отношении заявителей Валентины Николаевна Михалевой и Алексея Николаевича Михалева;

3) присоединил к рассмотрению по существу возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений;

4) объявил жалобы, поданные другими заявителями, приемлемыми в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, вынесенных в их пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, и неприемлемыми в отношении других жалоб;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, способных устранить неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу 29 заявителей, жалобы которых были объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу, и, следовательно, отклонил возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты;

6) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений, предписывавших властям Российской Федерации предоставить жилье 29 заявителям, жалобы которых были объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу;

7) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить путем принятия соответствующих мер исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, жалобы которых были объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу, за исключением заявителей Микляева, Надежкина, Чеснокова и Ощепкова;

(b) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:

i) Илюшкину (жалоба N 5734/08): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 900 евро (девятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

ii) Дубовицкому (жалоба N 20420/07): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 20 евро (двадцать евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

iii) Мысникову (жалоба N 54342/08): 6 200 евро (шесть тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

iv) Адилову (жалоба N 56997/08): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, 5 980 евро (пять тысяч девятьсот восемьдесят евро) в качестве компенсации материального ущерба и 900 евро (девятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

v) Тохтаевой (жалоба N 60129/08): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 40 евро (сорок евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

vi) Козлову (жалоба N 4561/09): 6 200 евро (шесть тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда и 925 евро (девятьсот двадцать пять евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

vii) Денисову (жалоба N 7738/09): 4 700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 100 евро (сто евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

viii) Ковриженко (жалоба N 11273/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, 7 475 евро (семь тысяч четыреста семьдесят пять евро) в качестве компенсации материального ущерба и 670 евро (шестьсот семьдесят евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

ix) Микляеву (жалоба N 11993/09): 3 100 евро (три тысячи сто евро) в качестве компенсации морального вреда;

x) Рощину (жалоба N 16960/09): 4 700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xi) Кузьмину (жалоба N 20454/09): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xii) Потапову (жалоба N 21964/09): 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xiii) Удовиченко (жалоба N 26632/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 24 евро (двадцать четыре евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

xiv) Воробьеву (жалоба N 28914/09): 4 700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xv) Зюзину (жалоба N 31577/09): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xvi) Шуревичу (жалоба N 31614/09): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xvii) Лукину (жалоба N 31685/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 10 евро (десять евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

xviii) Зыкову (жалоба N 32395/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xix) Михалеву Николаю Александровичу (жалоба N 35053/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xx) Сединкину (жалоба N 36327/09): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxi) Ощепкову (жалоба N 38180/09): 6 200 евро (шесть тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxii) Реппу (жалоба N 45131/09): 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxiii) Новикову (жалоба N 48059/09): 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 60 евро (шестьдесят евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

xxiv) Бариеву (жалоба N 52605/09): 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 1 320 евро (одну тысячу триста двадцать евро) в качестве компенсации материального ущерба;

xxv) Алексееву (жалоба N 56935/09): 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, 5 230 евро (пять тысяч двести тридцать евро) в качестве компенсации материального ущерба и 280 евро (двести восемьдесят евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

xxvi) Пасько (жалоба N 58034/09): 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда и 24 евро (двадцать четыре евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;

xxvii) Дутсковой (жалоба N 59761/09): 6 200 евро (шесть тысяч двести евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxviii) Чеснокову (жалоба N 1048/10): 4 700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

xxix) Надежкину (жалоба N 1119/10): 4 700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда

плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на эти суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, применяемому на дату выплаты;

(с) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

8) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда Сёрен Нильсен

Председатель Палаты Суда Нина Ваич