Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Белый скит", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Белый скит" оспаривает конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, 7 декабря 2004 года Басманным районным судом города Москвы был наложен арест на имущество ООО "Белый скит" в целях обеспечения гражданского иска на сумму более восьми миллионов долларов США, предъявленного ОАО "Российские железные дороги" - потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 2 июня 1999 года.

Мещанский районный суд города Москвы в обвинительном приговоре, вынесенном 24 декабря 2009 года в отношении ряда лиц в связи с совершением преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 160 "Присвоение или растрата" и частью четвертой статьи 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации, указал, что ООО "Белый скит" создавалось специально для использования в целях хищения имущества и последующей легализации похищенного, а имущество, на которое наложен арест, было передано этому обществу под видом уступки права требования и являлось предметом преступного посягательства. При этом суд в связи с непредставлением в полном объеме доказательств, подтверждающих исковые требования, оставил гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" без рассмотрения, а обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" - без изменения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" об отмене ареста на имущество было отказано со ссылкой на то, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, поскольку ОАО "Российские железные дороги" готовит иск в порядке гражданского судопроизводства. Законность такого решения подтверждена судами кассационной и надзорных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года.

По мнению заявителя, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая-третья).

Поставленный в жалобе ООО "Белый скит" вопрос об ограничении права собственности, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности при наложении ареста на имущество уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. По смыслу правовых позиций, сформулированных им в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-О-О, от 20 марта 2008 года N 246-О-О и от 11 мая 2012 года N 680-О).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, оспариваемая заявителем часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, вопреки его утверждению, в системе действующего правового регулирования не является неопределенным и не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, по смыслу положений статьи 309 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора (а именно обвинительным приговором обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" оставлена без изменения) должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска полностью или частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении иска. В силу же части второй статьи 306 УПК Российской Федерации суд при наличии определенных условий оставляет гражданский иск без рассмотрения только в случае вынесения оправдательного приговора.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин