Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ловыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ловыгин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 52, 53, 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, поскольку она не обеспечивает осужденному, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в заседании суда, рассматривающего гражданское дело по его иску. Кроме того, им оспаривается конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положений, позволяющих истцам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, принимать личное участие в таких судебных заседаниях.

Нарушение частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что в делах о компенсации морального вреда, причиненного необоснованно долгим производством по уголовном делу, в котором истец является потерпевшим, и о возмещении вреда, причиненного его здоровью, эта норма возлагает на истца обязанность доказывания документально факта причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний и не содержит специальных правил об освобождении истца от доказывания морального вреда в тех случаях, когда длительность производства по уголовному делу подтверждена судом при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос, связанный с личным участием в судебном заседании по гражданскому делу лица, содержащегося в исправительном учреждении, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года N 1799-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Ловыгина на нарушение его конституционных прав в том числе частью второй статьи 77.1 УИК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части второй статьи 77.1 УИК Российской Федерации не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Эти положения также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О, от 11 мая 2012 года N 693-О и др.). В своей новой жалобе А.А. Ловыгин не приводит каких-либо новых доводов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

Что касается части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, то, формально оспаривая ее конституционность, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, дополнения. Между тем это является исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин