Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Оберемок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска законного представителя гражданки А.Ю. Оберемок к кредитной организации (банку) о понуждении к исполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей, а также исковых требований самой А.Ю. Оберемок к данному ответчику о взыскании денежных средств и процентов по вкладу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации: абзац первый пункта 1 статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени и пункт 2 статьи 422 о договоре и законе, а также отдельные положения Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно часть первую статьи 5, предусматривающую, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, и часть третью статьи 6, согласно которой нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 мая 2003 года N 55-ФЗ "О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"): абзац первый пункта 27 статьи 217 о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), и абзац четвертый пункта 2 статьи 224 о налоговых ставках, а также часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое А.Ю. Оберемок положение части третьей статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 года N 203-О, введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично-правовой характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами).

Таким образом, вопреки утверждению заявительницы, по своему нормативному содержанию положение части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско-правового договора, а потому также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права как лица, обязанного платить налоги.

Определениями от 25 января 2007 года N 133-O-O, от 18 декабря 2007 года N 907-О-О, от 23 июня 2009 года N 646-O-O и от 19 июня 2012 года N 1244-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю. Оберемок на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, частью первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями пункта 27 статьи 217 и пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин