Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2013 г. N 49-КГ12-10 Суд отказал в удовлетворении иска об индексации размера ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью, поскольку ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного Правительством РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2013 г. N 49-КГ12-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова И.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли об индексации размера ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС и взыскании недополученных сумм по кассационной жалобе Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ризванов И.А. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчик неправомерно производил выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в заниженном размере, без учета коэффициентов роста величины прожиточного минимума по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года исковые требования Ризванова И.А. удовлетворены. Суд обязал ответчика оформить документы для выплаты в установленном законом порядке Ризванову И.А. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. и установить ему с 1 апреля 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 года Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртилинскому району и г. Дюртюли восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли ставится вопрос об отмене решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, Ризванов И.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 5 февраля 2001 года ему установлена инвалидность третьей группы, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание. 26 февраля 2002 года истцу изменена причина инвалидности на "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС". 4 июля 2002 года истцу на основании его письменного заявления впервые была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС как инвалиду 3-й группы в твердой денежной сумме в размере ... руб. В связи с установлением инвалидности 2-й группы с 11 апреля 2005 года истцу на основании его письменного заявления размер ежемесячной денежной компенсации был пересмотрен и установлен в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О, согласно которой, если применение введенного нормами Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действующим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей указанных выплат критерий их индексации, пришёл к выводу о том, что выплачиваемые Ризванову И.А. суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с 1 января 2002 года по 29 мая 2004 года с учётом роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судебных инстанций не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, определённых в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Ризванову И.А. с 11 апреля 2005 года в твёрдой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью как инвалиду 2-й группы в размере ... руб. за период начиная с 1 января 2002 года, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ризванову И.А. в удовлетворении иска к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли об индексации размера ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС и взыскании недополученных сумм, отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.