Письмо Ассоциации российских банков от 1 марта 2013 г. N А-01/5-124 "О порядке применения арбитражными судами п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147"

Кредитные организации - члены Ассоциации российских банков направляют в АРБ многочисленные жалобы, содержащие факты искажения арбитражными судами вывода ВАС РФ, содержащегося в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор N 147).

В соответствии с пунктом 4 Обзора N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Отсюда следует, что анализ кредитных договоров в ходе рассмотрения арбитражными судами споров о возврате взысканных банками комиссий должен осуществляться в два этапа.

Во-первых, необходимо установить, является ли конкретный кредитный договор смешанным договором, и, соответственно, является ли взысканная с клиента комиссия платой за дополнительную услугу, которая была предоставлена клиенту наряду с предоставлением банковского кредита.

Во-вторых, если суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги клиенту не оказывались, необходимо изучить доказательства банка (если они имеются), являются ли взысканные с заемщика суммы комиссий частью платы за пользование кредитом (т.е. частью стоимости кредитных ресурсов банка).

Анализ практики федеральных арбитражных судов за 2012 год показал, что эти суды:

во-первых, обычно ограничиваются только первым этапом анализа кредитного договора, и

во-вторых, не учитываются правовую природу некоторых специальных форм банковского кредитования.

Рассмотрим подробнее обе указанные проблемы практики применения законодательства о банковских комиссиях.

1. Изучая отдельные виды комиссий по кредитным договорам (комиссия за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), суды исследуют, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия кредитного договора суды признают ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку заемщиком в их исполнение, взыскивают в пользу заемщиков (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При этом вопрос о том, являются ли указанные комиссии частью стоимости кредитных ресурсов банка, судами даже не рассматривается, т.е. не приводится никаких аргументов против такой позиции, либо не указывается, что банк не представил никаких аргументов в защиту этой точки зрения и т.п.

Указанный правовой подход арбитражных судов был отмечен, например, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 года по делу N А28-10242/2011; от 5 июня 2012 года по делу N А79-3137/2011; от 3 декабря 2012 года по делу N А79-4856/2012.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 22 октября 2012 года N Ф09-8281/12 по делу N А60-52353/11 были указаны доводы банка о квалификации комиссии за ведение ссудного счета в качестве части платы за кредит. Они были рассмотрены и не приняты судом. При этом в мотивировочной части постановления отсутствуют какие-либо аргументы в пользу такой позиции суда.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 24 декабря 2012 года N Ф09-12109/12 по делу N А47-7693/2012 был рассмотрен вопрос о возможности квалификации комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита в качестве части платы за пользование кредитом. Однако это было сделано только формально. Суд сделал вывод о том, что указанные комиссии не являются платой за кредит. При этом использованные судом аргументы показывают, что фактически он рассматривал совсем другой вопрос, а именно: не являются ли эти комиссии платежами за дополнительные услуги. Так ФАС Уральского округа указал, что эти комиссии не могут считаться компенсацией неполученных доходов банка, так как в кредитном договоре отсутствует встречное предоставление истцу на сумму уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита. Таким образом, суд фактически не рассматривал вопроса о том, являются ли комиссии по кредитному договору частью стоимости кредитных ресурсов, ограничившись изучением вопроса о том, являются ли комиссии платежами за дополнительные услуги, поскольку речь пошла только о встречном предоставлении.

2. В ряде судебных актов пункт 4 Обзора N 147 применялся судами без учета правовой природы некоторых комиссий или заключенных сторонами договоров.

Рассмотрим два разных примера.

а) Так, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 декабря 2012 года N Ф09-12230/12 по делу N А07-7942/2012 рассматривался вопрос о правомерности взимания комиссии за досрочный возврат кредита. Вначале суд также рассмотрел вопрос, не является ли комиссия за досрочный возврат кредита платежом за дополнительную услугу, и сделал обоснованный вывод о том, что дополнительная услуга не была оказана заемщику. Далее суд сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, по мнению ФАС Уральского округа, предусматривается безусловное право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. ФАС указывает, что, по его мнению, "закон не связывает названное право заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа". Заемщиком в данном деле был индивидуальный предприниматель.

Представляется, что ФАС Уральского округа не учел, что из буквального смысла пункта 2 статьи 810 ГК РФ совершенно не вытекает права заемщика-предпринимателя на досрочный возврат кредита. Более, того, обязательственное право построено на других принципах, в соответствии с которыми досрочное исполнение обязательства является ненадлежащим исполнением. Принимать досрочное исполнение кредитор не обязан. Это его субъективное гражданское право, пользоваться которым он вправе только добровольно. Свое согласие принять досрочное исполнение кредитор может обременить условиями и даже "продать", т.е. потребовать какую-то плату, которую в данном случае банк неудачно назвал комиссией за досрочный возврат кредита.

Таким образом, комиссия за досрочный возврат кредита является особой платой, которую нельзя оценивать по критериям, предусмотренным пунктом 4 Обзора N 147.

б) В постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 года по делу N А-32-17133/2011; ФАС Московского округа от 25.10.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062; ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2012 года N А10-4622/2011 комиссия за открытие кредитной линии была признана недействительной, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 года по делу N А43-12890/2011 суд признал соответствующей закону комиссию за пользование лимитом кредитной линии. В постановлении ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2012 года по делу N А12-21318/2011 суд признал законным включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание паты за открытие лимита овердрафтного кредита (разновидность кредитной линии в виде лимита задолженности).

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу о законности включения в кредитный договор платы за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии не является единообразной.

При решении указанной проблемы необходимо учитывать правовую природу договора о предоставлении кредитной линии.

Правовая природа этого договора отличается от обычного стандартного кредитного договора (гл. 42 ГК РФ). В иностранной и российской правовой литературе имеется обоснованная точка зрения о том, что такой договор является рамочным договором. Конструкция рамочного договора в действующем законодательстве отсутствует. Однако эти договоры давно и успешно применяются на практике в России и других странах. Впоследствии рамочные договоры должны быть урегулированы Гражданским кодексом РФ (см. статью 421.1 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона N 47538-6/1"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого во втором чтении). Статьей 421.1 Законопроекта предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами таких договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

В этом смысле договор о предоставлении кредитной линии в виде лимита задолженности представляет собой рамочный договор, а каждый выданный банком транш кредита следует рассматривать в качестве отдельного самостоятельного кредитного договора, общие условия которого согласованы в рамочном договоре. Применительно к овердрафту следует уточнить, что в силу особой связи овердрафта с договором банковского счета (статья 850 ГК РФ) соглашение о кредитной линии в виде лимита задолженности может быть включено в текст договора банковского счета.

В отличие от обычного кредитного договора заемщик по договору о предоставлении кредитной линии не обязан брать кредит, однако он вправе потребовать от банка предоставления кредита в пределах согласованного лимита задолженности. В свою очередь, банк принимает на себя обязанность предоставить кредит заемщику по его требованию в пределах согласованного лимита кредитования. Таким образом, кредитный лимит представляет собой ту квоту, в пределах которой существует обязанность банка предоставить кредит по его требованию и право заемщика потребовать выдачи кредита. В отличие от обычного кредитного договора, у банка отсутствуют гарантии, что заемщик воспользуется правом на получение кредита. Несмотря на это банк должен аккумулировать всю сумму согласованного с заемщиком лимита и быть готовым в любой момент в течение срока действия договора выполнить свои обязательства. Если заемщик не воспользуется своим правом на получение кредита - у банка возникнут убытки. Таким образом, договор о предоставлении кредитной линии предоставляет заемщику одностороннее преимущество на заключение кредитного договора в будущем, которое следует рассматривать как дополнительное право или дополнительную услугу. Аналогичное право может быть предоставлено, например, стороне по опционному договору, за получение которого следует платить премию. (см. статью 429.2 ГК РФ в редакции Проекта Федерального закона N 47538-6/1"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого во втором чтении).

На основании изложенного, полагаем, что право заемщика требовать предоставления кредита по договору о предоставлении кредитной линии при отсутствии у него обязанности выбрать всю сумму лимита, является дополнительной услугой, за которую обосновано взимать комиссию в соответствии с пунктом 4 Обзора N 147.

Краткий анализ судебной практики по спорам о банковских комиссиях по кредитным договорам показал, что суды применяют пункт 4 Обзора N 147 по шаблону, без учета конкретных обстоятельств и правовой природы некоторых специальных видов кредита. Судебная практика по таким спорам не является единообразной.

В связи с изложенным, просим Вас, уважаемый Антон Александрович, рассмотреть вопрос о возможности дополнительного обсуждения проблем судебной практики о взыскании комиссий по кредитным договорам с целью возможного уточнения редакции пункта 4 Обзора N 147.

С уважением, Президент

Г.А. Тосунян