Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Шереговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.Ю. Шереговой было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявительницы, данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку предполагает применение срока исковой давности без учета его взаимосвязи с институтом процессуальной дееспособности и, в частности, того, что течение срока исковой давности не должно распространяться на период отсутствия у несовершеннолетнего обладателя права процессуальной дееспособности, в который он не мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Шереговой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности.

Хотя Конституционным Судом Российской Федерации ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П и от 8 июня 2010 года N 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей.

На момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница не достигла совершеннолетия. Материалы, приложенные к обращению, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав заявительницы не может быть подана ее законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими ее прав в судах общей юрисдикции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

Таким образом, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин