Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Волков, осужденный приговором суда от 10 августа 2011 года к лишению свободы за совершение в 1994 году преступления, предусмотренного пунктом "н" статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц), оспаривает конституционность части четвертой статьи 48 "Давность привлечения к уголовной ответственности" и статьи 102 "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" УК РСФСР. Как полагает заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять сроки давности к преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала, а потому не может расцениваться как ограничивающее права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1140-О-О, от 29 мая 2012 года N 1041-О и от 24 сентября 2012 года N 1798-О).

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и N 1731-О-О, от 22 марта 2012 года N 435-О-О, от 11 мая 2012 года N 646-О, от 29 мая 2012 года N 1034-О, N 1041-О и N 1042-О, от 19 июня 2012 года N 1107-О, от 24 сентября 2012 года N 1658-О и от 25 февраля 2013 года N 244-О). Оспариваемые же А.А. Волковым положения Уголовного кодекса РСФСР утратили силу с 1 января 1997 года (на основании Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"), т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин