Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март 2013 г.

В марте 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес восемь постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда, два - комитетом из трех судей, остальные - палатами в составе семи судей.

Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Дело, в котором Европейский Суд не усмотрел нарушения - ""Новая газета" и Бородянский против России" (Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia) - безусловно, заслуживает особого упоминания в настоящем обзоре. Заявители утверждали, что решение российского суда, удовлетворившего иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданного против них губернатором Омской области в связи с опубликованной статьей, и обязавшего их выплатить 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, составляет необоснованное вмешательство в свободу выражения мнения. Европейский Суд не согласился с доводами заявителей, указав, что вмешательство в осуществление заявителями свободы слова было обоснованным, а размер компенсации - соразмерным цели защиты репутации лица, которого касалась публикация.

Обратим внимание читателя также еще на три решения Европейского Суда.

Во-первых, Постановление по делу "Касымахунов и Сайбаталов против России" (Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia). Заявители являлись членами радикальной организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" ("Исламская партия освобождения"), которая в феврале 2003 года была включена Верховным Судом Российской Федерации в список террористических организаций, деятельность которых была запрещена на территории России. Данное решение Верховного Суда не было опубликовано. В 2004 году первый заявитель был признан виновным в содействии террористической деятельности, создании преступной организации и использовании подложных документов и приговорен к семи годам и четырем месяцам лишения свободы. В 2005 году второй заявитель был признан виновным в содействии террористической деятельности и организации и участии в деятельности экстремистской организации и приговорен к пяти годам и шести месяцев лишения свободы. Оба заявителя утверждали, что они не могли предвидеть характер применения норм, послуживших основанием для привлечения их к уголовной ответственности, так как решение Верховного Суда не было опубликовано. Они ссылались на требования статьи 7 Конвенции (наказания исключительно на основании закона). Европейский Суд постановил, что российские власти нарушили требования указанной статьи в отношении второго заявителя, но не нарушили - в отношении первого. Отличие двух случаев состояло в том, что заявители были привлечены к ответственности на основании различных положений уголовного закона. В то время как неопубликованное решение Верховного Суда имело принципиальное значение в ситуации второго заявителя, в случае первого оно не играло решающей роли.

Во-вторых, Постановление по делу "Алпату Исраилова против России" (Alpatu Israilova v. Russia), которое касалось исчезновения мужа заявительницы и незаконного обыска в их жилище. Правительство утверждало, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку уголовное расследование не было завершено, и заявительница могла использовать возможности, предоставленные гражданским процессуальным законодательством. Европейский Суд постановил, что жалоба приемлема, поскольку возможность использовать гражданско-правовые процедуры сама по себе не является эффективным средством правовой защиты, а уголовное расследование в настоящем деле не было эффективным.

Наконец, небезынтересным представляется Постановление по делу "Олейников против России" (Oleynikov v. Russia). Российские суды отказались рассмотреть иск заявителя к торговому советнику Посольства Корейской народно-демократической республики, который взял в долг у заявителя 1 500 долларов США. Российские суды сослались на судебный иммунитет, которым располагало иностранное государство. Европейский Суд, установив нарушение права заявителя на доступ к правосудию, отметил, что, во-первых, государственный судебный иммунитет не является абсолютным, а, во-вторых, судам следовало было разобраться, действовал ли торговый советник в официальном качестве, или же речь шла о долге частного лица.

Постановления

Авхадова и другие против России
[Avkhadova and Others v. Russia] (N 47215/07)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительницы (пять человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными всеми заявителями.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 45 000 евро и остальным заявительницам совместно - 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Крылов против России
[Krylov v. Russia] (N 36697/03)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, находящийся под стражей в Ивановской области, жаловался на отказ в предоставлении ему защитника при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Алпату Исраилова против России
[Alpatu Israilova v. Russia] (N 15438/05)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Дагестан, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение ее супруга. Она также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения и на незаконный обыск в их жилище.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявительницей.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 65 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Касымахунов и Сайбаталов против России
[Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia] (NN 26261/05 и 26377/06)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, гражданин Узбекистана и гражданин России, привлеченные к уголовной ответственности за деятельность, связанную с участием в радикальной организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" ("Исламская партия освобождения")* (* Первый заявитель был признан виновным в содействии террористической деятельности, создании преступной организации и использовании подложных документов и приговорен к семи годам и четырем месяцам лишения свободы. Второй заявитель был признан виновным в содействии террористической деятельности и организации и участии в деятельности экстремистской организации и приговорен к пяти годам и шести месяцев лишения свободы.), утверждали, что в связи с тем, что решение Верховного Суда Российской Федерации, запрещающее деятельность организации как террористической, не было опубликовано, отсутствовала возможность предвидеть характер применения норм, послуживших основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 7 Конвенции (недопустимость наказания не на основании закона) в отношении второго заявителя, не нарушив требования этой же статьи в отношении первого заявителя* (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации согласно статье 41 Конвенции.).

Емельяновы и другие против России
[Yemelyanovy and Others v. Russia] (NN 21264/07, 43829/08, 60248/08, 1816/09, 5416/09, 5701/09, 6508/09, 8405/09, 10909/09, 12060/09, 13103/09, 15963/09, 19404/09, 21141/09, 21989/09, 23370/09, 23527/09, 25767/09, 25915/09, 25943/09, 25945/09, 29651/09, 38969/09, 41432/09, 42663/09, 46508/09, 46648/09, 49456/09 и 58976/09)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители (30 человек), бывшие работники закрытых шахт в Пермском крае, жаловались на продолжительное неисполнение судебных решений, присудивших им субсидии на приобретение жилья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Исключение составила Емельянова, которой присудили 6 000 евро.).

Асмаев против России
[Asmayev v. Russia] (N 44142/05)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве пенсионер, обжаловал отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по спору с Ростовским филиалом Сбербанка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 795 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Олейников против России
[Oleynikov v. Russia] (N 36703/04)

Постановление от 14 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Хабаровске, обжаловал основанный на судебном иммунитете отказ российских судов рассмотреть его иск к торговому советнику Посольства Корейской народно-демократической республики.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Суд отклонил требования заявителя о возмещении материального ущерба, заявитель не предоставил требований о возмещении морального вреда.).

"Новая газета" и Бородянский против России
[Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia] (N 14087/08)

Постановление от 28 марта 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители жаловались на удовлетворение российским судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации* (* Российский суд обязал выплатить губернатору 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.), поданного против них губернатором Омской области в связи с опубликованной критической статьей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения).