Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 46-О11-82 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 46-О11-82

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 328-П13ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля В.С.,

судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре - Собчук Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Потребы В.Н., адвоката Корольковой О.Н. и потерпевшей Ш. на приговор Самарского областного от 12 августа 2011 года, по которому

Потреба В.Н., ..., ранее не судимый:

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 12 августа 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 июня 2010 года по 12 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Потребы В.Н. в пользу потерпевшего Г. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Потребы В.Н. и адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия; установила:

по приговору суда Потреба В.Н. признан виновным в совершении 19 июня 2010 года в г. ... области убийства Д. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Потреба В.Н. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, а также о направлении уголовного дела прокурору для нового расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В жалобе осужденный утверждает, что судьей были нарушены его права на стадии предварительного слушания уголовного дела:

постановление о назначении предварительного слушания было назначено уже на следующий день после вручения ему обвинительного заключения, и указанное обстоятельство лишило его возможности подготовиться к участию в предварительном слушании уголовного дела, заявить мотивированные ходатайства;

судьей было оставлено без внимания судебное постановление от 16 февраля 2011 года, которым признано нарушение его прав в период предварительного следствия при назначении и проведении судебных экспертиз;

при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьей не была проверена законность предыдущих судебных постановлений о мере пресечения;

судом было игнорировано заявленное им ходатайство и не было вынесено отдельного судебного постановления о признании "действий адвоката Миндзара Ф.В. непрофессиональными и неквалифицированными", а также о незаконности участия этого адвоката для его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ в период предварительного следствия,

он был лишен права обжалования постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, поскольку суд в постановлении указал о возможности обжалования этого постановления в несуществующую судебную инстанцию.

В ходе судебного разбирательства суд, по мнению Потребы В.Н., проявляя необъективность и нарушая его законные права, отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств: об исключении недопустимых доказательств, о назначении дополнительных экспертиз, об отводе судьи и государственного обвинителя; кроме того, суд игнорировал его жалобы на ухудшение состояния здоровья.

По утверждениям осужденного, адвокат Миндзар Ф.В., участвовавший в качестве его защитника на предварительном следствии, не имел законных оснований для защиты его интересов, следственные действия, проведенные в период предварительного следствия с его участием, являются недопустимыми;

объективные данные о состоянии обнаруженных трупов и характере нанесенных им ранений, отраженные в акте эксперта, не соответствует предъявленному ему обвинению и обвинительному приговору;

без объективной оценки остались заведомо ложные показания свидетелей Ж., С., В., "И.", Ф., К., потерпевшего Г.,

не принимая во внимание приведенные им в последнем слове показания и не проверяя версии о причастности потерпевшего Г. к совершению преступления, суд постановил на основании недопустимых доказательств обвинительный приговор.

В своей дополнительной жалобе Потреба В.Н. указывает на то, что заключение проведенной психолого-вокалографической экспертизы, которое приведено в приговоре в качестве доказательств его виновности, нельзя признавать достоверным и допустимым доказательством. Указанное заключение, подготовленное не в специальном экспертном учреждении, по мнению осужденного, подготовлено лицами, не имеющими необходимой профессиональной подготовки.

Адвокат Королькова О.Н., защищающая интересы осужденного Потребы В.Н., в своей кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при расследовании и рассмотрении дела в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а утверждения Потребы В.Н. о том, что он не причастен к совершению преступления, достоверными доказательствами не опровергнуты.

В жалобе указывается на то, что суд, игнорируя ходатайства подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами: протоколов задержания Потребы В.Н. от 23 июня 2010 года, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 июня 2010 года, протокола проверки показаний Потребы В.Н. на месте, указанные доказательства исследовал в судебном заседании и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Потребы В.Н.

По утверждениям защиты, судом также ошибочно признаны допустимыми доказательствами: заключения проведенных в период предварительного следствия: судебно-медицинских экспертиз трупов Д. и К., судебно-медицинской экспертизы Потребы В.Н., психолого-вокалографической и комплексной судебно-психиатрической экспертиз. При назначении указанных экспертиз права Потребы В.Н. и его защитника были нарушены, т.к. они не были своевременно ознакомлены с постановлениями об их назначении.

Из числа доказательств должны быть, по мнению адвоката, исключены показания свидетеля "И.", который был допрошен в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ, но конверт с постановлением о его личных данных не был приобщен к материалам дела.

Кроме того, указывается в жалобе, показаниям свидетелей Я., М., С., Ж., Л., потерпевшего Г., суд не дал объективной оценки и не учел их заинтересованности и имеющихся в показаниях противоречий.

Потерпевшая Ш. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что не верит в виновность своего брата - осужденного Потребы В.Н. и считает, что лица, совершившие убийство, следствием не установлены.

Потерпевшая ставит под сомнение достоверность проведенных экспертных заключений, поскольку заместитель начальника бюро судебных экспертиз Ж. является сыном свидетеля Ж. и братом свидетеля Г. жены осужденного.

В жалобе утверждается, что предварительное следствие было проведено необъективно, ходатайства Потребы В.Н., которые могли бы подтвердить его невиновности, были необоснованно отклонены.

Потерпевший Г. и государственный обвинитель Копылова А.В. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Потребы В.Н. и адвоката Корольковой О.Н., приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, просят Судебную коллегию признать жалобы необоснованными и оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного Потребы В.Н. в совершении убийства Д. и при установленных судом обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств его виновности в приговоре приведены: показания подсудимого Потребы В.Н., его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте;

показания потерпевших Г., Ш., свидетелей Ж., Я., Л., М., И., Ж., К., К., Г., "И."; В., С., С., материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия - квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... и протокол осмотра прилегающей к дому территории;

заключение пожарно-технической экспертизы, которой установлено, что причиной возникновения горения в квартире потерпевших явилось горение от открытого племени источника малой мощности (пламени спички или иного равноценного по мощности источника зажигания), при этом обнаружено не менее трех независимых очагов пожара, расположенных в разных комнатах. Вероятной причиной пожара послужил умышленный поджог домашних вещей квартиры;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Д., установившей, что его смерть наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Всего Д. прижизненно клинком ножа в различные части тела было нанесено не менее 16 ударов;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К., которой установлено, что ее смерть наступила в результате слепого проникающего ранения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, колото-резаного ранения груди с повреждением верхушки сердца, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Всего К. прижизненно клинком ножа в различные части тела было нанесено не менее 13 ударов;

заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Потребы В.Н., которым установлено, что на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти имеется рана, которая образовалась, возможно, 19 июня 2010 года от воздействия колюще-режущего предмета;

справка оперативного сотрудника милиции о том, что после полученных оперативным путем данных Потреба В.Н. был задержан на берегу ... в районе туристических баз отдыха ... и ...";

заключение проведенной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Потребы В.Н., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и показания свидетелей, достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшей Ш. получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия, предварительного слушания и судебного заседания законные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Потребы В.Н., в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Утверждения осужденного о нарушении его прав, в связи с незаконным, по его мнению, участием адвоката Миндзара Ф.В. в защите его интересов на предварительном следствии и ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей, нельзя признать обоснованными.

Участие адвоката Миндзара Ф.В., допущенного к участию на предварительном следствии в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого Потребы В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, подтверждено представленным им ордером, протоколами проведенных с его участием следственных действий, а также протоколами судебных заседаний с участием адвоката Миндзара Ф.В. при обжаловании Потребой В.Н. промежуточных судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявлений со стороны Потребы В.Н. об отводе адвоката Миндзара Ф.В. и освобождении его от участия в процессе в качестве защитника не поступало.

Требование подсудимого Потребы В.Н. о вынесении судом, в виде отдельного судебного решения, постановления о признании действий адвоката Миндзара Ф.В. по защите его прав "непрофессиональными и неквалифицированными" не основано на законе, выходит за пределы процессуальных полномочий суда первой инстанции.

Исследуя предоставленные осужденным Потребой В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции документы: заключение Квалификационной комиссии Палаты адвокатов ... области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от 11 августа 2011 года, решение Совета Палаты адвокатов ... области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от 25 августа 2011 года, справки начальника ИВС МВД России по г. ... по запросу начальника ФКУ ... ГУФСИНА России по ... области, Судебная коллегия отмечает, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что фактически проведенные с участием адвоката Миндзара Ф.В. следственные действия: допросы Потребы В.Н. в качестве и подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний с выходом на место, являлись недопустимыми доказательствами.

Основанием для наложения на адвоката Миндзара Ф.В. дисциплинарного наказания, как это следует из текста: заключения Квалификационной комиссии Палаты адвокатов ... области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от 11 августа 2011 года и решения Совета Палаты адвокатов ... области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от 25 августа 2011 года, явилось то, что он 19 мая 2011 года, в нарушение правил корпоративной этики, был допрошен следователем в качестве свидетеля по вопросам соответствия записей в протоколах, проводимых с его участием и участием его подзащитного следственных действий. Как следует из содержания протокола допроса адвоката Миндзара Ф.В., обстоятельства расследуемых событий, послужившие основанием привлечения Потребы В.Н. к уголовной ответственности, и ставшие адвокату известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому, во время допроса не обсуждались.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что допущенное адвокатом Миндзаром Ф.В. нарушение правил корпоративной этики, которое фактически требовало от него необходимости уклониться от допроса следователем, не может свидетельствовать о том, что произведенные ранее с его участием, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия являются недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при назначении и проведении судом предварительного слушания опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что настоящее уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 22 июня 2011 года, поступило в прокуратуру 23 июня 2011 года. Обвинительное заключение было 1 июля 2011 года утверждено прокурором и направлено по подсудности в Самарский областной суд. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст. 220-222, 226 УПК РФ, при этом нарушены не были.

Поступившее 1 июля 2011 года в Самарский областной суд уголовное дело постановлением суда от 5 июля 2011 года было назначено для рассмотрения заявленных обвиняемым Потребой В.Н. ходатайств: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела на 15 июля 2011 года. В предусмотренный законом срок (ст. 234 ч. 2 УПК РФ) обвиняемый Потреба В.Н. был уведомлен о дне предварительного слушания, о чем свидетельствует его расписка от 11 июля 2011 года. Извещение для адвоката Корольковой О.Н. о времени и месте проведения предварительного слушания было направлено в Палату адвокатов ... области ранее - 5 июля 2011 года. Приведенные факты свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о сроках назначения уголовного дела и обеспечения обвиняемому Потребе В.Н. и его защитнику достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Из протокола судебного заседания от 15 июля 2011 года видно, что обвиняемым Потребой В.Н. и его защитником ходатайств о необходимости предоставления им дополнительного времени для подготовки к участию в предварительном слушании уголовного дела заявлено не было.

По результатам предварительного слушания постановлением суда от 15 июля 2011 года было принято решение о назначении открытого судебного заседания по обвинению Потребы В.Н. на 29 июля 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела - судьей единолично, было обусловлено заявлением Потребы В.Н., поддержанным его защитником, об отказе от ранее поданного ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Одновременно с этим, судом было принято решение о мере пресечения и продлении срока содержания Потребы В.Н. под стражей; были рассмотрены и отклонены заявленные Потребой ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о прекращении уголовного дела.

При разрешении в ходе предварительного слушания уголовного дела в порядке ст. 236 ч. 1 п. 5 УПК РФ, вопросов, связанных с назначением судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 228 п. 3 УПК РФ обязан выяснить подлежит ли отмене или изменению ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

В соответствии с указанными положениями закона суд в ходе предварительного слушания разрешал вопросы, связанные с продлением срока содержания Потребы В.Н. под стражей. При этом судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, были проверены основания для избрания в отношении Потребы В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и сроки содержания его под стражей. Принятое судом решение о продлении Потребе В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд является обоснованным и объективно мотивировано необходимостью обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Право подсудимого Потребы В.Н. на обжалование постановления суда от 15 июля 2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания уголовного дела, в пределах предусмотренных правилами ст. 236 ч. 7 УПК РФ, ограничено не было.

Заявленные Потребой В.Н. и его защитниками в период предварительного слушания и судебного заседания ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протоколов допроса Потребы В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, заключений проведенных судебно-медицинских, судебно-психиатрической, психолого-вокалографической экспертиз, были также проверены и объективно разрешены судом с соблюдением установленного законом процессуального порядка.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность приведения судом в качестве доказательства виновности Потребы В.Н. показаний свидетеля "И." и утверждается, что без проверки подлинных данных о личности этого свидетеля его показания являются недопустимым доказательством, Судебная коллегия оценивает как необоснованные. Установлено, что постановление о сохранении в тайне данных свидетеля допрошенного под псевдонимом "И." и конверт с документами о личности свидетеля поступили в Самарский областной суд из Следственного отдела и были соответствующим образом зарегистрированы с соблюдением правил оформления и регистрации секретной документации.

Указанный конверт был вскрыт председательствующим в судебном заседании непосредственно перед допросом свидетеля, а после обнаружения в конверте документов и установления личности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Требования закона, ст. 278 ч. 6 УПК РФ, при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "И." были соблюдены, а права подсудимого тем самым не нарушены.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости приведения в качестве доказательств виновности Потребы В.Н. заключений проведенных экспертиз. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, само по себе, не может явиться безусловным основанием для признания заключений проведенных экспертиз - недопустимыми доказательствами.

Основанием для проведения имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз явились соответствующие постановления следователя. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения, в том числе и заключение психолого-вокалографической экспертизы, соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. В качестве экспертов, как правильно отмечено судом, выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы, ясны и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом Судебная коллегия отмечает, что результаты экспертиз были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами и не имели преимущественного доказательного значения.

Утверждения осужденного о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы трупов Д. и К. не соответствуют предъявленному ему обвинению, голословны, опровергаются как содержанием самих экспертных заключений, так и сопоставлением полученных экспертом объективных данных при осмотре трупов с показаниями Потребы В.Н. о времени, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, локализации ранений.

Доводы осужденного Потребы В.Н. о применении к нему в период предварительного следствия недозволенных методов следствия опровергаются: составлением в предусмотренной законом процессуальной форме протоколов всех проводимых следственных действий, перед началом которых участникам следственных действий и самому Потребе В.Н. разъяснялись процессуальные права и обязанности; участием в следственных действиях защитников и понятых; отсутствием в указанных протоколах, подписанных всеми участниками следственных действий, замечаний или ходатайств о нарушении или ограничении их прав.

Судебная коллегия отмечает, что перед началом следственных действий: допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, т.е. тех следственных действий, результаты которых им в настоящее время оспариваются, Потребе В.Н. разъяснялось его право отказаться от дачи объяснений и показаний. При этом Потреба В.Н. был письменно предупрежден и о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Потребы В.Н. в совершении убийства Д. и К. повлиять на правильность юридической оценки им содеянного, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Потребы В.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Указанная квалификация действий Потребы В.Н. основана на доказанности того, что он, нанося своим жертвам многочисленные удары ножом в жизненно-важные части тела, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни каждого из них.

Мотивом убийства Д. явились неприязненные отношения, сложившиеся между ними, и произошедшая ссора, а мотивом убийства К., явившейся свидетелем убийства Д. явилось стремление Потребы В.Н. скрыть ранее совершенное преступление.

При назначении осужденному Потребе В.Н. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершение им преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Потребы В.Н., судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Потребе В.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года в отношении Потребы В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Корольковой О.Н. и потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Коваль В.С.

Судьи:

Бондаренко О.М.

Ситников Ю.В.