Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 328-П13ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные акты, исключив назначение наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений, поскольку ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 328-П13ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы В.Н. на приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года, по которому

Потреба В.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступление совершено Потребой при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, Потреба, находясь по адресу: улица ..., где проживали Д. и сожительница последнего К., в ходе ссоры с Д., возникшей из личных не приязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ему кухонным ножом не менее 16 ударов по различным частям тела, а также не менее одного удара рукой в область головы. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления в результате слепого проникающего колото-резаного ранения с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

После этого, опасаясь, что очевидец данного преступления К. при вызове ее в правоохранительные органы расскажет о совершенном в отношении ее сожителя преступлении, что повлечет в дальнейшем уголовное наказание, у Потребы возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть ранее совершенное преступление.

С этой целью он нанес К. не менее 13 ударов ножом по различным частям тела, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхушки сердца, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления.

Потреба с места происшествия скрылся, а затем 20 июня 2010 года, примерно в 4 часа 30 минут, вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов убийства Д. и К. поджег сложенную в квартире бумагу, убедился в ее возгорании и скрылся. Вследствие действий Потребы было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Ш. и Г.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

В обоснование этого указывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Потреба - гражданин ... - постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имел.

Эти обстоятельства препятствовали назначению Потребе дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Потреба, указывая на непричастность к убийству потерпевших, просит отменить все судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность осужденного Потребы в совершении убийства Д. и К. в ходе судебного разбирательства установлена, доводы осужденного о непричастности к убийствам несостоятельны.

В ходе предварительного следствия неоднократно Потреба давал показания о совершении им убийства указанных лиц, а также о мотиве своих действий. Допросы Потребы осуществлялись с соблюдением его прав и при участии защитника, а показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Потреба является гражданином ... Эти сведения подтверждены копией паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 34).

В силу этих обстоятельств у суда не было оснований для назначения Потребе наказания в виде ограничения свободы, поэтому оно подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года в отношении Потребы В.Н. изменить, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы на 1 год и указание об установлении ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев