Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 5 и частью третьей статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Мендус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю. Мендус оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 9 февраля 2011 года), согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; части первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; части третьей статьи 6 того же Федерального закона, согласно которой нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований О.Ю. Мендус к Сберегательному банку Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств, принуждении ответчика не удерживать налог с начисленных процентов по вкладу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволили судам общей юрисдикции прийти к заключению, что выводы, сделанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, не распространяются на правоотношения по банковскому вкладу "Целевой вклад на детей", открытому на ее имя 17 октября 1992 года, и не применить данное Постановление при разрешении ее конкретного дела, что противоречит статьям 34, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю. Мендус материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Определениями от 26 января 2010 года N 6-О-О и от 22 марта 2012 года N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб О.Ю. Мендус на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов, в том числе частью первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится доводов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету жалобы. Заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных Определениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Оспариваемая О.Ю. Мендус часть третья статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемой редакции, то данная норма определяет юридические свойства решения Конституционного Суда Российской Федерации и направлена на конкретизацию положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности выбора ими правовых оснований для разрешения конкретных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин