Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2013 г. N С01-13/2013 по делу N А40-133971/2012 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, поскольку приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2013 г. N С01-13/2013 по делу N А40-133971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Vacasim Properties Limited (компания Ваказим Пропертиз Лимитед, Gr. Xenopoulou, 17 PC 3106, Limassol, Cyprus) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Лаврецкая Н.В.) по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-133971/2012

по иску Vacasim Properties Limited (компания Ваказим Пропертиз Лимитед, Gr. Xenopoulou, 17 PC 3106,Limassol, Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис трейд" (ул. Монтажная, д. 7, стр. 8, Москва, ОГРН: 1107746080738),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Formsign AG (Формсайн АГ, Chamerstrasse 174 6300 Zug, Switzerland); Stadler Form Aktiengeselschaft (Штадлер Форм Актиенгесельшафт, Chamerstrasse 174 6300 Zug, Switzerland), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, пом. N 13, Москва, 115580), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО" (ул. Монтажная, д. 7, стр. 8, Москва),

о защите исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Vacasim Properties Limited (Ваказим Пропертиз Лимитед) - Шутков А.В. по доверенности от 25.03.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Formsign AG (Формсайн АГ) - Зуйков С.А. по доверенности от 26.12.2012, Петухова Е.О. по доверенности от 26.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Зуйков С.А. по доверенности от 21.11.2012, Петухова Е.О. по доверенности от 21.11.2012;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сервис трейд", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Stadler Form Aktiengeselschaft (Штадлер Форм Актиенгесельшафт), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО" своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены, установил:

Vacasim Properties Limited (компания Ваказим Пропертиз Лимитед, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис трейд" (далее - общество "Сервис трейд") о запрещении осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592), об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика имеющихся у него контрафактных товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки истца, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Formsign AG (Формсайн АГ, далее - компания Формсайн АГ); Stadler Form Aktiengeselschaft (Штадлер Форм Актиенгесельшафт, далее - компания Штадлер Форм АГ), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО" (далее - общество "Бизнес ПРО"). 

Определением от 15.03.2013 по ходатайству компании производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-27618/13 и N А40-27622/13. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 названое определение отменено, в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по делу отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было обосновано приостановлено производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел N А40-27618/2013 и N А40-27622/2013, имеют существенное значение для данного дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании Формсайн АГ и общества "Спутник" возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (тексте выступления), приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела в судебном заседании, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Общество "Сервис Трейд", компания Штадлер Форм АГ, общество "Бизнес ПРО" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что компания обратилась в суд за защитой исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592). При этом компанией заявлены требования о запрещении ответчику осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика имеющихся у него контрафактных товаров, маркированных указанным обозначением и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки истца, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение, а также о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-27618/2013, N А40-27622/2013 по заявлениям компании об оспаривании решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592). 

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592), а в указанных делах устанавливается наличие (отсутствие) у истца исключительного права на поименованные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дел N А40-27618/2013, N А40-27622/2013, поэтому удовлетворил ходатайство компании и приостановил производство по делу. 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по названным делам. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. 

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охраны товарного знака может быть прекращена вследствие неиспользования товарного знака. 

Таким образом, отсутствие у истца исключительных прав на товарный знак является основанием для отказа в удовлетворении требований о защите таких прав. 

Из материалов дела следует, что решениями Роспатента от 19.02.2013, принятыми после возбуждения производства по настоящему делу, правовая охрана спорных товарных знаков истца была прекращена вследствие их неиспользования. 

Указанные ненормативные акты были обжалованы компанией в рамках дел N А40-27618/2013, N А40-27622/2013. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания. 

Таким образом, приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-133971/2012. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод, изложенный в кассационной жалобе, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной нормой информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в сети Интернет. При этом судом учтено, что компания является истцом по настоящему делу и ее представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-133971/2012 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по тому же делу в части приостановления производства по делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов