Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-74/2013 по делу N А56-10416/2013 Определение суда, которым была оставлена без движения апелляционная жалоба, оставлено без изменения, поскольку подателями жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцам и ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-74/2013 по делу N А56-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гусевой Ольги Владимировны (г. Санкт-Петербург)

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-10416/2013

по исковому заявлению Радо Урен АГ (Rado Uhren AG) (Бильтштрассе, 45, Ленгнау БЕ, СН-2543, Швейцария),

Лонжин Вотч Ко, Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (Сент-Имье, кантон Берн, СН-2610, Швейцария),

Омега АГ (Omega AG) (Якоб-Штэмплфли-Штрассе, 96, Биль, 2502, Швейцария),

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Девэлопмент" (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, г. Санкт-Петербург, 192288, ОГРН 1127847257042),

обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, г. Санкт-Петербург, 192288, ОГРН 1117847535123),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЁРР" (ул. 1-я Брестская, д. 29, Москва, 125047, ОГРН 1037739536988),

Гусева Ольга Владимировна (г. Санкт-Петербург),

Быков Константин Александрович (г. Санкт-Петербург),

Скорынина Анна Анатольевна (г. Санкт-Петербург),

о пресечении нарушения прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился; от истцов: извещены, не явились; от ответчиков: извещены, не явились; от третьих лиц: извещены, не явились, установил:

Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francil lon Ltd) и Омега АГ (Omega AG) (Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Девэлопмент" (далее - ООО "Онлайн Девэлопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") со следующими требованиями:

1. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

2. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "LОNGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

3. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Омега АГ" (Omega AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

4. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

5. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

6. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

7. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

8. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

9. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

10. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы;

11. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы;

12. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Омега АГ" (Omega AG) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы. 

Гусева Ольга Владимировна (далее - Гусева О.В.), Быков Константин Александрович (далее - Быков К.А.), Скорынина Анна Анатольевна (далее - Скорынина А.А.) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как подателями жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцам и ООО "Статус" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. 

Апелляционный суд предложил заявителям апелляционной жалобы исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда в срок до 22.07.2013 (включительно). 

В кассационной жалобе Гусева О.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку материалы апелляционной жалобы были направлены представителям истцов на территории России, а оснований для направления ООО "Статус" не имелось ввиду того, что в отношении данного лица материально-правовых требований подателями жалобы не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу Радо Урен АГ (Rado Uhren AG), Лонжин Вотч Ко, Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), Омега АГ (Omega AG) просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.06.2012 отмене не подлежит в связи со следующим. 

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

Как указано в статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В обжалуемом определении в соответствии с положениями части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы Гусевой О.В., Быкова К.А., Скорыниной А.А. без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю апелляционной жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, к жалобе приложены не были, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба Гусевой О.В., Быкова К.А., Скорыниной А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 принята к производству и рассмотрена. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-10416/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ольги Владимировны - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев