Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22067/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истцов (заявителя): 1. Гербутов В.С. по доверенности от 19.03.2013, 2,3) Гербутов В.С. по доверенности от 10.08.2013, 4) Предеина Е.В. по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва представители истцов не явились, извещены)

от ответчиков: 1. Лившиц А.Л. по доверенности от 24.04.2013, 2. Лившиц А.Л. по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22067/2013, 13АП-22068/2013, 13АП-20800/2013) ООО "Статус", ООО "Онлайн Девэлопмент", Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), Омега АГ (Omega AG)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-10416/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску 1.Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), 2.Лонжин Вотс Ко., 3.Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), 4.Омега АГ (Omega AG)

к 1.ООО "Онлайн Девэлопмент", 2.ООО "Статус"

3-и лица:Гусева О.В.,Быков К.А., Скорынина А.А.

о пресечении нарушения прав на товарные знаки

установил:

Компании Радо Урен АГ (Rado Uhren AG), Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) и Омега АГ (Omega AG) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Девэлопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" со следующими требованиями:

1. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

2. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "LОNGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

3. Запретить ООО "Онлайн Девэлопмент", ООО "Статус" совершать любые действия по использованию товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Омега АГ" (Omega AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

4. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

5. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

6. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

7. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

8. Обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" выплатить компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

9. Обязать ООО "Статус" выплатить компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1000000 рублей;

10. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

11. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

12. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании "Омега АГ" (Omega AG) ООО "Онлайн Девэлопмент", и обязать ООО "Онлайн Девэлопмент" за свой счет уничтожить эти часы.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: Гусева Ольга Владимировна, Быков Константин Александрович, Скорынина Анна Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 требования удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

ООО "Статус" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество "Статус" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как никогда не занималось ввозом часов на территорию РФ, их хранением и продажей. Таким образом, суд мог запретить обществу осуществлять действия по предложению к продаже часов, но не мог запретить действия по ввозу часов на территорию РФ, их хранению для целей продажи, продажу. Полагает, что в действиях общества "Статус" отсутствуют какие-либо противоправные действия, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имелось.

ООО "Онлайн Девэлопмент" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований истцов. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество "Онлайн Девэлопмент" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как никогда не занималось ввозом часов на территорию РФ, их хранением и продажей, а потому истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика. Таким образом, суд мог запретить обществу осуществлять действия по предложению к продаже часов, но не мог запретить действия по ввозу часов на территорию РФ, их хранению для целей продажи, продажу. Полагает, что в действиях общества "Онлайн Девэлопмент" отсутствуют какие-либо противоправные действия, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имелось.

Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), Омега АГ (Omega AG) в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в мотивировочной части, относящейся к удовлетворенным требованиям истцов, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив, таким образом, иск в полном объеме. Истцы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие незаконного воспроизведения товарного знака на товаре исключает незаконность использования товарного знака при вводе товара в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя. Бремя доказывания правомерности использования ответчиками товарных знаков истцов и того, что реализуемые ответчиками часы были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истцов, лежит на ответчиках. Указанное обстоятельство доказано не было, а потому вывод суда о недоказанности истцами отсутствия их согласия на введение спорного товара в гражданский оборот на территории РФ, о недоказанности контрафактности спорного товара, является ошибочным и сделанным на основе неправильного распределения бремени доказывания между сторонами. По мнению истцов, требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

ООО "Онлайн Девэлопмент" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы в отзыве просят оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на жалобу иной стороны, поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.11.2013 до 09 час. 35 мин.

После перерыва заседание возобновлено в присутствии представителя ответчиков, который в реплике поддержал ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Компания Радо Урен АГ(Rado Uhren AG) является правообладателем словесного товарного знака "RADO". Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе, на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство N 647866 от 19.06.1997 с приоритетом от 14.05.1987 для 14 класса МКТУ, включая часы (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Компания Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) является правообладателем словесного товарного знака "LONGINES". Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство N 678838 от 19.06.1997 для различных товаров с 1 по 42 классов МКТУ, включая часы) (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Компания Омега АГ (Omega AG) является правообладателем комбинированного товарного знака "OMEGA". Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство N 771475 от 23.07.2001 для 14 класса МКТУ, включая часы) (свидетельство о продлении действия знака).

Судом первой инстанции установлено, что истцам стало известно о том, что ООО "Онлайн Девэлопмент" ("Ответчик 1") и ООО "Статус" ("Ответчик 2") (далее совместно - "ответчики") через Интернет-сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.bestwatch.ru, и магазины, расположенные по адресам: г. Москва, Большая Тульская д. 10, стр. 9, офис N 950; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, ТЦ "Невский Атриум"; г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, ТК "Пик"; г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16-А, офис 344, предлагают к продаже и продают на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками "RADO", "LONGINES", и "OMEGA" (далее совместно - "Часы").

На Интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.bestwatch.ru, используются товарные знаки "RADO", "LONGINES", "OMEGA", что подтверждается следующими доказательствами: нотариальными протоколами осмотра Интернет сайта N 77АА8549755 от 17.12.2012; N 77АА8549748 от 14.12.2012; N 77АА8549749 от 14.12.2012; N 77АА7500316 от 09.08.2012; N 77АА7500209 от 08.08.2012; нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013; от 23.01.2014; отчетом ООО ОЧДП "Альфа Информ" от 07.12.2012 с прилагаемыми товарным чеком, товарно-кассовым чеком и гарантийной талоном; товарным чеком, гарантийным талоном, фотографиями приобретенных через указанный Интернет - сайт часов.

Ответчик2 является администратором доменного имени "bestwatch.ru", непосредственно размещающим на сайте информацию о продаже Часов, что подтверждается письмом регистратора домена - ЗАО "Регистратор Р01" от 07.12.2012.

Указывая на то, что истцы не давали ответчикам своего согласия на использование ими принадлежащих истцам товарных знаков "RADO", "LONGINES" и "OMEGA", а предлагаемые к продаже и продаваемые ответчиками часы не предназначены для продажи на территории Российской Федерации, а потому действия ответчиков по предложению к продаже и продаже, то есть введению в гражданский оборот на территории РФ часов, а равно по использованию на Интернет-сайте "bestwatch.ru" товарных знаков "RADO", "LONGINES", "OMEGA", являются незаконными и нарушающими исключительные права истцов на товарные знаки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По представленным в дело материалам установлено, что ответчики предлагают к продаже и продают более 100 моделей часов; товарные знаки "RADO","LONGINES" и "OMEGA" использовались ответчиками на сайте "bestwatch.ru" многократно и в течение определенного времени.

Действия ответчиков по нарушению исключительных прав, по мнению истцов, носят умышленный и злостный характер, так как судебными актами по делу N А56-31546/2011 ООО "БЭСТВОТЧ. РУ" и ООО "АДЕЛИЯ" было запрещено вводить в гражданский оборот на территории РФ без согласия Истца2 товары, маркированные товарным знаком "LONGINES", при продажах через Интернет-магазин bestwatch.ru. Лица, контролирующие ООО "БЭСТВОТЧ. РУ" и ООО "АДЕЛИЯ", формально изменили продавца и администратора домена на ответчиков, и при посредстве них продолжают ведение противоправной деятельности.

При определении размера компенсации, предъявленной на основании положений, установленных статьей 1515 ГК РФ, истцы исходили из следующих обстоятельств и расчета:

- согласно информации с сайта "bestwatch.ru" цена экземпляра часов "RADO" варьируется от 18 900 руб. до 192 200 руб.;

- цена экземпляра часов "LONGINES" - от 18 600 руб. до 419 495 руб.;

- цена экземпляра часов "OMEGA" - от 61 900 руб. до 381 000 руб.

Учитывая изложенное, истцы предъявили ко взысканию компенсацию с ООО "Онлайн Девэлопмент" в размере по 5 000 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков N 647866, N 678838, N 771475.

Компенсация с ООО "Статус", по расчетам истцов, составила по 1 000 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков N 647866, N 678838, N 771475.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО "Онлайн Девэлопмент" в рамках осуществления предпринимательской деятельности никогда не занималось введением в гражданский оборот на территории РФ часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", следовательно, права истцов в указанной части заявленных требований нельзя считать нарушенными ответчиком (1). Ввозом часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", на таможенную территорию РФ занимались иные субъекты права, в связи с чем, ответчик (1) не может быть признан надлежащим ответчиком по данной части исковых требований.

Ответчик (1), как субъект предпринимательской деятельности, занимается комиссионной торговлей часами на основании заключаемых договоров комиссии. Часы, маркированные товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", предлагались к продаже в связи с подписанием договоров комиссии с физическими лицами.

Ответчик (1) не обладает правом собственности ни на какие часы марок "RADO", "LONGINES", "OMEGA", а из содержания иска невозможно определить конкретные часы, которые истцы просят изъять из гражданского оборота и уничтожить, то соответствующая часть требований не может быть удовлетворена, исходя из норм процессуального права.

По мнению ответчиков, выводы истцов о нарушении их прав на товарные знаки самим фактом нахождения в гражданском обороте оригинальных часов, маркированных соответствующими товарными знаками, противоречат положениям статьи 1227 ГК РФ.

Ответчики возражали относительно доводов истцов об отсутствии их согласия на продажу часов на территории РФ и необходимости получения такого согласия, которые не соответствуют материалам дела и нормам права.

ООО "Статус" не отрицало факт предложения к продаже часов с товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", путем размещения на сайте http://www.bestwatch.ru, факт незаконного распространения которых вменяется истцом данному ответчику. Однако, ответчик2 полагает, что действия по размещению информации на сайте, зафиксированной в протоколах осмотра, не нарушает исключительных прав истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчикам надлежит запретить совершать любые действия по использованию товарных знаков истцов - "RADO", "LONGINES", "OMEGA", без их согласия, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этими товарными знаками (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу), в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части указания мотивов судом первой инстанции в отношении оценки доказательств и правовой позиции, указанных истцами, а также в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст.ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.

Согласно ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, предложение к продаже и продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и использование товарного знака на Интернет-сайте, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и влечет установленную законом имущественную ответственность.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Данное положение закона распространяется на случаи незаконного использования товарного знака, не связанные с незаконным размещением его на товаре.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Однако, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств введения товаров, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в мотивировочной части указал, что законодательство не предусматривает возобновление действия исключительных прав после их исчерпания в случае перемещения товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия иным лицом, на территорию другого государства.

По материалам дела усматривается, что спорный товар был приобретен третьими лицами за пределами Российской Федерации, что указывает на факт того, что спорный товар введен в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации.

Между тем, правомерность использования товарного знака лицами, не являющиеся правообладателями, с учетом положений, установленных ст.ст. 1229 и 1484 ГК РФ, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя. Соответственно, принцип исчерпания права имеет четко выраженное территориальное (национальное) действие, который предусматривает, что товар может и должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, в условиях установления так называемого общего запрета, определяемого нормами, закрепленными пунктом 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не самим правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, применительно к положениям действующего ГК РФ следует квалифицировать как незаконное введение в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержания статей 1229, 1484 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств правомерного использования товарных знаков возложено на ответчиков.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиками, ответчики предлагали к продаже и продавали на территории Российской Федерации более ста моделей часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA", в том числе пять экземпляров часов, приобретенных у Ответчика 1 в ходе тестовых покупок, сведения о чем представлены истцами в материалы настоящего дела. В свою очередь, сами ответчики в ходе разбирательства в суде первой инстанции подтвердили, что вышеназванные пять экземпляров часов были приобретены третьими лицами за пределами территории РФ. При этом ответчики не представили суду доказательств в отношении иных продаваемых ответчиками часов и не объяснили их происхождения, однако ссылались на отсутствие у ответчиков правомочий собственников в отношении предлагаемой к продаже продукции - часов, маркированных оригинальными товарными знаками истцов. Третьи лица (включая физических лиц, которые ранее были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ) также не представили документально подтвержденных доказательств того, что реализуемые ответчиками часы были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истцов. При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами отсутствия их согласия в надлежащей форме на введение товарного знака в гражданский оборот на территорию РФ, наряду с отсутствием нарушений исключительных прав истцов действиями, связанными с введением в гражданский оборот на территорию РФ (посредством предложения к продаже и продаже) часов соответствующей товарной марки. Введение товара в гражданский оборот не исчерпывается его ввозом на таможенную территорию РФ, тогда как предложение товаров к продаже и их продажа являются элементами (видами) введения товара в гражданский оборот на территории РФ. Соответственно, противоправное совершение ответчиком одного или нескольких элементов (видов) введения в гражданский оборот на территории РФ товаров рассматривается законом и сложившейся по данной категории дел правоприменительной арбитражной практикой в качестве основания для возможности (констатации) установления запрета совершения любых действий по использованию товарных знаков и введению товаров в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в силу положений, установленных статьей 1227 ГК РФ, и приоритета правомочий собственника по владению и распоряжению своим собственным имуществом отсутствуют основания для постановки вывода о противоправности действий ответчиков по незаконному использованию товарных знаков, принадлежащих истцам. В рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории, особенно учитывая экстерриториальность действия исключительных прав (в частности, в силу их регистрации и установленного приоритета). Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, с учетом того, что вторичные и последующие продажи такого товара на иной территории (как один из основополагающих элементов ввода товара в гражданский оборот) и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком. Ссылки ответчиков на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, применительно к доказыванию фактов правомерного использования третьими лицами и ответчиками товаров, содержащих оригинальные товарные знаки истцов и приобретенные третьими лицами на условиях купли-продажи, с последующим заключением договоров комиссии, предусматривающим возможность последующего отчуждения таких товаров, апелляционный суд также не может признать убедительными в контексте рассматриваемого спора. Защита интеллектуальных прав и национальным и международным законодательством рассматривается в качестве основополагающих правомочий правообладателей, которые подлежат соответствующей защите, притом, что реализация указанных прав не может быть ограничена ссылкой на какой-либо приоритет правомочий собственника вещи. В свою очередь, вышеназванная Конвенция также определяет и устанавливает правомочия лиц, имеющих признанные исключительные права, в том числе их право на защиту способами, предусмотренными законом. Оснований полагать, что в данном случае истцы посредством предъявления иска к ответчикам действуют в обход национального закона и злоупотребляют своими правами, апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из части 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, из содержания положений статьи 1484 ГК РФ следует, что по общему правилу под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения одним из ответчиков товарных знаков "RADO", "LONGINES", "OMEGA" на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

Между тем, под незаконным использованием товарного знака следует понимать не только действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя, но и действия, связанные, в том числе, с вводом товара, маркированного товарным знаком в гражданский оборот (исходя из действия принципа национального исчерпания права), при отсутствии надлежащим образом полученного согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот на соответствующей территории.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, не будет является нарушением прав последнего при условии, что правообладатель предоставил иному лицу, в том числе и собственнику товара, соответствующее согласие на ввод товара в гражданский оборот, включая согласие на последующие перепродажи данного товара посредством публичного предложения через торговые точки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что третьи лица произвели закупку части оригинального товара - часов, маркированных товарным знаком "RADO", "LONGINES", "OMEGA" согласно законодательства, действующего на территории, где часы приобретались физическими лицами, однако сведений о том, что третьими лицами было получено согласие правообладателей на ввод товара на территории РФ в гражданский оборот, представлено не было.

Отсутствие каких-либо ограничений на упаковках часов, инструкциях, гарантийном талоне относительно возможности их последующей перепродажи, как полагает апелляционный суд, само по себе не может рассматриваться в качестве получения согласия правообладателей, которое могло быть рассмотрено в качестве основания для констатации исчерпания исключительного права истцов.

Соответственно, бремя доказывания правомочности использования ответчиками товарных знаков истцов в указанном случае лежит на ответчиках. Наличие у ответчиков отношений с третьими лицами, основанными на комиссионных началах, применительно к установлению правовых возможностей действовать в гражданском обороте от своего имени и по поручению третьих лиц посредством предложений к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками истцов (включая использование сети "Интернет"), по мнению апелляционного суда, не может являться достаточным доказательством правомерного использования товарных знаков, в силу необходимости получения первичного согласия правообладателей на ввод товара, маркированного оригинальным товарным знаком, в гражданский оборот на территории РФ. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов.

Доводы ответчиков относительно оригинальности ввезенного товара, и, как следствие, невозможности квалификации их действий в качестве нарушения исключительных прав истцов, также не могут быть признаны обоснованными. По смыслу статей 1484, 1487 ГК РФ любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами РФ и переход права собственности на спорные товары правового значения в данном случае не имеют.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом в виде ущемления правомочий собственников товара, ограничения конкуренции, доминирующего положения на рынке также не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии, что соответствует правовым предписаниям действующего ГК РФ и позиции правоприменительной практики, включая позицию Конституционного Суда РФ, в частности, выраженной в определении КС РФ от 22.04.2004 N 171-О.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами отсутствия их согласия на введение спорного товара в гражданский оборот на территории РФ и, как следствие, ошибочности вывода о законности использования данного товара ответчиками. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на необходимость установления в интересах истцов соответствующих запретов в отношении совершения любых действий по использованию товарных знаков и введению товаров, маркированных указанными знаками в гражданский оборот на территории РФ, то в указанной части решение надлежит признать правильным, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в настоящем постановлении. Установленные судом запреты в совокупности определяют объем возможных ограничений, устанавливаемых в отношении ответчиков по использованию товарных знаков истцов, притом, что наличие доказанности одного или нескольких элементов (видов) введения товара (товаров) в гражданский оборот на территории РФ может являться основанием для установления комплекса запретов, что нельзя рассматривать в качестве нарушения прав ответчиков, указывающих на то, что ими товар первоначально не приобретался у правообладателей и не ввозился на территорию РФ. Наличие в судебном акте запрета по совершению любых действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцам, является предусмотренной законом процедурой, регламентирующей механизмы и способы защиты исключительных прав, которая подлежит реализации посредством установления судом соответствующих ограничений и запретов, независимо от того, доказан ли один либо несколько элементов нарушения.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Данная обязанность также относится и на сторону ответчика при доказывании своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ" суды, определяя по своему усмотрению размер взыскиваемой компенсации в указанных законом пределах и не выше заявленного истцом требования, могут взыскивать компенсацию в меньшем размере, но не ниже низшего предела, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного право данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 предлагает к продаже на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками "RADO", "LONGINES", "OMEGA" в Интернете на сайте по адресу "http://bestwatch.ru", что подтверждается нотариальным протоколами осмотра доказательств N 77АА8549755 от 17.12.2012; N 77АА8549748 от 14.12.2012; N 77АА8549749 от 14.12.2012; N 77АА7500316 от 09.08.2012; N 77АА7500209 от 08.08.2012; нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013; от 23.01.2014, которые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым доказательством.

Администратором доменного имени "bestwatch.ru", непосредственно размещающим на сайте информацию о продаже часов, является ООО "Статус", что подтверждается письмом регистратора домена - ЗАО "Регистратор Р01" от 07.12.2012.

Факт администрирования данного сайта, равно как и размещения на нем указанной информации, ООО "Статус" не отрицало.

В свою очередь, ответчик 1 через вышеназванный сайт, наряду с ответчиком 2, а также посредством использования ряда торговых помещений (магазинов) в г.Санкт-Петербурге и в г.Москве предлагает к продаже и продает на территории РФ, при отсутствии на то надлежащего согласия правообладателей товарных знаков, часы, маркированные товарным знаками истцов. Ценовые параметры предложений, объем предлагаемой к продаже продукции указывают на то, что при определении размера предъявленной компенсации суду надлежит учесть данные обстоятельства и, в зависимости от иных условий, по своему усмотрению исчислить размер компенсации. Апелляционный суд, признавая обоснованными требования истцов в отношении взыскания с ответчиков компенсации по основаниям, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ (пункт 4), исходя из установления судом фактов незаконного использования товарных знаков, принимая во внимание вышеназванные факторы, исходя из принципа разумности и соразмерности применимой меры ответственности за нарушение исключительных прав, считает правомерным взыскание с ответчика 1 в пользу каждого из истцов по 2 500 000 руб., а с ответчика 2 в пользу каждого из истцов по 500 000 руб. Суд исходит из того, что заявленные в иске размеры компенсации, одна из которых составила максимальный размер компенсации, предусмотренный законом, притом, что основные продажи продукции, маркированной товарными знаками истцов, должен был осуществлять ответчик 1, не в полной мере отвечает требованиям соразмерности и разумности. Документально подтвержденных сведений о том, какой вероятный ущерб потерпели либо могли потерпеть истцы в связи с действиями ответчиков по незаконному использованию товарных знаков истцов, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также учитывает сроки нарушения именно ответчиками исключительных прав истцов, исходя из представленных в дело доказательств, однако одновременно отмечая, что корпоративный контроль за деятельностью ответчиков осуществляют физические лица, которые ранее были участниками и учредителями иных хозяйствующих субъектов, в отношении которых уже имеются вступившие в силу судебные акты (в частности, по делу N А56-31546/2011), также связанные с нарушением исключительных прав одного из истцов на использование соответствующего товарного знака. В этой связи установленные судом размеры компенсации представляются обоснованными и подлежащими применению в отношении ответчиков путем взыскания соответствующих сумм в пользу каждого из истцов. В остальной части требований истцов по взысканию компенсации апелляционный суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Часы, маркированные товарными знаками "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков), "LОNGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков), "OMEGA" (N771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территорию РФ без согласия Компаний - правообладателей, как полагает апелляционный суд, хотя и рассматриваются в качестве товара, незаконно введенного на территории РФ в гражданский оборот, однако не могут быть в полной мере признаны контрафактными и подлежащими безусловному изъятию из гражданского оборота и уничтожению за счет ООО "Онлайн Девэлопмент", как лица, осуществлявшего их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу. Как полагает апелляционный суд, поскольку товары, предлагаемые ответчиками к продаже, являются оригинальным товаром, маркированным товарными знаками истцов, то при наличии признаков и условий, связанных с фактом их легального приобретения иными лицами (в том числе, и физическими лицами, претендующими на правомочия законного владения ими) указание на конфискацию (изъятие) данной продукции у ответчиков, с последующим уничтожением, не может рассматриваться в качестве соразмерного наказания за совершенное ответчиками правонарушение. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от установленных фактов нарушения ответчиками исключительных прав истцов, как правообладателей, которые, в силу действия в настоящее время на территории РФ национального принципа исчерпания права должны давать соответствующее согласие на ввод товара в гражданский оборот именно на территории РФ, применительно к реализации возможности последующей продажи данного товара, маркированного товарным знаком, данный товар, не принадлежащий ответчикам, на который имеют притязания иные лица, не может рассматриваться в качестве товара, подлежащего изъятию и уничтожению. В этой связи остается актуальной ранее высказанная Президиумом ВАС РФ позиция в одном из постановлений (N10458/08 от 03.02.2009), которая хотя и касалась области применения административных мер ответственности, однако в силу принципа единообразия в соответствующих правовых подходах может быть применима и при рассмотрении сходных споров в области гражданских правоотношений. В свою очередь, установление судом соответствующих запретов и взыскание соразмерной компенсации с ответчиков является достаточным объемом ответственности, которая может быть в рассматриваемом конкретном случае применена судом.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части полного отказа во взыскании компенсации, а также в части выводов, касающихся констатации позиции в отношении отсутствия нарушений прав истцов со стороны ответчиков в рамках спорных правоотношений, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта, в том числе посредством изложения выводов апелляционного суда в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку жалобы ответчиков по существу отклонены, то расходы, связанные с оплатой ответчиками госпошлины по жалобам, возмещению не подлежат. В свою очередь, поскольку за истцов при подаче совместной апелляционной жалобы госпошлина в общей сумме 2 000 руб. уплачена физическим лицом (представителем), при отсутствии сведений о том, что данная госпошлина уплачена за счет истцов в соответствующей части и объеме, вопрос о возмещении истцам госпошлины по жалобе в настоящее время не может быть разрешен апелляционным судом. Соответственно, истцы, при необходимости, вправе разрешить указанный вопрос в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-10416/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке применения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ отменить, приняв в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 500 000 рублей;

Взыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 500 000 рублей;

Взыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 500 000 рублей;

Взыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 500 000 рублей;

Взыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 500 000 рублей;

Взыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Омега АГ" (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "OMEGA" (N 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований по взысканию компенсации отказать.

Довзыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) 22 083 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) 4 416 руб. 67 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании"Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 22 083 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 4 416 руб. 67 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Онлайн Девэлопмент" в пользу компании "Омега АГ" (Omega AG) 22 083 руб. 33 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Статус" в пользу компании "Омега АГ" (Omega AG) 4 416 руб. 67 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева