Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. N С01-69/2013 по делу N А40-94794/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку спорные аудиовизуальные произведения представляют собой фрагменты записи с камер видеонаблюдения, что не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. N С01-69/2013 по делу N А40-94794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-94794/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЛаб" (ул. Парижской Коммуны, д. 16, г. Иваново, 153000, ОГРН 1023700554140)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского поля, д. 19/21, Москва, 125124)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронов В.В. (дов. от 05.08.2013),

от ответчика: Козлова А.Н. (дов. от 24.09.2013), Чухланцев А.В. (дов. от 05.03.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЛаб" (далее - ООО "СпецЛаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

14.01.2012 на телеканале "Вести 24", вещание на котором осуществляет ФГУП "ВГТРК" в программе "Вести Технопарк" показан видеоролик о системах видеонаблюдения и видеоаналитики. Идентичный ролик размещен ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.vesti.ru/videos?vid=390469&cid=1216. Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10.02.2004 Эл N 77-8597.

Большая часть видеоролика посвящена освещению возможностей системы "МАКРОСКОП", а также комментариям в отношении таких возможностей, передового, инновационного характера разработок.

ООО "СпецЛаб" полагает, что в спорном ролике использованы фрагменты видеороликов, подготовленных специалистами ООО "СпецЛаб" и размещенных на сайте общества по адресу http://www.gоаl.ru. Подобные фрагменты иллюстрируют возможности системы интеллектуального видеонаблюдения "GOALcity", являющейся разработкой ООО "СпецЛаб".

Общество, полагая, что в вышеуказанном ролике незаконно использовался объект авторского права - аудиовизуальное произведение, исключительные права на которые принадлежат ему, обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих прав путем взыскания компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку видеоролики, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав ("аудиовизуальные произведения"), представляют собой фрагменты записи с камер видеонаблюдения, что не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 1225, 1228, 1229, 1257, 1259, 1263, 1295 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка обществом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-94794/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев