Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-49/2013 по делу N А40-158737/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа, принятого по возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-49/2013 по делу N А40-158737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Васильевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019,ОГРН 1110280019563) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.20213 по делу N А40-158737/2012, принятого судьей Каревой Н.Ю., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу, принятого судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 31.08.2012,

лица, участвующие в деле, извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп") обратилось с учетом уточнения заявленных требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании незаконным решения Роспатента от 31.08.2012 и об обязании Роспатента принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011716223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 ООО "Промбизнесгрупп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "ДИКИЙ МЕД" по заявке N 2011716223, а также обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного обозначения "ДИКИЙ МЕД" в качестве товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промбизнесгрупп" 30.07.2013 обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Роспатента от 31.08.2012 и обязать Роспатент принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011716223.

ООО "Промбизнесгрупп", Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявка N 2011716223 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ДИКИЙ МЕД" с приоритетом от 24.05.2011 подана ООО "Промбизнесгрупп" для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

12.04.2012 заявителем внесены изменения в заявку, в соответствии с которыми перечень товаров 33-го класса МКТУ изменился на "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда".

ООО "Промбизнесгрупп" решением Роспатента от 24.05.2012 было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 33-го класса МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, как состоящее из словесного обозначения, указывающего на состав сырья и свойства товаров.

ООО "Промбизнесгрупп" 13.07.2012 подало возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака "ДИКИЙ МЕД" по заявке N 2011716223/50 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда".

Роспатентом 31.08.2012 вынесено решение об отказе в удовлетворения возражения и об оставлении в силе решения от 24.05.2012.

ООО "Промбизнесгрупп", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Роспатента от 31.08.2012 и об обязании Роспатента принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011716223.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с указанными основаниями допускается регистрация любых обозначений, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - индивидуализировать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры;

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6 quinquies(c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Из материалов дела усматривается, что заявка на регистрацию товарного знака "ДИКИЙ МЕД" подавалась в отношении товаров "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что словосочетание "ДИКИЙ МЕД" указывает на состав алкогольных напитков и их свойства, а потому является неохраноспособным, правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.20213 по делу N А40-158737/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева