Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-71/2013 по делу N А40-133974/2012 Суд оставил без изменения судебный акт, вынесенный по делу о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку приостановление производства по делу, предметом спора по которому является несколько взаимосвязанных требований до окончания рассмотрения дел по спорам о наличии (отсутствии) исключительного права соответствует целям эффективного правосудия, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-71/2013 по делу N А40-133974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ваказим Пропертиз Лимитед

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н. по делу N А40-133974/2012

по иску Ваказим Пропертиз Лимитед (гр. Ксенопулу, 17, п/я 3106, Лимассол, Кипр)

к закрытому акционерному обществу "Стокманн" (проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1037717018228),

третьи лица: Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Чамерштрассе, 174, 6300, г. Цуг, Швейцария), Формсайн Актиенгесселшафт (Чамерштрассе, 174, 6300, г. Цуг, Швейцария), общество с ограниченной ответственностью "БТК" (ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18, тех. этаж., комн 3В, Москва, 125047, ОГРН 5087746297502), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, ком. 13, Москва, 115580, ОГРН 10977446390092),

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от Штадлер Форм Актиенгеселлшафт: извещен, не явился

от Формсайн Актиенгесселшафт: Шнейдерова Я.А. (дов. от 26.12.2012)

от ООО "БТК": извещен, не явился

от ООО "Спутник": Шнейдерова Я.А. (дов. от 21.11.2012)

установил:

Vacasim Properties Limited (компания Ваказим Пропертиз Лимитед, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стокманн" (далее - общество "Стокманн") с требованиями: запретить осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца "STAHLER" (свидетельства РФ N 437591 и N 437592), изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика имеющиеся у него контрафактные товары, маркированные обозначением "Stadler Form" и однородные с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки истца, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Formsign AG (Формсайн АГ, далее - компания Формсайн АГ); Stadler Form Aktiengeselschaft (Штадлер Форм Актиенгесельшафт, далее - компания Штадлер Форм АГ), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - общество "БТК").

Определением от 01.04.2013 по ходатайству компании производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-27618/13 и N А40-27622/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 названое определение отменено, в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было обосновано приостановлено производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел N А40-27618/2013 и N А40-27622/2013, имеют существенное значение для данного дела.

Представитель компании Формсайн АГ и общества "Спутник" возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц - от Штадлер Форм Актиенгеселлшафт и ООО "БТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, не явились. Согласно отзыву третьих лиц, компания Штадлер Форм АГ возражала против доводов заявителя, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в суд за защитой исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" (свидетельства РФ N 437591 и N 437592). При этом компанией заявлены требования о запрещении ответчику осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика имеющихся у него контрафактных товаров, маркированных указанным обозначением и однородных с товарами 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки истца, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение, а также о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-27618/2013, N А40-27622/2013 по заявлениям компании об оспаривании решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592).

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" (свидетельства N 437591 и N 437592), а в указанных делах устанавливается наличие (отсутствие) у истца исключительного права на поименованные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дел N А40-27618/2013, N А40-27622/2013, поэтому удовлетворил ходатайство компании и приостановил производство по делу.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охраны товарного знака может быть прекращена вследствие неиспользования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из материалов дела следует, что решениями Роспатента от 19.02.2013, принятыми после возбуждения производства по настоящему делу, правовая охрана спорных товарных знаков истца была прекращена вследствие их неиспользования.

Указанные решения были обжалованы компанией в рамках дел N А40-27618/2013, N А40-27622/2013.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, приостановление производства по делу, предметом спора по которому является несколько взаимосвязанных требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем запрещения ответчику осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных спорным обозначением, до окончания рассмотрения дел по спорам о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-133974/2012.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-133974/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по тому же делу в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев