Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-22/2013 по делу N А40-125058/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, вынесенные по делу о нарушении исключительных прав на товарный знак, поскольку суд первой инстанции признал, что действия гражданина по использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-22/2013 по делу N А40-125058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Юрия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 11.02.2013 по делу N А40-125058/2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Трубицын А.И.) от 22.05.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Эй Си Ви Интернешнл" (ACV INTERNATIONAL n.v.) (Керплейн (Kerkplein) 39, 1601 Син-Питерс-Леуве (Sint-Pieters-Leeuw) Бельгия)

к Леонтьеву Юрию Леонидовичу (Московская область)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Свободы, д. 91, к. 2, Москва, 125481, ОГРН 1067746823099) и общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви" (Пятницкое шоссе, д. 42, Москва, 125310, ОГРН 1077759444036)

о нарушении исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

Леонтьев Юрий Леонидович (паспорт), его представитель Юшков С.В. (по доверенности от 01.02.2013)

общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви" - представитель Юшков С.В. (по доверенности от 23.04.2013)

открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" (ACV INTERNATIONAL n.v.) - представитель Сысоева П.В. (по доверенности от 04.05.2012)

закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, установил:

Открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви" об обязании последнего прекратить использование товарного знака "ACV" и сходных с ним обозначений в сети Интернет, прекратить использование Интернет домена acv.ru путем аннулирования его регистрации, изменить собственное фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы, которое бы не содержало буквенного сочетания "Эй Си Ви" ("ACV") и не могло ввести в заблуждение потребителей.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Леонтьев Юрий Леонидович) и, уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) исковые требования к Леонтьеву Юрию Леонидовичу (далее - ответчик), просил суд обязать ответчика прекратить использование Интернет домена второго уровня acv.ru путем аннулирования его регистрации, а также о запрете использования товарного знака "ACV" и сходных с ним обозначений в сети Интернет, равно как и любым другим образом, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-125058/2012 исковые требования удовлетворены в части обязания Леонтьева Юрия Леонидовича прекратить незаконное использование интернет домена второго уровня acv.ru. и запрещения незаконного использования товарного знака "ACV" (свидетельство о регистрации ВОИС N 376443) в сети Интернет.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Леонтьев Юрий Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви", выступающее в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене, считая, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неверном применении закона.

Заявители указывают на то, что истец в нарушение нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса одновременно изменил и основание, и предмет иска, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заявители считают неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было одновременно изменено и основание, и предмет иска, поскольку в первоначальном иске истец ссылался на факт нарушения исключительного права первоначальным ответчиком.

Заявители также указывают на то, что судами неверно определены имеющие правовое значение обстоятельства дела, поскольку суд обязал ответчика прекратить незаконное использование несуществующего объекта - "интернет" домена второго уровня acv.ru.

Согласно доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждается, что имел место факт регистрации словесного обозначения "ACV", напротив, истцом зарегистрирован комбинированный товарный знак, содержащий графическое и словесное обозначение. Кроме того, заявители считают, что к спорным правоотношения применим пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которым предусмотрено, что только юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

Заявители также считают, что материалами дела не подтверждается, что доменное имя www.acv.ru сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, что ответчик без разрешения правообладателя товарного знака использует обозначение в виде зарегистрированного доменного имени www.acv.ru.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в резолютивной части решения суда указан несуществующий объект "интернет домен второго уровня", а также на то, что спорное доменное имя не нарушает исключительные права истца на товарный знак "ACV".

Открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указало, что спорное доменное имя нарушает исключительное право истца на товарный знак "ACV", может ввести потребителей в заблуждение и создает недобросовестную конкуренцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонтьев Ю.Л., его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви" поддержали доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Закрытое акционерное общество "Региональный информационный сетевой центр" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Леонтьева Ю.В., представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" является правообладателем товарного знака "ЭйСиВи" ("ACV") N 376443. Свидетельство выдано в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические) классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя открытого акционерного общества "Эй Си Ви Интернешнл" (ACV INTERNATIONAL n.v.) (Керплейн (Kerkplein) 39, 1601 Син-Питерс-Леуве (Sint-Pieters-Leeuw) Бельгия).

Открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" 28 апреля 1998 года зарегистрировало и является администратором интернет-домена acv.com. Данный домен используется для продажи и рекламы продукции, производимой открытым акционерным обществом "Эй Си Ви Интернешнл" - бытовых и промышленных систем обогрева и оборудования для горячего водоснабжения.

Судами установлено, что администратором доменного имени www.acv.ru является Леонтьев Юрий Леонидович.

Полагая, что в названном домене использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком "ACV", открытое акционерное общество "Эй Си Ви Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что действия Леонтьева Ю.Л. по использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам их использовать. Использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса на территории действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом.

На основании части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Гражданским кодексом установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Разрешая спор, суд также учитывал положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статья 10 bis которой содержит общий запрет недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарный знак "ACV" является комбинированным, состоит из изобразительного и словесных элементов. Изобразительный элемент выполнен в виде абстрактной фигуры, напоминающей по форме нижнюю половину восьмиугольника с вогнутой выемкой, в верхней части которой расположено стилизованное изображение пламени. В изобразительный элемент, напоминающий по форме восьмиугольник, вписан словесный элемент "ACV", выполненный обычным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Изобразительные элементы знака выполнены в черном цвете, словесный элемент в белом цвете.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доменное имя "acv.ru" сходно до степени смешения по всем критериям сходства, установленным п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, с товарным знаком "ACV".

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия Леонтьева Ю.Л. по использованию в доменном имени acv.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ACV", нарушают его исключительные права.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доменное имя "acv.ru" сходно до степени смешения по всем критериям сходства с товарным знаком "ACV" и что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о сходстве до степени смешения доменного имени "acv.ru" с товарным знаком "ACV" и нарушении Леонтьевым Ю.Л. исключительных права истца на товарный знак, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Из положений статей 12, 1229 и 1252 Гражданского кодекса следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

В связи с этим решение суда в части обязания Леонтьева Ю.Л. прекратить незаконное использование интернет домена второго уровня acv.ru. и запретить незаконное использование товарного знака "ACV" свидетельство о регистрации ВОИС N 376443 в сети Интернет отвечает указанным нормам материального права.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в части неправомерности решения об обязании ответчика прекратить незаконное использование несуществующего объекта - "интернет" домена второго уровня acv.ru, коллегия судей считает данный довод необоснованным, поскольку судами установлено, что администратором доменного имени acv.ru является Леонтьев Ю.Л. По мнению коллегии судей, указание суда на то, что этот домен, является доменом второго уровня, не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, а также не делает решение суда не исполнимым.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом одновременно были изменены и предмет, и основание иска, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, замена ненадлежащего ответчика не влечет за собой изменение основания иска. В связи с этим суд правомерно рассмотрел исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в отношении надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы предоставленных ему полномочий, приступить к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела и переоценить указанные выводы судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-125058/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Юрия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Ви" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур