Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2013 г. N С01-105/2013 по делу N А27-18004/2012 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков имеет место нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2013 г. N С01-105/2013 по делу N А27-18004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1"

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) от 12.07.2013 по делу N А27-18004/2012

по иску Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" (пр. Бардина, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201477520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монумент" (Октябрьский пр., д. 61, кв. 22, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066, ОГРН 1044217012157), и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монумент" (Октябрьский пр., д. 44, кв. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066, ОГРН 1064217053097),

с участием третьих лиц: Администрация города Белокуриха (ул. Бр. Ждановых. д. 9а, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900); общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Родник Алтая" (ул. Бр. Ждановых, д.2, г. Белокуриха, Алтайский край, 659900; Потехин Евгений Егорович (г. Новокузнецк, Кемеровская область)

об обязании прекратить нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ООО "Монумент": не явился, извещён,

от ООО "УК "Монумент": не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБЛПУ "ГКБ N 1", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монумент (далее - ООО "Монумент") об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монумент" (далее - ООО "УК "Монумент").

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам использовать товарный знак (знак обслуживания), исключительное право на который принадлежит истцу, и взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания).

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в товарном знаке, принадлежащим истцу, использован образ богини Гигиеи, сходный до степени смешения с образом, использованным в скульптуре, установленной в городе Белокурихе, изготовленной и доставленной ответчиками. Таким образом, ответчики ввели в оборот скульптуру, сходную до степени смешения с товарным знаком истца, вследствие чего нарушили исключительное право истца на товарный знак.

Определениями суда от 14.11.2012 и от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Родник Алтая" (далее - ООО Санаторий "Родник Алтая"), Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) и Евгений Егорович Потехин.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 исковые требования к ООО "УК "Монумент" удовлетворены частично, обществу запрещено использовать товарный знак (знак обслуживания) N 309028, исключительное право на который принадлежит МБЛПУ "ГКБ N 1". С ООО "УК "Монумент" в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания). В удовлетворении исковых требований к ООО "Монумент" отказано в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 по делу N А27-18004/2012 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Монумент" и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Монумент" отказано в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБЛПУ "ГКБ N 1" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что образ Гигиеи является общепризнанным символом медицинской деятельности и здравоохранения не соответствует материалам дела. Проведённая по делу экспертиза подтвердила, что скульптура богини Гигиеи, проданная ООО "УК "Монумент" схожа до степени смешения с товарным знаком N 309028, принадлежащим МБЛПУ "ГКБ N 1". По мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований утверждать о том, что, ООО "УК "Монумент" при изготовлении и продаже скульптуры нарушило исключительное право Истца на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монумент" и ООО "УК "Монумент" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, и просят рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что МБЛПУ "ГКБ N 1" является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 309028 с приоритетом от 06.07.2005 в отношении услуг 44-го класса МКТУ: дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; лечение гомеопатическими эссенциями; массаж; помощь акушерская;

помощь зубоврачебная; помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; служба банков крови; служба санитарная; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия; хиропрактика (мануальная терапия); хирургия пластическая; хосписы.

Визуально данный товарный знак представляет собой изображение женской фигуры, над левой рукой которой изображена змея, в белом, бежевом, темно-бежевом, светло-коричневом, коричневом, темно-коричневом фоне.

По утверждению истца, в обозначении товарного знака использован образ древнегреческой богини Гигиеи, который с 1999 года использовался истцом в логотипе учреждения и воплощён в скульптуре, установленной у входа в здание МБЛПУ "ГКБ N 1", в разработке которой принимало участие ООО "Монумент".

В 2010 году в городе Белокурихе Алтайского края установлена скульптура с наименованием "Во славу медицинского работника", в основу которой также положен образ древнегреческой богини Гигиеи.

Скульптура, установленная в городе Белокурихе, передана ООО "УК "Монумент" в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Здравница", впоследствии переименованному в ООО Санаторий "Родник Алтая", на основании договора поставки от 11.01.2009 N 1 по акту приёма-передачи.

После установки скульптура передана ООО "Санаторий "Здравница" (благотворителем) в дар Администрации (благополучателю) по договору от 21.02.2011 безвозмездной передачи имущества в целях благотворительности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьёй 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

По смыслу приведённых норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путём размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продаётся или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Данный вывод суда основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, согласно которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности товарного знака; во-вторых, от сходства используемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Из материалов дела не следует, что товарный знак в отношении медицинских услуг, зарегистрированный за истцом, обладает существенной различительной способностью. Использованный в товарном знаке женский образ с атрибутами богини Гигиеи является общепризнанным и широко распространённым символом медицинской деятельности и здравоохранения. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что товарный знак (бренд) МБЛПУ "ГКБ N 1" имеет существенную узнаваемость за пределами города Новокузнецка, в том числе на территории Алтайского края, и что используемый учреждением товарный знак приобрёл за период его использования достаточную различительную способность в отношении оказываемых медицинских услуг.

ООО "УК "Монумент" в изготовленной им скульптуре использовал тот же общепризнанный визуальный образ, символизирующий медицину и здравоохранение, который был использован в товарном знаке истца. Однако, воспроизведение истцом в своей творческой и производственной деятельности общепризнанного визуального образа не может расцениваться в качестве нарушения исключительно права истца на товарный знак, поскольку регистрация товарного знака, не обладающего достаточной различительной способностью, не может ограничивать возможность использования общепризнанного образа и узнаваемых атрибутов данного образа другими лицами.

Довод Истца о том, что ООО "Монумент" ранее участвовало в создании скульптуры богини Гигиеи, установленного в городе Новокузнецке у здания МБЛПУ "ГКБ N 1", и что установленная в городе Белокурихе скульптура имеет общее внешнее сходство с ранее изготовленной для истца скульптурой, может свидетельствовать о нарушении авторских прав создателей скульптуры, а не о нарушении исключительного права истца на товарный знак, так как схожесть скульптур не влияет на возможность индивидуализации услуг, оказываемых истцом, среди других однородных товаров и услуг.

Однородность обозначенных товарным знаком товаров и услуг признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров (услуг) сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УК "Монумент" не является медицинской организацией и не осуществляет оказание медицинских услуг. Изготовленная ответчиком скульптура передана Администрации города Белокуриха и установлена в качестве объекта благоустройства города; доказательств того, что данная скульптура используется кем-либо для обозначения медицинских товаров или услуг, в материалах дела не имеется. Таким образом, довод МБЛПУ "ГКБ N 1" о том, что, изготовив и продав скульптуру "Во славу медицинского работника", ООО "УК "Монумент" ввёл в оборот объект, нарушающий исключительное право истца на товарный знак является ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной патентоведческой экспертизы от 05.04.2013 N 13-632Э, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" Боровской А.И., не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения исключительного права истца на товарный знак, является обоснованными и законными.

Согласно данному заключению, образ богини здоровья Гигиеи, указанный на товарном знаке (знаке обслуживания) N 309028, право на который принадлежит истцу, схож до степени смешения с образом богини здоровья Гигиеи, воплощённым в скульптуре, установленной в городе Белокурихе.

Суд апелляционный инстанции верно установил, что мифологический образ богини здоровья Гигиеи является общепризнанным и широко распространённым; сходство образов, использованных в товарном знаке истца и в выполненной ответчиком скульптуре, не вызывает сомнений в силу самого факта распространённости этого образа.

При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не учтено, что зарегистрированным товарным знаком, право на использование которого принадлежит истцу, является конкретное графическое изображение женского образа с атрибутами богини Гигиеи, а не собственно мифологический персонаж.

С учётом того, что цели использования скульптуры не связаны с обозначением медицинских товаров или услуг, визуальная схожесть женских образов, воспроизведённых в товарном знаке истца и скульптуре ответчика, не может нарушать исключительное право истца на товарный знак.

Изложенные в обосновании кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу А27-18004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев