Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2013 г. по делу N СИП-10/2013 В отсутствие доказательств использования товарного знака суд пришел к выводу о возможности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2013 г. N СИП-10/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (ул. Скотопрогонная, д. 29/1, г. Москва, ОГРН 1047797069979) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ул. Бастионная, д. 29Ж, Тамбовская область, г. Тамбов, ОГРН 1066829051200) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 292617 вследствие его неиспользования и приложенные к исковому заявлению документы,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва ОГРН 1047730015200);

от истца (ООО "Раздолье-Трейд") - Зайцева Е.С. по доверенности N 58-РТ/13 от 03 сентября 2013 г., Зверева Е.А. по доверенности от 12 июля 2013 г. N 53-РТ/13;

от ответчика (ООО "Зенит") - Погудин Д.В. по доверенности от 25 сентября 2013 года, Хаустов А.В. по доверенности от 07 октября 2013 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПОТЕШКИ" по свидетельству N 292617 частично в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки", вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трёх лет его государственной регистрации. 

Исковое требование мотивировано тем, что в период с даты регистрации и по настоящее время ответчик, по мнению истца:

- не использовал оспариваемый товарный знак, поскольку нет данных о введении в гражданский оборот на территории России товаров, маркированных товарным знаком "ПОТЕШКИ" (в том числе под контролем правообладателя);

- у ответчика не имеется официального сайта с перечнем продукции, маркированной спорным товарным знаком;

- отсутствуют сведения о продукции, маркированной спорным товарным знаком в сети Интернет и о зарегистрированных лицензионных договорах. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Ответчик указал, что является одним из крупнейших производителей кондитерских и хлебобулочных изделий в Центрально-Чернозёмном регионе России. По мнению ответчика, истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака, не подтвердил свою деятельность на рынке хлебобулочных изделий, муки и зерновых продуктов. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила письменные пояснения, согласно которым, у неё отсутствует материально-правовой интерес в данном деле. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в государственный реестр товарных знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ПОТЕШКИ" по заявке на товарный знак N 2003723685, выдано свидетельство на товарный знак N 292617. С 12 февраля 2007 года и правообладателем данного спорного товарного знака является ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трёхлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

При этом пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Истец осуществляет деятельность на аграрном рынке России. В портфель истца входят четыре бренда в различных ценовых категориях (обозначения зарегистрированы к качестве товарных знаков), в том числе - жаренные семечки "Потеха" (солёные к пиву и без соли). Для укрепления своих позиций на рынке истцом принято решение о расширении линейки снековой продукции, выпускаемой под товарным знаком "ПОТЕХА", на две позиции: "соломка солёная" и "солёные палочки". 

23.03.2012 истцом подана заявка на товарный знак "ПОТЕХА" (словесный), которой присвоен регистрационный номер 2012708685. Однако регистрации товарного знака "ПОТЕХА" по данной заявке в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, по мнению Федерального государственного бюджетного учреждения ФИПС, препятствует спорный товарный знак ответчика, так как данный знак сходен до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением истца, а товары по заявке истца "хлебобулочные изделия, а именно: соломка солёная, солёные палочки" однородны товарам "хлебобулочные изделия; мука и зерновые продукты; дрожжи, пекарные порошки" по свидетельству ответчика. 

Истец является правообладателем словесного товарного знака "ПОТЕХА" по свидетельству N 427532, правовая охрана которого распространяется на товары 29, 30-го и 31-го классов МКТУ. Так в 30-м классе МКТУ правовой охране подлежит такой товар как "продукты зерновые", который является однородным товарам "мука, зерновые продукты", в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика по свидетельству N 292617. 

Таким образом, по мнению суда, истец является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки". 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В определении от 13.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания, суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предложил ответчику, представить в суд:

- доказательства использования товарного знака по свидетельству N 292617;

- мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов отзыва; доказательства заблаговременного направления указанных документов истцу и третьему лицу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств использования рассматриваемого товарного знака, пришел к выводу о возможности досрочного прекращения правовой охраны в заявленной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассматривая возникший спор о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, неоднократно предлагал ответчику, представить суду доказательства, опровергающие довод истца о трёхлетнем сроке такого неиспользования спорного товарного знака. Однако, по мнению суда, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, суду не представил. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из представленных ответчиком документов не следует, что им вводились или вводятся в гражданский оборот товары со спорным товарным знаком.

Так из копий дистрибьюторских договоров, представленных ответчиком в материалы дела, предметом которых является реализация продукции, не следует, что обязательства исполнены сторонами, так как отсутствуют доказательства продажи товаров со спорным товарным знакам третьим лицам, а значит, отсутствуют доказательства введения таких товаров в гражданский оборот. 

На образцах, фотографической и рекламной продукции, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствуют "выходные" данные, то есть информация о том, где, кем и когда они были заказаны и изготовлены. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака ответчиком в рекламе. 

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций), при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления, в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно, оценка фактических обстоятельств дела, возможна лишь судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 01 октября 2013 года объявлялся перерыв до 08 октября 2013 года с целью, предоставления сторонам возможности попытаться разрешить возникший спор во внесудебном порядке, и/или полностью раскрыть те доказательства, на основании которых строится их позиция или возражения. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик представил те доказательств и в том объёме, в котором считал необходимым для реализации действий в рамках возложенного на него бремени доказывания использования товарного знака. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 4 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 292617 в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки", в связи с его неиспользованием. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова