Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-100/2013 по делу N А40-169456/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-100/2013 по делу N А40-169456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, Москва, ОГРН 1037700027750) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-169456/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Лаптева О.Н., Трубицын А.И., Верстова М.Е.) по тому же делу

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, ОГРН 1027700240150)

к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт",

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Persik" (свидетельство N 264351) в связи с его неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Локтев А.А. представитель по доверенности N 09Д от 09.01.2013;

от заинтересованного лица - Ганичева Е.С. представитель по доверенности от 02.09.2013;

от третьего лица - извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

федеральное казённое предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие, ФКП "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Persik" (свидетельство N 264351) в отношении всех товаров и услуг 33, 34, 35, 42 и 43 классов МКТУ, в связи с его неиспользованием. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 264351 "Stoli Persik" в отношении всех товаров и услуг 33, 34, 35, 42 классов МКТУ, а также 43 класса МКТУ применительно к услугам по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФКП "Союзплодимпорт", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предприятие не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Persik" (свидетельство N 264351), поскольку оно не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара спорным обозначением, а представленные им в обоснование заинтересованности документы относятся к 2008 - 2009 годам и не актуальны на дату подачи иска в суд. 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что решением суда неправомерно прекращена правовая охрана спорного товарного знака не только в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольная продукция), но и в отношении иных товаров и услуг, для которых он был зарегистрирован. Сохранение правовой охраны спорного товарного знака в этой части не препятствовало бы использованию истцом и его лицензиатами обозначений "СТОЛИ/STOLI" способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно принял в качестве дополнительного доказательства представленный предприятием договор о намерениях от 06.03.2013, заключенный им после судебного разбирательства в первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предприятия возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие представителя Роспатента.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Stoli Persik" (свидетельство N 264351), зарегистрированный 26.02.2004 в отношении товаров 33, 34, 35, 42 и 43 классов МКТУ. 

Товарный знак зарегистрирован в качестве комбинированного обозначения, представляющего собой желтую рамку вертикальной ориентации, в центре которой, на белом фоне располагается ветка персикового дерева с плодами. В центральной части обозначения находятся два словесных элемента "Stoli" и "Persik", выполненные в латинице. 

Предприятие является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33-го класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya". 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 предприятие от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. 

Уставом предприятия, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения. 

Кроме того, согласно подпункту "и" пункта 11 Устава предприятие осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию. 

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под указанным товарным знаком, а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, предприятие приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная". Производным от указанных обозначений, по мнению истца, является обозначение "Столи/STOLI", включенное в спорный товарный знак ответчика. 

Кроме того, истец ссылался на возможность производства и распространения продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" по лицензионным договорам предприятия с иными лицами (контрагентами истца), в подтверждение представил копии писем компании Comercial Marinex Intemacional С.А. от 22.01.2008, завода-изготовителя ООО "ИТАР" от 24.03.2008, компании Carat Distillery spol s.r.o. от 05.03.2008, компании OSTALKO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009. 

Судами также установлено, что 20.08.2008 предприятие направило в Роспатент заявки N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ. 

Роспатент решениями от 29.06.2010 отказал предприятию в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в связи с их несоответствием условиям государственной регистрации в качестве товарного знака в силу сходства до степени смешения с комбинированными товарными знаками и словесными товарными знаками, содержащими словесные элементы "Stoli" и "Столи", зарегистрированными на имя общества. 

Заявитель, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения и полагая, что правообладателем не используется названный товарный знак в течение последних трех лет, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака. 

Рассмотрев указанное требование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Статьями 1484 и 1486 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12. 

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Вместе с тем вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела. 

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом представленных в материалы дела документов, обоснованно признали наличие заинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом судами принято во внимание то, что ранее предприятие приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная". 

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у предприятия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также в отношении иных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанный довод приводился обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 обществу было предложено представить доказательства использования спорного товарного знака в течение последних трех лет. 

Однако в нарушении положений статей 16, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства использования спорного товарного знака обществом не представлены суду. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с изложенным, судами обоснованно сделан вывод о том, что общество не доказало фактическое использование спорного товарного знака. 

Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции документа в подтверждение заинтересованности предприятия, а именно договора, заключенного после принятия судом первой инстанции решения, подлежит отклонению. 

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что принятие судом апелляционной инстанции названного документа не привело к принятию неправильного постановления. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-169456/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов