Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2013 г. N С01-41/2013 по делу N А40-103572/2011 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об обязании устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию товарного знака, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суд не находит оснований для его отмены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2013 г. N С01-41/2013 по делу N А40-103572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Пархоменко, 6, г. Пенза, Пензенская область, 440023, ОГРН 1025801210170)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Свиридов В.И., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) по делу N А40-103572/2011 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Пархоменко, д. 6, город Пенза, 440023, ОГРН 1025801210170)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1025801210170),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 20097322812, касающегося словесного обозначения "КИЛО-ЛАЙТ", об обязании устранить допущенные нарушения, произвести государственную регистрацию товарного знака

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фарко" (проспект Вернадского, д. 4, стр. 3, Москва, 117415, ОГРН 1027700541747), компании Bional International BV (P.O.Box 46 8400 FF Gorredijk, Nederland),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Елистратов К.Г. по доверенности от 14.03.2012 N 2/2012;

от ответчиков (Роспатент и ФИПС) - Чеканов А.А. (удостоверение N 375-30 от 02.06.2011) по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-332/41, выданной Роспатентом, по доверенности от 06.06.2012 N 41-916-12, выданной ФИПС;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Фарко") - не явился, извещен;

от третьего лица (компании Bional International BV) - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.06.2011 N 20097322812, в соответствии с которым отклонены возражения общества на решение Роспатента от 17.12.2010 об отказе в регистрации обозначения "КИЛО-ЛАЙТ" в качестве словесного товарного знака в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Кроме того, общество просило обязать Роспатент устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, произвести государственную регистрацию товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным судом города Москвы привлечены закрытое акционерное общество "Фарко", компания Bional International BV.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 решение Роспатента от 16.06.2011 N 20097322812 признано недействительным, суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочного судебного акта.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что регистрация заявленного обществом обозначения "КИЛО-ЛАЙТ" в качестве словесного товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ введет в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Данный вывод, по мнению заявителя, ошибочно основан судом на том, что биологическая активная добавка к пище "Килолайт" (KiloLite), производителем которой является компания Bional International BV, Нидерланды (далее - компания), внесена в Федеральный реестр разрешенных добавок к пище 31.01.2005, получателем свидетельства о государственной регистрации является закрытое акционерное общество "Фарко".

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, поскольку не учел информацию, полученную заявителем с официальных сайтов сети интернет, о том, что компания Bional International BV не производит продукцию под названием "Килолайт", продукция с указанным наименованием не представлена к продаже в Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель также ссылается на данные полученные им с официальных сайтов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с которыми какая-либо информация о биологически активной добавке "Килолайт" и организациях "Бионал" и "Фарко" отсутствует, что, по мнению заявителя, в совокупности подтверждает его позицию.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представитель заявителя (посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда пензенской области), а также представитель Роспатента и ФИПС.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Так, закрытое акционерное общество "Фарко" считается извещенным надлежащим образом на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; компания Bional International BV считается извещенной надлежащим образом (том 2 лист дела 128) с учетом положений части 6 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменений, в свою очередь представитель ответчиков постановление апелляционной инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу общества просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2009 обществом в Роспатент подана заявка N 20097322812 на регистрацию обозначения "КИЛО-ЛАЙТ" в качестве словесного товарного знака в отношении товаров 5 класса МКТУ (добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях, средства для похудания медицинские и др.).

По результатам рассмотрения заявки 17.12.2010 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное обозначение воспроизводит название биологически активной добавки к пище "КилоЛайт", производителем которой является компания Bional International BV (Нидерланды). В силу этого обстоятельства заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 5 класса МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 1483 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 21.03.2011.

По результатам рассмотрения возражений палатой по патентным спорам составлено заключение, на основании которого решением Роспатента от 16.06.2011 обществу отказано в удовлетворении возражения от 21.03.2011, оставлено в силе решение Роспатента от 17.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 16.06.2011.

Спор рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 решение Роспатента от 16.06.2011 N 20097322812 признано недействительным, суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица, вынес оспариваемое решение. Заявление общества рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки, с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих его позицию, однако Роспатент не дал надлежащую оценку каждому из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанное на правильном применении пункта 1 части 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что возможное неправильное представление о производителе у потребителя в контексте пункта 1 части 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникать не в силу сходства знаков и обозначений до степени смешения при их сравнении, а исключительно в том случае, если входящее в него обозначение в силу понимания его смыслового значения потребителем создает у него неправильное представление о производителе товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обозначение "КилоЛайт" используется компанией Bional International BV на основании свидетельства Роспотребнадзора от 31.01.2005 до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве названия биологически активной добавки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что маркированная оспариваемым обозначением продукция может породить в сознании потребителя представление о том, что она произведена компанией Bional International BV, что не соответствует действительности, а отказ Роспатента в регистрации названного обозначения обоснован.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что компания Bional International BV не производит продукцию под названием "Килолайт" и продукция с указанным наименованием не представлена к продаже в Российской Федерации, не принимается судом.

Информация, содержащая сведения о производителе, составе и основных характеристиках биологически активной добавки "КилоЛайт" содержится на Интернет сайтах, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии в сети Интернет, включая официальные сайты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, какой-либо информации о продукции биологической активной добавке "Килолайт" и организациях "Бионал" и "Фарко" опровергается материалами дела.

Биологически активная добавка "КилоЛайт" внесена в Федеральный реестр разрешенных биологически активных добавок 31 января 2005 года. Свидетельство о регистрации N 77.99.23.3.У.801.1.05 выдано на основании экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН N 72/3-3891/6-05 от 20 января 2005 года.

Указанная информация подтверждена письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 13 октября 2011 года N 01/13017-1-23, имеющимся в материалах судебного дела. Из указанного письма следует, что биологически активная добавка "КилоЛайт" производства "Bional International BV" зарегистрирована Роспотребнадзором 31 января 2005 года, получателем свидетельства о государственной регистрации является ЗАО "Фарко".

При этом, сведения в Федеральном реестре разрешенных биологически активных добавок, включая данные о государственной регистрации биологически активных добавок, также являются общедоступными и позволяют потребителю получать достоверную информацию об этом препарате и его производителе компании "Bional International BV".

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А40-103572/2011 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев