Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-127/2013 по делу N А67-8495/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми ответчику запрещено использовать сокращенное фирменное наименование истца, поскольку наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, а фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-127/2013 по делу N А67-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2013 по делу N А67-8495/2012, принятое судьей Фертиковым М.А. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятое судьями Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В., по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (пр-кт Фрунзе, д. 92, оф. 4, г. Томск, 634000, ОГРН 1047000167290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (пр-кт Фрунзе, д. 222, 19, г. Томск, 634050, ОГРН 1067017015130) об обязании прекратить использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов В.А. по доверенности от 06.12.2012 г.;

от ответчика - неявка, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (далее - истец) обратилось на основании статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать сокращенное фирменное наименование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По его мнению, сокращенное фирменное наименование истца, также как и полное, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию, и не подлежит правовой охране как таковое.

Вывод судов о том, что полное фирменное наименование не соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию, и не подлежит правовой охране, заявителем не оспаривается.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полным фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", сокращенным фирменным наименованием истца является ООО "Центр НЭО" (ОГРН 1047000167290), основным видом деятельности истца является деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11), одним из дополнительных видов деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой датой регистрации истца является 28.07.2004.

Из материалов дела следует, что полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", сокращенным фирменным наименованием ответчика является ООО "НЭО" (ОГРН 1067017015130), основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14), одним из дополнительных видов деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.2), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой датой регистрации ответчика является 31.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие данного сходства фирменных наименований сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу фактически не оспаривается.

Суды правомерно установили, что фирменное наименование ООО "Центр НЭО" (ОГРН 1047000167290) тождественно фирменному наименованию ООО "НЭО" за счет буквенного сочетания "НЭО" (ОГРН 1067017015130), фирменное наименование ООО "Центр НЭО" (ОГРН 1047000167290) было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО "НЭО" (ОГРН 1067017015130), а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат - запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование сокращенного фирменного наименования - ООО "НЭО", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" - ООО "Центр "НЭО", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8495/2012 от 09.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев