Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3891/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А67-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин Д.В. по доверенности от 13.05.2013 г., паспорт; Чербаев Н.Ю., директор, удостоверение N 09-09ТО от 28.07.2004 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая экспертиза и оценка" (07АП-3891/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года по делу N А67-8495/2012

(судья М.А. Фертиков)

по ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"

к ООО "Независимая экспертиза и оценка"об обязании прекратить использование фирменного наименования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования "Независимая экспертиза и оценка", а так же сокращенного наименования "НЭО", путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов "Независимая экспертиза и оценка" и "НЭО".

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ООО "Центр НЭО" было зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 28.07.2004 г., в свою очередь ООО "НЭО" зарегистрировано 31.01.2006 г. Таким образом, в настоящее время существуют два юридических лица с идентичными наименованиями и схожими видами деятельности. По мнению истца при формальном сопоставлении фирменных наименований, усматривается сходство до степени смешения полного и краткого наименования истца с полным и кратким наименованием ответчика. Подобное сходство наименований, а так же одинаковая сфера деятельности и территорий, на которых данная деятельность осуществляется, способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых истцом и ответчиком услуг и привести к смешению субъектов в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции (л.д. 3-4, 43-44, 115-116).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" обязалось прекратить незаконное использование сокращенного фирменного наименования - ООО "НЭО", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" - ООО "Центр "НЭО", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что истец является единственным юридическим лицом, ранее всех других зарегистрированных в ЕГРЮЛ под спорным наименованием, в связи с чем, является правообладателем исключительных прав на использование фирменного наименования, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителей не направили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец - общество и ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (сокращенное наименование - ООО "Центр НЭО" (ОГРН 1047000167290) 28.07.2004 г. зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Томску на основании решения единственного учредителя о создании общества от 01.07.2004 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92, оф. 4, о чем сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28-31).

31.01.2006 Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Томску осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (сокращенное наименование - ООО "НЭО" (ОГРН 1067017015130) по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 222, кв. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-34).

ООО "Центр НЭО" (ОГРН 1047000167290) и ООО "НЭО" (ОГРН 1067017015130) согласно сведений из ЕГРЮЛ осуществляют деятельность в области права, действуют на едином экономическом рынке. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11), одними из дополнительных видов деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14); основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14), одним из дополнительных видов деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.2).

Фактически, основным видом деятельности истца и ответчика является экспертиза и оценка. Данный факт не оспаривается сторонами.

Полагая, что факт более поздней регистрации фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, факт осуществления аналогичного вида деятельности нарушают его исключительные права на фирменное наименование, ООО "Центр НЭО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, участником которой Российская Федерация является с 01 июля 1995 года, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Осуществление аналогичной деятельности в области проведения судебных экспертиз явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции сделал вывод, что сокращенное наименование истца соответствует понятию фирменного наименования, является средством индивидуализации юридического лица и подлежит правовой защите.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенным наименованием истца в соответствии с уставом является - ООО "Центр НЭО", сокращенное наименование ответчика - ООО "НЭО".

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец и ответчик широко используют буквенное сочетание "НЭО" в процессе хозяйственной деятельности. Буквенное сочетание "НЭО" используется и истцом и ответчиком на фирменных бланках и в оттисках печати (л.д. 35, 91). У широкого круга потребителей услуг по экспертизе и оценке словосочетание "НЭО" ассоциируется именно с организацией истца, зарегистрированного в ЕГРЮЛ и осуществляющего коммерческую оценочную деятельность в городе Томске ранее ответчика. Использование ответчиком в фирменном наименовании буквенного сочетания "НЭО" вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на его фирменное сокращенное наименование как средство его индивидуализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы, что юридическое лицо обязано иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование (производное от полного), так как право на сокращенное наименование - это производное право, оно объективно не существует без права на полное фирменное наименование. Если полное не соответствуют закону и не наделено правовой охраной, то любые сокращения от него не обеспечивают правовой охраны. Коллегия судей отклоняет этот довод исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выводов проведенной в рамках рассмотрения дела лингвистической экспертизы, произвольные части фирменных наименований истца и ответчика обнаруживают сходство до степени смешения в условиях массового употребления (л.д.94).

Сходство сокращенных наименований истца и ответчика, а именно: ООО "Центр НЭО" и ООО "НЭО", для суда первой и апелляционной инстанции представляется очевидными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сокращенные фирменные наименования сторон за счет буквенного сочетания "НЭО" - тождественны, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична (данные организации осуществляют деятельность в сфере экспертизы и оценке), совпадают по территориальному признаку (место нахождения - г. Томск). Так же место нахождения в городе Томске у сторон сходно - проспект Фрунзе.

Совокупность обстоятельств, необходимая для частичного удовлетворения заявленных требований, судом установлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку при регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование, в том числе и сокращенное, становится фирменным наименованием.

Довод заявителя жалобы о том, что сокращенное наименование производное от полного, а значит подлежит защите, не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, так как фирменное наименование, в том числе и сокращенное и есть средство индивидуализации его обладателя, а наименование, в том числе и сокращенное юридического лица и есть средство его индивидуализации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке всех представленных в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года по делу N А67-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк