Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2013 г. N С01-215/2013 по делу N А43-23705/2012 "Об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича (ул. Акимова, д. 29, кв. 80, г. Нижний Новгород, 603159, ОГРНИП 312525736200016)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 января 2013 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А43-23705/2012

по заявлению Кондратенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (ул. Пискунова, д. 29, п. 29, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1115260009897)

о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - ООО "Город 52") о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в незаконном использовании фотографических произведений. 

Определением от 18.12.2012 в качестве соистца привлечён Кондратенко Александр Владимирович с требованием (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

Определением от 19.12.2012 производство по делу в отношении требований ООО "Медиа-НН" прекращено в связи с отказом от иска. 

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования Кондратенко А.В. оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Кондратенко А.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа, который определением от 11.07.2013 передал кассационную жалобу вместе с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением от 06.08.2013 Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу Кондратенко А.В. возвратил заявителю по причине пропуска срока на кассационное обжалование. 

18 сентября 2013 г. Кондратенко А.В. посредством системы "Мой арбитр" повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на затруднительность своевременной подачи кассационной жалобы по причине участия Кондратенко А.В. 20 и 21 июня 2013 года в Московском международном кинофестивале. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено Судом по интеллектуальным правам, при вынесении определения от 06.08.2013 согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте индивидуальный предприниматель Кондратенко А.В. первоначально обратился с кассационной жалобой 25 июня 2013 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иной не предусмотрено названным Кодексом. 

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

Из материалов дела усматривается, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23705/2012 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным арбитражным процессуальным законодательством, срок на обращение в суд с кассационной жалобой начал течь 25 апреля 2013 года и окончился 24 июня 2013 года. 

Таким образом, заявитель, обратившись в арбитражный суд с кассационной жалобой только 25 июня 2013 года, пропустил установленный законом срок. 

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявленное при повторном обращении в суд кассационной инстанции, мотивировано, как указано выше, участием Кондратенко А.В. в Московском международном кинофестивале в г. Москве. 

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Так, из документов, представленных заявителем в копиях в обоснование ходатайства, а именно: командировочного удостоверения от 19.06.2013, карточки гостя Московского международного кинофестиваля, электронных железнодорожных билетов на 20 и 21 июня 2013 г., следует, что Кондратенко А.В. находился в г. Москве лишь 2 дня из двух месяцев, установленных законом для подачи кассационной жалобы. При этом указанные дни не являлись последними днями срока на подачу жалобы. 

Копия постановления от 24.04.2013 суда апелляционной инстанции выслана в адрес заявителя без нарушения сроков отправки, информация о состоявшихся судебных актах размещена на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и находится в свободном доступе. 

Также судом принято во внимание, что первоначальная и повторная кассационные жалобы, как и апелляционная жалоба, от имени Кондратенко А.В. поданы Бардовым И.А., действующим на основании доверенности 14.01.2013 и представлявшим указанного истца в судах первой и апелляционной инстанций. При этом какого-либо обоснования невозможности своевременной подачи жалобы указанным представителем истца суду не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, Кондратенко А.В. не представил, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворению не под-лежит. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. 

При данных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду отклонения судом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за совершение соответствующего процессуального действия, подлежит возврату. 

Вместе с тем, определением от 06.08.2013 Суд по интеллектуальным правам возвратил государственную пошлину, уплаченную заявителем платежным поручением от 22.05.2013 N 249 в размере 2 000 руб. при первоначальном обращении с кассационной жалобой. При повторном обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, а равно не заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением от 06.08.2013 г. Как следствие, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонить - в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. 

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Владимировича от 16.09.2013 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 января 2013 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А43-23705/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Силаев