Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2013 г. N С01-191/2013 по делу N А56-2633/2013 О возвращении кассационной жалобы по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2013 г. N С01-191/2013 по делу N А56-2633/2013

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, принятое в рамках дела N А56-2633/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (пр. Просвещения, д. 53, к. 1, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1117847377504)

о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм

и приложенными к жалобе документами, установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением от 21.03.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 указанное решение суда первой инстанции отменил, в иске Обществу по коллективному управлению смежными правами отказал, взыскав с последнего в пользу ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Общество по коллективному управлению смежными правами подало 29.08.2013 через суд первой инстанции кассационную жалобу, датированную 23.08.2013. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба адресована Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа.

Определением от 19.09.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа передал указанную кассационную жалобу вместе с материалами дела N А56-2633/2013 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, ознакомившись с кассационной жалобой Общества по коллективному управлению смежными правами и ходатайством последнего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства и, как следствие, для принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Общество по коллективному управлению смежными правами в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылается на организационные трудности, связанные с удаленностью места нахождения указанного Общества (Москва) и его представителя (Санкт-Петербург), а также предполагает временный недостаток денежных средств у истца, обусловленный некоммерческим характером его деятельности.

Между тем документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., заявителем не представлены. Соответствующий довод представителя носит предположительный характер.

Довод же об организационных трудностях, связанных с уплатой госпошлины, не основан на законе. По мнению суда, данный довод носит надуманный характер: заявитель жалобы располагал достаточным временем с момента вынесения 26.06.2013 обжалуемого судебного акта до момента подачи 26.08.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи) настоящей кассационный жалобы для преодоления возможных затруднений, связанных с организацией уплаты госпошлины и представления соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества по коллективному управлению смежными правами подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" кассационную жалобу от 23.08.2013 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев