Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-191/2013 по делу N А56-2633/2013 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении кассационной жалобы, поскольку, если к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и как следствие - возвращает кассационную жалобу заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-191/2013 по делу N А56-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013, принятое судьей Силаевым Р.В.,

о возвращении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, принятое в рамках дела N А56-2633/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (пр. Просвещения, д. 53, к. 1, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1117847377504)

о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. К кассационной жалобе организация приложила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, мотивируя ходатайство тем, что оплата государственной пошлины производится в г. Москве, по месту нахождения организации, в то время как представитель организации находится в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем отправка платежного поручения может занять некоторое время. Так же в обоснование заявленного ходатайства организация ссылается на то, что она является некоммерческой организацией, действующей в интересах третьих лиц, в связи с чем возможен временный недостаток денежных средств.

Определением от 19.09.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа передал указанную кассационную жалобу вместе с материалами дела N А56-2633/2013 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, ознакомившись с кассационной жалобой организации и ходатайством последней о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 14.10.2013 возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства.

На определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 организацией 13.11.2013 (согласно штемпелю на конверте) подана жалоба в Суд по интеллектуальным правам.

В жалобе организация просит определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В том числе заявитель считает, что в обжалуемом определении неверно истолкованы положения статей 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку организацией к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, и как следствие - возвратил кассационную жалобу заявителю определением от 14.10.2013.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд должен был руководствоваться статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Между тем, как следует из материалов дела и определения суда от 14.10.2013, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом не было установлено нарушений заявителем требований подачи кассационной жалобы, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, у суда не имелось оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель не лишен права обратиться вновь с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А56-2633/2013, устранив указанные недостатки и заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска при соблюдении условий, предусмотренных статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-2633/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов