Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10564/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Еловского В.А. по доверенности от 01.12.2012 N 121/13/5;

от ответчика (должника): Царукян К.П. по доверенности от 27.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2013) ООО "Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-2633/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас"

о взыскании 225 000 руб.

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (место нахождения: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, основной государственный регистрационный номер 1087799012707; далее - истец, общественная организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 31, литер А, основной государственный регистрационный номер 1117847377504; далее - общество, ответчик) 225 000 руб. за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением от 21.03.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт от 21.03.2013 по настоящему спору в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела копии приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 об аккредитации как не заверенные надлежащим образом не подтверждают право общественной организации на предъявление иска подобного содержания. ВОИС не представила доказательств и своего неоднократного уведомления ответчика о необходимости соблюдения последним прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения музыкальных произведений. Как указывает общество, им была направлена телеграмма в адрес суда об отложении предварительного судебного заседания, однако из процессуальных документов настоящего спора невозможно установить, решался ли судом вопрос о завершении предварительной стадии судебного процесса и о переходе в основное судебное разбирательство. Податель жалобы обращает внимание и на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2013 суд первой инстанции принял решение и огласил резолютивную часть о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации, вместе с тем, в этой же части судебного акта, изготовленного в полном объеме 21.03.2013, с общества взыскано 150 000 руб. Ответчик также считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, как полагает общество, общественная организация не доказала факт публичного исполнения спорных фонограмм именно в принадлежащем ему помещении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 05.09.2012 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 07 минут общественная организация при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему помещении магазина "Строитель", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 31, корпус 1, - выявила публичное исполнение шести музыкальных композиций. Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи и последующим составлением акта ее расшифровки от 05.09.2012.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и истцом не имеется, а предложение последнего о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение норм процессуального права при принятии решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.03.2013, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 18.03.2013 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 21.03.2013 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: с общества в пользу общественной организации взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является нарушением норм процессуального законодательства и служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.03.2008 N 14050/07, от 03.07.2012 N 15249/11.

В связи с вышеприведенным не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на иные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту пятому статьи 1242 ГК РФ названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает и из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае вопреки утверждениям ответчика истец по правилам процессуального законодательство подтвердил наличие у него полномочий на предъявление соответствующего иска в защиту конкретных правообладателей. Правовых и фактических оснований сомневаться в представленных общественной организацией документов - копий свидетельств от 06.08.2009 N РОК-05/09 И РОК-04/09, выданных компетентным органом - у апелляционного суда не имеется (листы дела 61-62).

Суд апелляционной инстанции отклоняет и суждения общества о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду как не согласующийся с вышеприведенными разъяснениями вышестоящего суда, равно как и с положениями статьи 27 АПК РФ.

Позиция ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду того, что юридическим адресом общественной организации является город Москва, противоречит статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Проверив предъявленные по существу спора доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд также считает необоснованным взыскание судом с общества в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 постановления N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В подтверждение заявленных требований общественная организация представила видеозапись, акт расшифровки от 05.09.2012 и кассовый чек от 05.09.2012 (листы дела 12, 65, 69).

В опровержение предъявленной истцом позиции ответчик представил свидетельство от 15.04.2008 о регистрации права собственности, зарегистрированного в установленном порядке за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Дельфин", на нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 31, литера А. При этом согласно письму титульного владельца названного объекта последнее площадью 3 469 кв. м по состоянию на 05.09.2012 предоставлено в аренду 28 различным хозяйствующим субъектам.

Оценив имеющуюся в материалах дела видеозапись, включающую в себя три самостоятельные части, апелляционная инстанция считает, что она не подтверждает факт публичного исполнения фонограмм именно в помещении, занимаемом обществом.

Действительно, на первом файле имеется исполнение музыкальных произведений посредством различных технических устройств. Однако идентифицировать по какому адресу (спорному или иному), в магазине какой именно организации - арендатора осуществлены соответствующие действия, равно как и сопоставить воспроизведенные мелодии со списком произведений, в отношении которых истец обладает исключительными правами, не представляется возможным, поскольку проведение съемки осуществлено внутри магазина без указания его наименования, принадлежности конкретному субъекту и местонахождения, а при исполнении фонограмм наименование композиций и их авторы не озвучивались.

Акт расшифровки записи 05.09.2012, составленный Еловским Е.А., не может являться подтверждением воспроизведения спорных музыкальных произведений ответчиком, поскольку в отношении Еловского Е.А. не представлено доказательств наличия у него достаточных знаний и соответствующей квалификации для расшифровки сделанной видеозаписи.

На последующих двух самостоятельных файлах видеозаписи, на которых зафиксированы приобретение товара, здание всего комплекса, предъявление претензий общественной организации к работникам магазина, отсутствует публичное исполнение каких-либо фонограмм.

В связи с этим представленный в обоснование исковых требований кассовый чек, содержащий указание на ООО "Партнер", не подтверждает нарушение последним исключительных прав истца.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких распорядительных документов руководства общественной организации, свидетельствующих о наличии у ее сотрудника полномочий на проведение соответствующей проверки по спорному адресу.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не позволяют установить факт публичного исполнения ответчиком фонограмм, в отношении которых общественная организация обладает исключительными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ВОИС в удовлетворении предъявленных требований.

Судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-2633/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 15.04.2013 N 1764.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга