Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2013 г. N С01-200/2013 по делу N А40-8345/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о запрете использования фирменного наименования и товарного знака, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о сходстве до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и используемым ответчиком в доменном имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2013 г. N С01-200/2013 по делу N А40-8345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авсейцева Алексея Алексеевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 02.07.2013 по делу N А40-8345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) от 24.09.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 1, г. Москва, 107005, ОГРН 1027700034670)

к Авсейцеву Алексею Алексеевичу (г. Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Свободы, д. 91, корп. 2, г. Москва, 125481, ОГРН 1067746823099), общества с ограниченной ответственностью "Илса" (ул. Городовикова, д. 9, стр. 12, г. Москва, 129085, ОГРН 1127746565638),

о запрете использования фирменного наименования "АВТО.РУ" и товарного знака "AUTO.RU" в доменном имени www.auto.ru, взыскании 500 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойко О.Н., по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: Авсейцева А.А., паспорт; Вербицкой Л.В., по доверенности от 07.11.2013; Великоборцевой Н.В., по доверенности от 07.11.2013; Ермаковой Е.А., по доверенности от 07.11.2013;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - не явился, надлежащим образом извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Илса" - Вербицкой Л.В., по доверенности от 07.11.2013; Великоборцевой Н.В., по доверенности от 07.11.2013; Ермаковой Е.А., по доверенности от 07.11.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - ООО "АВТО.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Авсейцеву Алексею Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просит запретить использовать товарный знак "auto.ru" по свидетельству N 412362 в принадлежащем ответчику доменном имени "autoi.ru"; запретить использовать фирменное наименование "АВТО.РУ"/"AUTO.RU" в в принадлежащем ответчику доменном имени "autoi.ru"; взыскать 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать товарный знак "auto.ru" по свидетельству N 412362 и фирменное наименование "АВТО.РУ"/"AUTO.RU" в принадлежащем ответчику доменном имени "autoi.ru"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013, кассационная жалоба была принята к производству. Указанным определением исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-8345/2013 по ходатайству ответчика на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в части установления запрета ответчику использовать товарный знак "auto.ru" и фирменное наименование "АВТО.РУ" в доменном имени "autoi.ru" до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что товарный знак истца и доменное имя ответчика не являются сходными до степени смешения; использование ответчиком доменного имени не может привести к смешению потребителями доменного имени и товарного знака ввиду слабой различительной способности последнего; истцом не доказано, что сходство фирменного наименования и доменного имени вводит потребителей в заблуждение; действия ответчика по регистрации доменного имени и передаче его в аренду третьему лицу не являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование; ввиду того, что товарный знак и фирменное наименование имеют общеупотребительное значение и слабую различительную способность истец злоупотребляет своими правами по защите исключительных прав.

По мнению ответчика, регистрация Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) обозначения "autoi" в качестве товарного знака по 35 и 38 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя ООО "Илса" свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и доменным именем ответчика, поскольку при наличии сходства в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было бы отказано.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу решения Роспатента от 09.09.2013 о государственной регистрации обозначения "autoi", воспроизводящего доменное имя ответчика, в качестве товарного знака.

Как отмечает ответчик, для признания нарушения исключительных прав на различные средства индивидуализации помимо сходства до степени смешения необходимы доказательства смешения средств индивидуализации потребителями.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на необходимость оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Ответчик, его представители, а также представители третьего лица на доводах кассационной жалобы настаивали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 496397, поскольку данное обстоятельство не относится к числу имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (сокращенное наименование ООО "АВТО.РУ", на иностранном языке "AUTO.RU").

Также ООО "АВТО.РУ" является правообладателем товарного знака "auto.ru" по свидетельству N 412362 с приоритетом от 02.06.2006 в отношении услуг 16, 35, 38 классов МКТУ: печатная продукция, периодика; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновления рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространение рекламных материалов, распространение рекламных объявлений, рекламы; телеконференции (Интернет), доска сообщений электронная.

Истец ведет коммерческую деятельность в сети Интернет на портале www.auto.ru с 1996 года, предоставляя разнообразную информацию об автомобилях.

Справкой закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 10.01.2013 N 22-С подтверждается, что ответчик с 19.04.2012 является администратором доменного имени "autoi.ru".

Протоколом осмотра сайта по адресу http://autoi.ru. от 28.12.2012, оформленного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Хамидуллиной А.А., в присутствии представителя истца зафиксировано, что обозначение "autoi" использовалось в доменном имени http://autoi.ru. на самом веб-сайте, принадлежащем ответчику, в отношении товаров и услуг, которым по товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Истец полагая, что использование ответчиком обозначения "autoi.ru" на веб-сайте, расположенном по адресу: http://autoi.ru., а также в доменном имени "autoi.ru", нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать товарный знак "auto.ru" в принадлежащем ответчику доменном имени "autoi.ru" и фирменное наименование "АВТО.РУ"/"AUTO.RU" в доменном имени "autoi.ru" и взыскания 30 000 руб. компенсации, установил, что обозначения "autoi.ru" и "autoi", используемые ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца и при этом исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком в доменном имени указанного обозначения без соответствующего согласия правообладателя. Также суд первой инстанции указал, что подобное использование ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации по смыслу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 является актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал чрезмерным требование о взыскании 500 000 руб. с учетом, в частности, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что ответчиком по существу создан сайт-клон, который полностью копирует деятельность истца на сайте www.auto.ru, что создает очевидные препятствия истцу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о сходстве до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и используемым ответчиком в доменном имени обозначением "autoi", несмотря на отличие в написании обозначений, а также наличие дополнительного элемента - буквы "i".

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация на имя ООО "Илса" товарного знака "autoi" свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не может быть признан обоснованным в силу того, что сама по себе регистрация обозначения в качестве товарного знака не может исчерпывающим образом свидетельствовать об отсутствии сходства до степени смешения между какими-либо обозначениями.

Так, в части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Следовательно, допуская такую возможность, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии сомнений по вопросу о тождестве или сходстве средств индивидуализации, исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом при регистрации товарного знака и его использовании судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием обозначения "АВТО.РУ/AVTO.RU" в течение продолжительного времени (в фирменном наименовании, в доменном имени, товарном знаке). Напротив, какие-либо доказательства, указывающие на то, что регистрация истцом данных обозначений в качестве средств индивидуализации была произведена исключительно с целью причинить вред иным лицам, в деле отсутствует.

Также подлежит отклонению довод Авсейцева А.А. о том, что истцу была предоставлена правовая охрана на общеупотребимое словесное обозначение "auto.ru", которое имеет слабую различительную способность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

По смыслу приведенного разъяснения исключительное право на товарный знак не может ограничено иначе как путем признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в установленном законом порядке или признания действий по регистрации соответствующего товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Ответчиком доказательства признания правовой охраны товарного знака истца недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака в установленном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом правом либо недобросовестной конкуренции с его стороны.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу решения Роспатента от 09.09.2013 о государственной регистрации обозначения "autoi", воспроизводящего доменное имя ответчика, в качестве товарного знака, кассационный суд отмечает, что не приобщение апелляционной инстанцией решения Роспатента от 09.09.2013 о государственной регистрации обозначения "autoi" не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку регистрация указанного обозначения за обществом с ограниченной ответственностью "Илса" не влияет на права и обязанности ответчика, в рамках настоящего дела истцом к обществу с ограниченной ответственностью "Илса" требования о прекращении использования товарного знака и фирменного наименования не предъявлены.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства смешения потребителями противопоставляемых обозначений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012). О наличии опасности смешения оказываемых услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие осуществление истцом и ответчиком коммерческой деятельности в рамках 35, 38 классов МКТУ (оказания однородных услуг).

Поэтому, учитывая факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего разрешения на такое использование, судами исковые требования в части запрещения ответчику использовать товарный знак "auto.ru" по свидетельству N 412362 и фирменное наименование "АВТО.РУ"/"AUTO.RU" в принадлежащем ответчику доменном имени "autoi.ru" удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб. Возражений относительно размера взысканной компенсации кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-8345/2013, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-8345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-8345/2013, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013, отменить.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев