Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2013 г. N С01-141/2013 по делу N А40-167229/2012 Суд оставил без изменения оспариваемые судебные акты, принятые по делу об оспаривании ненормативных актов государственного органа, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку действия по регистрации компанией спорного товарного знака не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2013 г. N С01-141/2013 по делу N А40-167229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Кваттро Элементи С.Р.Л. (Quattro Elementi S.R.L.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи: Маркова Т.Т., Кольцова Н.Н., Румянцев П.В.) принятых в рамках дела N А40-167229/12

по иску компании Кваттро Элементи С.Р.Л., (Quattro Elementi S.R.L., Виа Сан Винченцо 2 - 16121 Генуя, Италия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995 ОГРН 1047730015200)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ул. Фаянсовая, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, 129019)

об оспаривании ненормативных актов государственного органа;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Смирнов А.П. по доверенности от 15.02.2013,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А. по доверенности N 01/25-332/41 от 11.06.2013,

от третьего лица: Смирнов А.П. по доверенности N 12 от 11.12.2012, установил:

Компания Кваттро Элементи С.Р.Л./Quattro Elementi S.R.L. (далее - Компания Кваттро Элементи) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.01.2013 об отказе в удовлетворении возражения и оставления в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2012 по заявке N 2011715296 в части отказа в регистрации товарного знака "ERGUS" в классе 07 МКТУ (агрегаты сварочные электрические, генераторы переменного тока, генераторы тока, генераторы электрические, горелки газовые сварочные, компрессоры (машины), компрессоры воздушные (установки для гаражей), краскораспылители, машины воздуходувные, машины моечные, машины пневматические, молотки пневматические, насосы (машины), насосы центробежные, распылители краски (машины), устройства для мойки, эжекторы) и 11 класса МКТУ (воздухонагреватели); об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в лице "Федерального института промышленной собственности" произвести регистрацию товарного знака "ERGUS" (в соответствии с заявкой ООО "Синтез") по классам МКТУ (агрегаты сварочные электрические, генераторы переменного тока, генераторы тока, генераторы электрические, горелки газовые сварочные, компрессоры (машины), компрессоры воздушные (установки для гаражей), краскораспылители, машины воздуходувные, машины моечные, машины пневматические, молотки пневматические, насосы (машины), насосы центробежные, распылители краски (машины), устройства для мойки, эжекторы) и 11 класса МКТУ (воздухонагреватели); взыскать расходы на оплату услуг представителей (юристов) в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания Кваттро Элементи просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Приложенные доказательства доказывают, что для потребителя отсутствует опасность введения в заблуждение относительно производителя, поскольку заявляемое обозначение ERGUS однозначно идентифицирует производителя - Компанию Кваттро Элементи. Обозначение ERGUS не зарегистрировано компанией TEC.LA SRL в качестве товарного знака на территории Российской Федерации и заявителем не обнаружено данных, подтверждающих факт широкой известности российским потребителям компании TEC.LA SRL на российском рынке.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "Синтез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента просил судебные акты оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2011 ООО "Синтез" была подана заявка N 2011715296 на регистрацию комбинированного обозначения ERGUS в качестве товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ (агрегаты сварочные электрические, генераторы переменного тока, генераторы тока, генераторы электрические, горелки газовые сварочные, компрессоры (машины), компрессоры воздушные (установки для гаражей), краскораспылители, машины воздуходувные, машины моечные, машины пневматические, молотки пневматические, насосы (машины), насосы центробежные, распылители краски (машины), станки деревообрабатывающие, устройства для мойки, эжекторы) и 11 класса МКТУ (воздухонагреватели).

21.02.2012 ООО "Синтез" получено уведомление экспертизы о результатах проверки соответствия требованиям законодательства, с причинами отказа: способно ввести в заблуждение относительно производителя товара; сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя другого лица товарным знаком "АРГУС" по свидетельству N 257250 (в настоящее время утратило силу, поскольку правовая охрана прекращена).

01.06.2012 ООО "Синтез" в адрес экспертизы был направлен ответ с приведением доводов об отсутствии оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения ERGUS.

02.07.2012 ООО "Синтез" получено решение экспертизы о государственной регистрации товарного знака ERGUS по заявке N 2011715296 только в отношении одной позиции перечня товаров 07 класса МКТУ, а именно: "станки деревообрабатывающие". В отношении остального перечня товаров 07, 11 класса МКТУ в регистрации товарного знака ERGUS было отказано в связи с тем, что указанная регистрация, по мнению экспертизы, способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

17.09.2012 права в отношении заявки на регистрацию товарного знака ERGUS были переданы от ООО "Синтез" к Компании Кваттро Элементи.

17.09.2012 между ООО "Синтез" и Компанией Кваттро Элементи был заключен агентский договор N LA-NNZ09/2012 на представление интересов Компании Кваттро Элементи посредством ООО "Синтез".

28.09.2012 в адрес Роспатента, ООО "Синтез" было подано возражение на решение экспертизы, которое рассмотрено в заседании коллегии палаты по патентным спорам 12.11.2012. По результатам рассмотрения решением Роспатента от 14.01.2013 в удовлетворении возражений ООО "Синтез" отказано, решение Роспатента от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2013, заявитель указывал на то, что мотивом отказа в регистрации товарного знака явилось то, что регистрация заявленного обозначения ERGUS в качестве товарного знака на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара по отношению к итальянской компании TEC.LA SRL. Однако по мнению заявителя словесное обозначение ERGUS не способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку приобрело известность на российском рынке и в сознании потребителя ассоциируется с продукцией итальянской Компании Кваттро Элементи, которая в широком ассортименте представлена на прилавках сетевых гипермаркетов. Обозначение ERGUS не зарегистрировано в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на имя компании TEC.LA SRL, что свидетельствует о том, что Россия не является областью коммерческих интересов указанной компании. Не имеется данных, подтверждающих факт широкой известности российским потребителям компании TEC.LA SRL, как производителя товаров 07 и 11 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до даты приоритета рассматриваемой Роспатентом заявки N 2011715296 в Российской Федерации вводилось в гражданский оборот сварочное оборудование под обозначением ERGUS, выпускаемое итальянской компанией TEC.LA SRL. В связи с этим, заявленное обозначение может вызвать у потребителя ассоциации с товарами компании TEC.LA SRL, маркированными обозначением ERGUS, и тем самым способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. При этом все заявленные товары являются однородными товарами, производимым компанией TEC.LA SRL, поскольку относятся к одному роду оборудования, имеют одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Заявленное обозначение по заявке N 2011715296 является комбинированным, представляет собой композицию в виде прямоугольника серого цвета, на фоне которого расположены словесный элемент ERGUS, выполненный жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом тени черного цвета, а также красный шестиугольник с белой кромкой по краям. Первые две буквы ER слова ERGUS расположены на фоне шестиугольника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с обозначением ERGUS, используемым для маркировки товаров, производимых итальянской компанией TEC.LA SRL.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Заявитель не учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В результате проведения экспертизы заявленного комбинированного обозначения ERGUS в отношении товаров 07, 11 классов МКТУ Роспатентом установлено, что обозначение ERGUS является наименованием широкого спектра сварочного оборудования и комплектующих к ним, производимых компанией TEC.LA SRL (Италия), с 1998 года и поставляемого на территорию Российской Федерации более 7 лет, что подтверждается, в том числе сертификатами соответствия системы сертификации Госстандарта России.

Кроме этого, компания TEC.LA SRL в 2010 году информировала Роспатент о недобросовестных действиях ООО "Синтез", направленных на регистрацию в качестве товарного знака обозначения ERGUS по заявке N 2010704403, тождественного используемому данной компанией. Компанией TEC.LA SRL представлены в Роспатент российские сертификаты соответствия РОСС IT.ME77.B02469 со сроком действия с 12.05.2004 по 12.05.2005; РОСС IT.ME77.B03242 со сроком действия с 29.09.2005 по 29.09.2007; РОСС IT.ME77.B04631 со сроком действия с 04.10.2007 по 04.10.2009; РОСС IT.ME77 В06122 со сроком действия с 21.10.2009 по 21.10.2011), выданные на сварочное оборудование компании TEC.LA SRL, маркированное обозначением ERGUS, а также русскоязычный каталог продукции за 2008 год. 

Компания TEC.LA SRL обладает правами на товарный знак ERGUS по международной регистрации N 1095296. В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Действия по регистрации Компанией Кваттро Элементи спорного товарного знака не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования компанией TEC.LA SRL товарного знака с международной регистрацией N 1095296.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, регистрация спорного товарного знака ERGUS представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали Компании Кваттро Элементи в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-167229/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Кваттро Элементи С.Р.Л. (Quattro Elementi S.R.L.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина